Ухвала

від 19.02.2013 по справі 0670/914/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2013 р. Справа № 0670/914/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" вересня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕМЬ" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемь" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, в якому (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог т.5, а.с.232-235) просили визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000352301 від 06.02.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі розміром 44271 грн., з яких: 37554 грн. - основний платіж; 6717 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0000352301 від 06.02.2012 року в частині визначення податкового зобов'язання в сумі розміром 44271 грн., з яких 37554 грн. - основний платіж, а 6717 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В решті податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0000352301 від 06.02.2012 року - залишено без змін.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемь" судові витрати зі сплати судового збору розміром 442,68 грн..

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемь" (далі - ТОВ "Кемь") є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 36389780, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Житомирі (далі - ДПІ у м. Житомирі).

ДПІ у м. Житомирі проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ "Кемь" на предмет дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт №392/23-1/36389780/0110 від 20.01.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Кемь" (які заперечуються позивачем) вимог:

- пп. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме в період з 01.07.2010 р. по 31.03.2011 р. до складу валових витрат віднесено витрати по сплаті процентів за борговими зобов'язаннями, що не пов'язані з веденням господарської діяльності. На думку органу державної податкової служби, ТОВ "Кемь" частину отриманих кредитних коштів на підставі договорів від ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", цільове призначення кредитних коштів - поповнення обігових коштів, відсоткова ставка по договору 22%-25%, передавало в безпроцентну позику юридичним особам - ТОВ "Ювента Бета" та ТОВ "Саніко". Таке використання кредитних коштів не призвело до отримання доходу та відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) не може вважатися господарською діяльністю. Таким чином, проценти, нараховані банком за залученими кредитними коштами, якими підприємство не користувалось, а передавало в користування іншим підприємствам - позичальникам на безпроцентній основі в сумі 25065 грн., в тому числі по періодах: ІІІ квартал 2010 року - 13300 грн., ІV квартал 2010 року - 8650 грн., І квартал 2011 року - 3115 грн. безпідставно віднесено до складу валових витрат.;

- п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 та п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - ТОВ "Кемь" зайво відображено у складі валових витрат понесені витрати, які не підтверджені належним чином оформленими документами обліку на загальну суму 114501 грн., в тому числі: ІІІ квартал 2010 року - 50835 грн., ІV квартал 2010 року - 35833 грн., І квартал 2011 року - 27833 грн. Для перевірки надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) про обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, здійснених ТОВ "Саніко", код ЄДРПОУ 33644056 м. Житомир. Однак, в актах виконаних робіт не конкретизовано, які саме вимірники (у натуральному і вартісному виразі) використовувались при обслуговуванні та ремонті автотранспортних засобів конкретна кількість, вартість при ремонті автотранспортних засобів проведених ТОВ "Саніко", код 33644056 м. Житомир, на думку осіб, які здійснювали перевірку, вони не містять інформації про фактично понесені витрати на виконання послуг. У ТОВ "Кемь", відсутні первинні документи, які б підтверджували витрати, наявність яких передбачають умови п. 1.2 договору від 01.07.2010 р. за №5237/9811.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000352301 від 06.02.2012 р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі розміром 60825 грн., з яких: 54035 грн. - основний платіж; 6790 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Позивач не погоджується із даним податковим повідомленням-рішенням частково - в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі розміром 44271 грн., з яких: 37554 грн. - основний платіж; 6717 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного:

так, встановлено, що відповідно до наданих первинних бухгалтерських документів, за перевіряємий період, позивачем до складу валових витрат, віднесено витрати по сплаті процентів за користування кредитними коштами, отриманими ТОВ "Кемь" на підставі договорів ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень".

Виходячи з норм п.5.1 ст.5, підпункту 5.5.1 пункту 5.5 цієї ж статті, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (далі - Закон №334/94-ВР) та довідки за №105/0/03/44, виданої ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" від 14.02.2012 р., де зазначено, що кредитні кошти, отримані позивачем за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р., використано підприємством за цільовим призначенням (розрахунки з постачальниками згідно з укладеними договорами), суд дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат, витрат по сплаті процентів за користування кредитними коштами, отриманими ТОВ "Кемь" на підставі договорів ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", а відтак, податкове повідомлення-рішення в зазначеній частині правомірно визнав протиправним та скасував.

Судом також встановлено, що у вказаному періоді, позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Саніко" (далі - ТОВ "Саніко"), що підтверджено відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Між позивачем ("Замовник") та ТОВ "Саніко" ("Виконавець") 01.07.2010 року укладено договір №5237/9811 про надання послуг з обслуговування та ремонту автомобільних транспортних засобів (далі - Договір), на виконання умов якого, "Виконавець" зобов'язувався надавати послуги з обслуговування (щоденного і технічного) ремонту (далі іменовані, як "Послуги") автомобільних транспортних засобів (далі іменовані як АТЗ) "Замовника" згідно з переліком, наведеним в Додатку 1, а "Замовник" зобов'язувався своєчасно та повністю оплачувати виконані "Послуги". Перелік "Послуг" наведено в Додатку 1, а перелік АТЗ - в Додатку 2.

Факт виконання договорів за вказаний період підтверджуються актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) про обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, виписками з банку про проведення оплати за товар.

Таким чином, в суді підтверджено фактичне виконання сторонами умов зазначених Договорів у спірному періоді.

Суд, виходячи з аналізу норм Закону №334/94-ВР, також дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат, витрат по оплаті послуг з обслуговування та ремонту автомобільних транспортних засобів, сплачених позивачем, на користь ТОВ "Саніко", а відтак, податкове повідомлення-рішення в зазначеній частині правомірно визнав протиправним та скасував.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови суду першої інстанції.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

Повний текст виготовлено "20" лютого 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕМЬ" вул.Комерційна, 4,м.Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області м-н Перемоги, 2,м.Житомир,10014