Рішення

від 05.02.2009 по справі 3/130-15/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/130-15/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2009 р.   Справа № 3/130-15/22   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Червак Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд", вул.С.Петлюри, 10, м.Івано-Франківськ, 76005,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Галичинабуд", вул.Грушевського, 15, м.Івано-Франківськ, 76000,

про стягнення коштів в сумі 26849 грн. 67 коп.,

з участю представників сторін:

від позивача   Максимів І.Д. - представник, довіреність № 1403 від 01.04.2008 року,

від відповідача представники не з"явилися.

                    Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу представником  позивача  не заявлено.

встановив:

                    дочірнє підприємство "Завод якісних бетонів" товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" (далі позивач) звернулося в суд із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Галичинабуд" (далі відповідач) про стягнення коштів в сумі 26849 грн. 67 коп.

                    Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2008 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні 15.01.2009 року.

          В судовому засіданні 15.01.2009 року, за згодою сторін, оголошено перерву до 05.02.2009 року.

          Розпорядженням голови господарського суду, в зв"язку з перебуванням судді Фрич М.М. на лікарняному, справу № 3/130 за позовом дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Галичинабуд" передано на розгляд судді Деделюку Б.В.

          В судовому засіданні 05.02.2009 року представник позивача позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору  купівлі-продажу товару                 № 105-П від 15.08.2008 року, в частині здійснення оплати, в результаті чого заборгованість відповідача становить 25522 грн. 50 коп. та в зв"язку з чим просить стягнути з відповідача     398 грн. 15 коп. суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 102 грн. 09 коп. - 3 % річних від простроченої суми, 826 грн. 93 коп. пені та покласти на останнього судові витрати.

                    Представник відповідача в судове засідання не з"явився, вимоги суду  вказані в ухвалі  від 12.12.2008 року не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та докази сплати заборгованості суду не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

          Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року     № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

          Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

          Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

                    За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України,  враховуючи  те, що відповідач, належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

                    Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

                    Між дочірнім підприємством "Завод якісних бетонів" товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галичинабуд" 15.08.2008 року укладено договір купівлі-продажу товару № 105-П (далі Договір). При його укладанні сторонами погоджені усі істотні умови, такі як: предмет, ціна, порядок проведення розрахунків та інші умови, які необхідні для дійсності правочину та які сторони зобов'язувалися виконувати.

                    На виконання договірних зобов'язань позивачем було поставлено відповідачу бетон товарний на суму 62206 грн.

                    За умовами Договору Покупець зобов'язаний здійснити повну оплату за придбану продукцію протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати початкової поставки товару (п. 6.2).

                    Покупець частково здійснив оплату за одержаний товар у розмірі 36683 грн. 50 коп. Тоді як сума поставленого товару становить 62206 грн. У зв'язку з неналежним виконання Покупцем договірних зобов'язань в частині оплати коштів за одержаний товар виникла дебіторська заборгованість у сумі 25522 грн. 50 коп.

                    Крім цього сума заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 31.10.2008 року (а.с.12).

                    Відповідно до п. 7.6 Договору в разі затримки оплати товару Покупець сплачує Продавцеві пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення оплати. Оскільки заборгованість сформувалась 16.10.2008 року, тому розмір пені становить   826 грн. 93 коп.

          Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          За порушення взятих на себе договірних зобов'язань відповідачу нараховано суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції (1,56 %), за період з 16.10.2008 року по 10.12.2008 року – 398 грн. 15 коп., та 3% річних від простроченої суми, за період з 16.10.2008 року по 10.12.2008 року, в сумі 102 грн. 09 коп. (відповідні розрахунки долучено до матаріалів справи).

          Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Ст. 525 Цивільного кодексу України виключає можливість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          За наведених обставин, вимоги щодо стягнення з відповідача пені, 3 % річних від простроченої суми та суми боргу з урахуванням  встановленого індексу  інфляції підлягають задоволенню.

          В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

          У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні   виконувати   господарські   зобов'язання   належним   чином   відповідно   до   закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,  що у певних умовах звичайно ставляться. До  виконання   господарських договорів  застосовуються   відповідні   положення  Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

          У  відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Доказів сплати заборгованості в сумі 26849 грн. 67 коп., що становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

          За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару № 105-П від 15.08.2008 року, в сумі 25522 грн. 50 коп. основного боргу, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції –398 грн. 15 коп. та 3% річних від простроченої суми - 102 грн. 09 коп., є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

          Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 268 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та        118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

                    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Галичинабуд",  вул.Грушевського, 15, м.Івано-Франківськ, 76000, (п/р 2600669010272 в ВАТ КБ "Хрещатик" м.Івано-Франківськ, МФО 336752, код ЄДРПОУ 32873514), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд", вул.С.Петлюри, 10, м.Івано-Франківськ, 76005,             (п/р 2600100425001 в ІФФ АБ "Київська Русь" м.Івано-Франківськ, МФО 336008, код ЄДРПОУ 35276460) - 25522 грн. 50 коп. основного боргу, 98 грн. 15 коп. суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 102 грн. 09 коп. - 3 % річних від простроченої суми, 826 грн.   93 коп. пені, 268 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                       Деделюк  Борис Васильович          

                  Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  09.02.2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"