Рішення

від 29.01.2009 по справі 10925-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10925-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2009Справа №2-11/10925-2008

За позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут «Шельф»,                         м. Сімферополь,  

до відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся-Крим»,  м. Сімферополь,

про стягнення 42 099,90грн.

                                                                             Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Борецька Л.Р., представник по довіреності від 27.01.2009 р.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору:

      Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут «Шельф», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інвабуд»,  м. Сімферополь, про стягнення 42 099,90 грн. заборгованості, у тому числі: 32 037,04 грн. основного боргу, 3 449,33 грн. пені, 846,86 грн. 3% річних та                  5 766,67 грн. інфляційних втрат.

 Позивач 29.01.2009 р. в судовому засіданні надав уточнення позовних вимог, згідно до якого позивач уточнив період стягнення пені, 3% річних, інфляції, та просить стягнути 32 037,04 грн. основного боргу, пені за період з 01.12.2007 р. по 01.05.2008 р. в сумі 2 644,21 грн., 3 % річних за період з 01.12.2007 р. по 01.12.2008 р. в сумі 974,27 грн., інфляцію за період з 18.01.2008 р. по 31.12.2008 р. в сумі 6 412,57 грн., всього на суму 42068,09 грн., в остальній частині позову позивач відмовився від  стягнення на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Розгляд справи відкладався у відповідності з вимогами ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судові засідання та для надання сторонами суду додаткових документів і доказів у справі.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  суд       

В С Т А Н О В И В :

     14.08.2007 р.  між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут «Шельф»,                         м. Сімферополь, (підрядник) та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся-Крим»,  м. Сімферополь,  (замовник) був укладений договір підряду на виконання проектних робіт на будівництво.

        Згідно з п. 1.1. цього договору  замовник зобов`язується  прийняти та оплатити, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати та передати замовнику роботу: газопровід середнього тиску до с. Привітне, м. Алушта, АР Крим.

         Відповідно до п.1.2 договору  вимоги к виконуємої роботи, встановлюються замовником в завданні на проектування, яке є невід`ємною частиною наступного договору.

            Згідно п.1.3 підрядник зобов`язується виконати роботи згідно завданню на проектування, початковим даним, діючим стандартам, нормам та правилам та здати їх  замовнику в установлені наступним договором строки.

           Пунктом 3.2 договору передбачено, що за вказані роботи замовник сплачує підряднику, згідно кошторису на виконання робіт, яке є невід`ємною частиною договору (додаток В), суму у розмірі 64 074,07 грн.

         Оплата замовником по даному договору згідно п.3.4 провадиться в наступному порядку: замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму передоплати у розмірі 50 % від вартості робіт по наступному договору. Подальше фінансування  здійснюється  перерахуванням грошових коштів, у розмірі сум, вказаних в актах приймання – передачі  виконаних робіт, за вирахуванням пропорційно розподіленої  суми виплаченого авансу, на поточний  рахунок підрядника, в продовж трьох банківських днів з моменту (дати) підписання акта прийому - передачі  виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, акт прийомки виконаних підрядних робіт від 28.11.2007 р. на суму  32 037,03 грн. по вищевказаному договору був підписаний сторонами.

Вартість виконаних підрядних робіт по договору склала  64 074,07 грн.

Відповідач сплатив аванс, згідно п.3.4 договору у розмірі 32 037,04 грн., таким чином за відповідачем склалась заборгованість за виконані підрядні роботи на суму 32 037,03 грн., які  були прийняті відповідачем.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Згідно з ч. 1  ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності  конкретних  вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно  з п. 7.1 договору у випадку порушення строку оплати за виконані роботи, замовник сплачує підрядчику пеню у розмірі  подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожний день прострочення.

       Згідно розрахунків позивача відповідачу було нараховано 3 449,33 грн. пені,  846,86 грн. 3% річних та   5 766,67 грн. інфляційних втрат.

       Однак, як було зазначено вище, позивач надав суду  уточнення до позову від 29.01.2009 р., згідно до якого позивач уточнив період стягнення пені, 3% річних, інфляції, та просить стягнути 32 037,04 грн. основного боргу, пені за період з 01.12.2007 р. по 01.05.2008 р. в сумі 2 644,21 грн., 3 % річних за період з 01.12.2007 р. по 01.12.2008 р. в сумі 974,27 грн., інфляцію за період з 18.01.2008 р. по 31.12.2008 р. в сумі 6 412,57 грн., всього на суму 42068,09 грн., в остальній частині позову позивач відмовився від  стягнення на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суд вважає, що часткова відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно з уточненим розрахунком позивача відповідачу нараховано  пені за період з 01.12.2007 р. по 01.05.2008 р. в сумі 2 644,21 грн., 3 % річних за період з 01.12.2007 р. по 01.12.2008 р. в сумі 974,27 грн., інфляцію за період з 18.01.2008 р. по 31.12.2008 р. в сумі 6 412,57 грн., які розраховані позивачем вірно, та підлягають стягненню.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 42068,09 грн., в тому числі: 32 037,04 грн. основного боргу, пені   в сумі 2 644,21 грн., 3 % річних   в сумі 974,27 грн., інфляцію в сумі 6 412,57 грн., документально встановлений, підтверджений матеріалами справи.

Контррозрахунків щодо остаточно нарахованих позивачем сум індексу інфляції та 3% річних відповідачем суду надано не було.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення            судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

       За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

      Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 02.02.2009 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                               

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

        2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся-Крим», (95051, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 68, кв. 40, т/с 26006190003001 в Кримському філіалі АБ «Банк регіонального розвитку», м. Київ, МФО 300540 код ЕГРПОУ 33917892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Шельф», (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольска, 45, т/с 26007440540031 в КРЦ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010 ЗКПО 04825950) 32 037,04 грн. основного боргу, пені   в сумі 2 644,21 грн., 3 % річних   в сумі 974,27 грн., інфляцію в сумі 6 412,57 грн., 420,68  грн. державного мита, 117,91 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.  В решті частини позову провадження по справі припинити.

         Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.