Рішення

від 04.02.2009 по справі 02/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/20

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "04" лютого 2009 р.                                                                           Справа №  02/20

          Господарський суд Черкаської області в складі  головуючого судді  Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Кулик В.С. -  за довіреністю, відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси  справу   

за позовом приватного підприємства „Енергоєвробуд-Умань”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Сіріус-Агро”       

про стягнення 84 807 грн. 95 коп.,  

ВСТАНОВИВ:  

          Заявлено позов про стягнення з відповідача 84 807 грн. 95 коп., в тому числі залишок боргу відповідача в сумі 72 996 грн.  за виконані позивачем в 2008 році та прийняті відповідачем електромонтажні роботи по монтажу та пуску ТП-10/04 кВ на заводі по глибокій заморозці фруктів, що знаходиться в с. Водяники, Звенигородського району, Черкаської області, 1 856 грн. 57 коп. три проценти річних за прострочення проведення відповідачем розрахунку в період з 01.04.2008 року по 30.11.2008 року та 9 955 грн. 38 коп. інфляційних збитків за цей же період.  

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у заявленій сумі, просила його задовольнити та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  але відзив на позов суду не подав, повторно не направив свого представника у судове засідання, не направив суду заперечень чи пояснень щодо вимог позивача, не повідомив поважних причин  невиконання вимог суду та нез'явлення  представника відповідача у судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу без представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони,  а не обов'язком.

     Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

     Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем існували  договірні відносини підряду на виконання електромонтажних робіт на будівництві    заводу по глибокій заморозці фруктів, що знаходиться в с. Водяники Звенигородського району Черкаської області, які були оформлені шляхом підписання договірної ціни на загальну суму 122 996 грн.  та складання і підписання Акта приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 122 996 грн., який підписаний повноважними представниками сторін, скріплений печатками підприємств, на ньому відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт чи матеріалів, якості робіт.

22.07.2008 року відповідач перерахував на рахунок позивача кошти  в сумі 50 000 грн. на підставі рахунку 51 від 16.07.08 за монтаж електроосвітлення заводу.  

Отже, залишок боргу складає 72 996 грн. і ця сума  підтверджена актом  звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2008 року, підписаним посадовими особами сторін та скріпленим печатками.     

Письмовий договір не складався, між сторонами склалися відносини  підряду, основані на усній угоді,  що не є порушенням закону.

Сторони не встановили строк та порядок проведення відповідачем розрахунку за виконані позивачем роботи. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання і боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.

Позивач стверджує,  що він виставляв відповідачу рахунки-фактури № 12 від 31 березня 2008 року та № 51 від 16 липня 2008 року  на суму 122 996 грн. Однак, суду не подано доказів надіслання чи вручення відповідачу рахунку від 31.03.2008 року, тому суд вважає необгрунтованими доводи позивача про те,  що відповідач прострочив виконання проведення розрахунку із квітня 2008 року. Доводи позивача про надання відповідачу рахунку  від 16.07.2008 року підтверджуються фактом посилання відповідачем на цей рахунок при сплаті позивачу кошті в сумі 50 000 грн. платіжним дорученням від 22.07.2008 року. Оскільки інше не доведено і цей факт не спростовано, тому суд вважає, що відповідач повинен був розрахуватися із позивачем не пізніше 22.07.2008 року.        

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; а одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.    

     Відповідач порушив своє зобов'язання, не оплатив в установлений законом строк виконану позивачем та прийняту відповідачем роботу, тому з нього підлягає стягненню на користь позивача борг  в сумі 72 996 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача три проценти річних в сумі 783 грн. 81 коп. за прострочення  виконання грошового зобов'язання в період з 23.07.2008 року по 30.11.2008 року та індекс інфляції в сумі 3 107 грн. 16 коп. за прострочення сплати боргу в період із серпня 2008 року по листопад 2008 року.

Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення.

      На підставі  статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 768 грн. 87 коп., 106 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд  

В И Р І Ш И В :  

1.  Позов задовольнити  частково.

          2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю „Сіріус-Агро” (20232, Черкаська область, Звенигородський район, с. Водяники, ідентифікаційний код 35546561) на користь приватного підприємства „Енергоєвробуд-Умань” (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Жовтневої Революції, 90, ідентифікаційний код 33990239) борг в сумі 72 996 грн., 783 грн. 81 коп. три проценти річних, 3 107 грн. 16 коп. індексу інфляції, 768 грн. 87 коп. витрат на сплату державного мита, 106 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.  В решті позову відмовити.    

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

                 Суддя                                                                                                А.Д.Пащенко

           Рішення підписане суддею 09.02.2009 року