Ухвала

від 04.02.2009 по справі 05/293-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/293-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" лютого 2009 р.                                                            Справа № 05/293-08

вх. № 9249/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,  

відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" (м. Харків)  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбетон-С" (м. Харків)  

про стягнення 50701,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором з урахуванням індекссу інфляції у розмірі 35584,35 грн., пеню у розмірі 2129,21 грн., суму боргу за договором 3% річних за прострочку виконання грошового зобов'язання на 20 днів у розмірі 58,49 грн., 30% річних за прострочку виконання грошового зобов'язання понад 20 днів у розмірі 2076,56 грн., суму штрафу в розмірі 10853,12 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 037 від 24.07.07 р.

Представник позивача двічі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення 24.12.08 р. і 21.01.09 р. поштового відправлення.

Відповідач відзив на позов і витребувані судом документи не надав. Представник відповідача судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 21.01.09 р. поштового відправлення.

Ухвалами суду від 19.12.08 р. і 15.01.09 р. у позивача були витребувані: письмове уточнення позовних вимог (що стягується, за що, в якому розмірі, за який період та в якій сумі); обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу уточнень та розрахунку; копію специфікації №2; копії заявок відповідача на товар; докази отримання відповідачем товару по спірному договору; копії довіреностей відповідача на отримання товару; докази часткової оплати відповідачем товару; довідку Державного казначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; письмове пояснення щодо одночасного стягнення з відповідача пені та штрафу; копію вимоги про оплату відповідачем товару; довідку про індекс інфляції за нарахований період та акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №037 від 24.07.07 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Позивач без поважних причин не надав витребувані документи.

За відсутності вищевказаних документів суд не в змозі вирішити спір по суті за наявними в справі матеріалами, оскільки неможливо встановити: фактичну суму заборгованості; чи не змінилася на час розгляду справи сума заборгованості; чим підтверджується сума оплаченого відповідчем товару; період, за який нараховані штрафні санкції; розмір індексу інфляції і за який період нараховані інфляційні; чи існує специфікація № 2 і який товар в ній зазначений; чи були заявки відповідача на товар; чи отримував відповідач товар по спірному договору, оскільки відсутні довіреності відповідача на його отримання та відсутні підписи представника відповідача в видаткових накладних про отриання товару; чи зарахована сплачена позивачем сума державного мита до Державного бюджету України.

Уповноважений представник позивача жодного разу не з'явився на виклик у судове засідання і його неявка перешкоджає вирішенню спору, оскільки неможливо з'ясувати всі питання, які виникають з позовної заяви та доданих до неї документів. До того ж закінчився строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Ольшанченко В.І.