Рішення

від 09.02.2009 по справі 44/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/247

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.02.09 р.                                                                                                       Справа № 44/247                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” (представник Михайлюк Т.І., довіреність від 24.12.08 року) до товариства з обмеженою відповідальністю „Місс-Тур” (представник до судового засідання не з'явився), про стягнення боргу з орендної плати 445,25 грн. та неустойки за несвоєчасне повернення предмету оренди 34'838 грн.,

                                              ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” (далі – Орендодавець) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Місс-Тур” (далі – Орендар) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 17'864 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 22.09.06 року (далі – Договір) у частині обов'язку вчасно сплачувати орендну плату за користування будівлею площею 372,3 м2, розташованої в будинку № 3а по вулиці Стадіонній в місті Донецьку (далі – Приміщення).

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та в порядку статті 22 ГПК України змінили предмет позовних вимог, вимагаючи стягнути борг з орендної плати у розмірі 445,25 грн. та неустойку за несвоєчасне повернення Приміщення 34'838 грн. за період з 22.07.08 року до 31.09.08 року.

Представник Орендаря до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не надав. Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненаданий суду відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.

Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Оцінивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.

Таким чином, в силу статей 758 ЦК України, а також розділів 1, 3, 4 Договору, Орендодавець зобов'язався надати, а Орендар – прийняти у строкове платне користування нерухоме майно – Приміщення, із зобов'язанням відповідача оплачувати орендну плату у розмірі 5'300 грн. з урахуванням індексу інфляції попередньою оплатою, не пізніше 25 числа поточного місяця за наступний місяць.

Строк дії Договору визначений пунктом 7.2 цього правочину з 22.08.07 року до 21.07.08 року – 11 місяців. Заборона автоматичної пролонгації Договору передбачена умовами пункту 8.4 Договору. З огляду на наведене, суд вважає, що після 21.07.08 року строк дії Договору – припинився в силу частини 1 статті 763 ЦК України, оскільки правило автоматичної пролонгації Договору, передбачене статтею 764 ЦК України в цій ситуації не є застосовним.

Доказів оплати Орендарем орендної плати за Договором за період з 01.01.08 року до 13.01.08 року – суду не надано, таким чином, суд вважає, що грошове зобов'язання Орендаря перед Орендодавцем зі сплати 445,25 грн. орендної плати на момент подання позову – виконане не було, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Наразі, оскільки розмір орендної плати за Приміщення за період з 22.07.08 року до 31.09.08 року становить за перевіреним судом розрахунком позивача 17'419,40 грн., суд вважає позовні вимоги щодо стягнення неустойки 34'838,80 грн. обґрунтованими з правової та доказової точки зору.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є порушення Орендарем умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів найму (оренди) та послуг. Згідно статті 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст.16, 525-526, 549-550, 759-786 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, –     

                                                       ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” до товариства з обмеженою відповідальністю „Місс-Тур”  про стягнення боргу з орендної плати 445,25 грн. та неустойки за несвоєчасне повернення предмету оренди 34'838 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Місс-Тур” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” суму боргу та неустойки у загальному розмірі 35'284,05 грн., а також витрати на сплату державного мита 352,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області