2027/17048/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
заочне
04.02.2013 Московський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - Марченко О.М.
при секретарі Бєліцької Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Медтехніка-Дент» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Дент», звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 102443,40 (сто дві тисячі чотириста сорок три гривні 40 коп). У своєму позові Позивач зазначає, що відповідно до укладеного між ним і Відповідачем договору б/н про зміну боржника від 02.07.2010 року, Відповідач прийняв на себе зобов'язання з виконання договорів поставки №20-1/21 від 20.01.2010 року та №3-1/21 від 02.11.2009 року, укладених між ТОВ «Медтехніка-Дент» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, а саме сплатити за отриману продукцію за договором №20-1/21 від 20.01.2010 року 38 253,90 грн. і за договором №3-1/21 від 02.11.2009 року 49 280,99 грн.
У п. 2.1 договору визначений строк оплати зазначеної суми грошових коштів, який складає 14 (чотирнадцять) календарних днів. Згідно з договором б/н про зміну боржника від 02.07.2010 року останнім строком для оплати у розмірі 38253,90 грн. за договором №20-1/21 від 20.01.2010 р. та оплати у розмірі 49280,99 грн. за договором №3-1/21 від 02.11.2009 р. є 17.07.2010 р.
У зв'язку із тим, що Відповідач порушив строк оплати за договором б/н про зміну боржника Позивач, керуючись ч. 2 ст. 625 ЦК України, виконав розрахунки суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за період з 17.07.2010 р. по 12.10.2012 р. На підставі розрахунку сума належних до сплати сум складає: 14908,51 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісім гривень 51 коп.).
Позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати за сплату судового збору у сумі 1024,44 (одна тисяча двадцять чотири гривні 44 коп.).
Представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Дент» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 були укладені Договір поставки №3-1/21 від 02.11.2009 року та Договір поставки №20-1/21 від 20.01.2010 року.
Згідно із п. 1.1 Договору поставки №3-1/21 від 02.11.2009 року в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник - ТОВ «Медтехніка-Дент» передає у власність Покупцеві - ФОП ОСОБА_2, а Покупець приймає та оплачує медичне обладнання, загальна кількість та загальна ціна яких визначена Сторонами у Специфікації №1, що є додатком до цього Договору. Відповідно до Специфікації №1 до договору №3-1/21 від 02.11.2009 року товар, який Постачальник повинен передати у власність Покупцеві наступний:
1) Піскоструйний апарат АХ-В3 у кількості 1 шт.;
2) Тример д/обрізки моделей АХ-МТА у кількості 1 шт.;
3) Шлифмотор АХ-J1 у кількості 1 шт.;
4) Мікромотор Strong у кількості 4 шт.;
5) Вибростолік АХ-KZ у кількості 1 шт.;
6) Піч TERMODENT 05 у кількості 1 шт.;
7) Фрезер ФПУ 3.0 у кількості 1 шт.
Поставка зазначеного товару за договором №3-1/21 від 02.11.2009 року була здійснена у повному обсязі, що підтверджується накладними №777 від 25.11.2009 року, №828 від 15.12.2009 року, №101 від 29.01.2010 року, №408 від 28.04.2010 року.
Згідно із п. 1.1 Договору поставки №20-1/21 від 20.01.2010 року в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник - ТОВ «Медтехніка-Дент» передає у власність Покупцеві - ФОП ОСОБА_2, а Покупець приймає та оплачує медичне обладнання, загальна кількість та загальна ціна яких визначена Сторонами у Специфікації №1, що є додатком до цього Договору. Відповідно до Специфікації №1 до договору №20-1/21 від 20.01.2010 року Постачальник зобов'язаний поставити Покупцеві установку літейну вакуумно-компресійну УЛВК-10 у кількості 1 шт.
Поставка товару за договором поставки №20-1/21 від 20.01.2010 року була здійснена у повному обсязі, що підтверджується накладною №42 від 20.01.2010 року.
02 липня 2010 року між Відповідачем та Позивачем укладений договір про зміну боржника, за яким Відповідач приймає на себе зобов'язання з виконання договорів поставки №20-1/21 від 20.01.2010 року та №3-1/21 від 02.11.2009 року, а саме: зобов'язання сплатити за отриману продукцію за договором №20-1/21 від 20.01.2010 року 38 253,90 грн. і за договором №3-1/21 від 02.11.2009 року 49 280,99 грн.
Договором про зміну боржника від 02.07.2010 року засвідчується поставка обладнання за договорами поставки №20-1/21 від 20.01.2010 року та №3-1/21 від 02.11.2009 року та зазначається місце його розташування за адресою: м. Харків, пр. Московський, 131.
Відповідач не виконав зобов'язання за зазначеним договором зі сплати 38 253,90 грн. та 49 280,99 грн.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За договором б/н про зміну боржника від 02.07.2010 року останнім строком для оплати у розмірі 38253,90 грн. за договором №20-1/21 від 20.01.2010 р. та оплати у розмірі 49280,99 грн. за договором №3-1/21 від 02.11.2009 р. є 17.07.2010 р.
Згідно із розрахунками суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за період з 17.07.2010 р. по 12.10.2012 р. сума належних до сплати сум складає: 14908,51 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісім гривень 51 коп.).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3.1 Договору у разі порушення умов цього договору винна сторона несе відповідальність, передбачену цим договором і (або) чинним законодавством..
У відповідності до вимог ст.ст. 526, 1049 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 530, 610, 625, Цивільного кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Дент» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 27.11.2009 року; ІН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Дент» (код ЄДРПОУ 36226755) за договором б/н про зміну боржника від 02.07.2010 року 87534,89 грн. (вісімдесят сім тисяч п'ятсот тридцять чотири гривні 89 коп.) за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 26003220838100 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 27.11.2009 року; ІН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Дент» (код ЄДРПОУ 36226755) інфляційне збільшення суми боргу та три відсотки річних у сумі 14908,51 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісім гривень 51 коп.) за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 26003220838100 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 27.11.2009 року; ІН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Дент» (код ЄДРПОУ 36226755) судовий збір у розмірі 1024,44 (одна тисяча двадцять чотири гривні 44 коп.) за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 26003220838100 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Марченко
Суд | Московський районний суд м.Харкова |
Дата ухвалення рішення | 04.02.2013 |
Оприлюднено | 27.02.2013 |
Номер документу | 29452787 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Московський районний суд м.Харкова
Марченко О. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні