Рішення
від 06.02.2013 по справі 212/12957/2012
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/12957/2012

Провадження № 2/127/22/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюк Є. М.,

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Свободи, 2», Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ -3» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. В позові зазначає, що 06.06.2012 р. внаслідок безконтрольності голови ОСББ «Бульвар Свободи, 2» ОСОБА_2 за станом даху будинку АДРЕСА_2 на якому зібралося після дощової погоди велика кількість води і засорення водоприймальної системи, в яку попала кришка з вентиляційного грибка, відбулось затоплення її квартири №77, власником якої вона являється.

Факт залиття її квартири підтверджується актом комісії в складі самого голови ОСББ ОСОБА_2 та мешканців сусідніх квартир.

В результаті залиття її квартири їй завдана матеріальна шкода на суму 9712 грн., а також моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 1000 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2013 р. до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто ОСББ «Бульвар Свободи, 2».

Ухвалою суду від 30.01.2013 р. до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто ТОВ «БМУ -3».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов до ОСОБА_2, вважаючи, що саме діями голови ОСББ «Бульвар Свободи, 2» ОСОБА_2 її нанесена матеріальна і моральна шкода, оскільки останній не забезпечував поточний та профілактичний ремонт даху, проявив безконтрольність за станом даху, що призвело до того, що вхід на дах був відкритий, про що свідчить наявність пляшок та сміття і не було забезпечено нормальне функціонування системи водозливу, що призвело до попадання кришки з вентиляційного грибка з даху в стічну трубу, що і призвело до події.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що як голова правління ОСББ вжив всіх можливих заходів для усунення аварії, а саме викликав спеціаліста - сантехніка, організував лінію додаткового аварійного водовідведення дощової води з даху, особисто допомагав позивачці у відкачуванні води, яка попала в її квартиру.

Вважає, що причиною скоплення великої кількості дощової води на даху є не його дії, як голови ОСББ, який не забезпечив нормальне функціонування водостоку, а неналежне функціонування системи внаслідок конструктивних недоліків, за яке відповідальність повинно нести ТОВ «БМУ - 3», яка на його думку неправильно змонтувала зливову каналізацію. В цілому зазначає, що збитки завдані ОСОБА_1 завдані не з його вини, а в зв'язку з цілим рядом порушень, допущених при влаштуванні системи дощової каналізації, та в результаті потрапляння в стояк каналізації кришки ревізії під час будівництва, а тому вважає, що оскільки на період події діяв гарантійний дворічний термін нормального функціонування всіх систем будинку відповідальність за залиття повинно нести ТОВ «БМУ - 3».

Представник ТОВ «БМУ - 3» в судовому засіданні позов не визнав і зазначив, що житловий будинок АДРЕСА_2 був прийнятий в експлуатацію на підставі Акту готовності об'єкту до експлуатації №438 від 16.11.2009 р., про що інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області було видано свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до паспорту об'єкта генеральний підрядник ( БМУ -3) зобов'язується забезпечити гарантійні ремонти терміни експлуатації об'єкта, а саме: внутрішніх інженерних мереж на протязі двох років. Оскільки затоплення квартири сталося 06.06.2012 р., тобто з моменту прийняття будинку в експлуатацію (18.11.2009 р.) пройшло понад два роки гарантійний термін експлуатації закінчився, а тому ТОВ «БМУ - 3» не несе відповідальності за цю подію.

Представник ОСББ «Бульвар Свободи, 2» в судовому засіданні позов не визнала і вважає, що відповідальність за затоплення повинен нести бувший голова ОСББ ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін і їх представників, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що 06.06.2012 р. внаслідок нефункціонування дощової каналізації на даху будинку АДРЕСА_2, сталось затоплення квартир №№ 76 та 77 цього будинку, що причинило власнику квартири № 77 матеріальну шкоду, яка нею згідно складеного ремонтного кошторису оцінено в суму 9712 грн.

Факт затоплення підтверджується актом від 13.06.2012 р., актом від 14.06.2012 р. відповідно до якого, встановлено в квартирі позивачки наступні пошкодження:

1) кухня: пошкодження натяжної стелі;

2) вітальня: пошкодження натяжної стелі, багетів та частково шпалер;

3) спальня: повністю зіпсовані шпалери;

4) коридор: зіпсовано підвісну стелю та паркет на підлозі;

5) ванна: пошкоджено натяжну стелю;

6) туалет: пошкоджено натяжну стелю.

Відповідно до наявних в справі розрахунків витрат на проведення ремонтно - відновлювальних робіт у квартирі ОСОБА_1 їх вартість склала 9712 грн.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідальність за затоплення АДРЕСА_1 повинно нести ОСББ «Бульвар Свободи, 2» з огляду на наступне.

По справі встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_2, в якому знаходиться квартира позивача був прийнятий в експлуатацію на підставі Акту готовності об'єкта до експлуатації №438 від 16.11.2009 р., про що інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області було видано 18.11.2009 р. свідоцтво №0200000438 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що підтверджує готовність будинку до експлуатації.

Замовником та генпідрядником будівництва даного будинку було ТОВ «БМУ - 3».

Відповідно п. 4.2 архітектурно - технічного паспорта об'єкта архітектури генеральний підрядник, тобто ТОВ «БМУ - 3» після здачі будинку в експлуатацію (18.11.2009 р.) зобов'язується забезпечити гарантійні терміни експлуатації даного будинку щодо внутрішніх інженерних мереж на протязі двох років. Затоплення квартири ОСОБА_1 відбулося 06.06.2012 р., тобто понад 2 роки гарантійного терміну експлуатації будинку, а тому ТОВ «БМУ - 3», як підрядна організація не може нести відповідальність за збій в системі функціонування внутрішніх інженерних мереж.

Відповідно до матеріалів справи 19.03.2010 р. власниками квартир і нежитлових приміщень даного будинку було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Свободи, 2» (протокол установчих зборів №1 від19.03.2010 р.).

Відповідно до зазначеного протоколу установчих зборів від 19.03.2010 р. було створено комісію по прийняттю на баланс ОСББ «Бульвар Свободи, 2» будинку, яка 14.04.2010 р., відповідно до акта приймання - передачі житлового будинку у м. Вінниці, Бульвар Свободи, 2 здійснила прийом - передачу будинку з балансу ТОВ «БМУ - 3» на баланс ОСББ «Бульвар Свободи, 2». В акті прийому - передачі комісією зазначено, що претензій до ТОВ «БМУ - 3» немає і всі виконані роботи відповідають діючим нормам.

З часу передачі на баланс ОСББ «Бульвар Свободи, 2» житлового будинку саме останній забезпечує управління будинком та відповідає за належне його утримання.

Відповідно до матеріалів справи в квітні 2012 р. ОСББ «Бульвар Свободи, 2» відмовилось від послуг ТОВ «УЮТ» та почало самостійно виконувати функції з експлуатації будинку. Дане об'єднання відповідно до п. 1.4 Статуту ОСББ «Бульвар Свободи, 2» є юридичною особою і на нього покладається належне утримання будинку та прибудинкової території і забезпечення реалізації прав власників приміщень на володіння приміщеннями будинку (п. 2.2 Статуту).

Відповідно до п.2 ст. 25 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкової території, згідно з стандартами, нормами і правилами, здійснювати огляд основних конструктивних елементів, інженерних мереж, забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.2005 р. №76 передбачено, що працівниками ОСББ повинно регулярно здійснюватись технічне обслуговування перебуваючих у них на балансі житлових будинків, регулярно здійснювати роботи по закріпленню водостічних труб, колін, воронок, прочищати зливові водостоки від сміття, усувати нещільності водостічних труб, що передбачено п.1.1.18 наказу Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 10.08.2004 р. №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд».

Матеріалами справи, поясненнями свідка ОСОБА_3 встановлено, що в порушення перерахованих наказів Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства з боку ОСББ «Бульвар Свободи, 2» не забезпечено роботи по належному обслуговуванню будинку і аварійна ситуація, що спричинила затоплення сталася внаслідок вільного доступу сторонніх осіб на дах житлового будинку, відсутність перевірок решіток водоприймальних лійок, не здійснення прочищення зливових водостоків від сміття, що й привело до попадання сміття в зливову каналізацію. Таким чином, саме бездіяльність працівників ОСББ «Бульвар Свободи, 2» по належному утриманню будинку привела до ситуації по затопленню квартир будинку, в тому числі і позивачки. З цих підстав, суд вважає бездоказовими посилання відповідача ОСОБА_2, що причиною аварії стали допущені ТОВ «БМУ - 3» порушення при будівництві будинку і розцінює це як спосіб перекласти відповідальність на іншу юридичну особу. Таким чином, винним в затоплення квартири позивача є ОСББ «Бульвар Свободи, 2».

Оскільки ОСОБА_2 на час події був головою зазначеного ОСББ «Бульвар Свободи, 2», він, на думку суду, не може нести персональну відповідальність за шкоду заподіяну позивачу, тому що являвся посадовою особою об'єднання і діяв в рамках своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так як відповідачі по справі не ставлять під сумнів розмір заподіяної позивачу шкоди в розмірі 9712 грн., яка підтверджується відповідними розрахунками, наявними в матеріалах справи, суд вважає за необхідне стягнути зазначену суму з співвідповідача ОСББ «Бульвар Свободи, 2».

Позивач в позові просить стягнути 1000 грн. моральної шкоди, посилаючись на душевні страждання, які вона зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявність її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За наявних у справі обставин позивач ОСОБА_1 дійсно внаслідок затоплення її квартири зазнала душевних страждань, а тому її вимога про стягнення на її користь 1000 грн. моральної шкоди є правомірною.

На користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує понесені судові витрати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.23, 1166,1167 ЦК України, ст.57 - 61, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСББ «Бульвар Свободи, 2» (ЄДРПОУ: 37028681, р/р26001000111987, відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик МФО 302786) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану залиттям квартири в розмірі 9712 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а також 109,40 грн. понесених судових витрат.

В позові до інших співвідповідачів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Справа №212/12957/2012

2/127/22/13

РІШЕННЯ