Рішення

від 28.01.2009 по справі 20/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2009 р.   Справа № 20/129   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької Світлани Миколаївни

При секретарі Колісник Оксані Михайлівні

Розглянувши матеріали:

за позовом:  ГУ МНС України в Івано-Франківській області,  вул. І.Франка, 6, м.Івано-

                      Франківськ,76000;

до відповідача:    ДП "Орісіл-Калуш" ТзОВ "Орісіл"  територія Промислова, м.Калуш,

                              Івано-Франківська область, 77304;

про стягнення заборгованості

Представники:

Від позивача:  Несімко І.О.-представник, (довіреність № 01-252/022 від 13.01.09р.);

Від позивача:  Курташ А.Б.-представник, (довіреність № 01-592/022 від 28.01.09р.);

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:   заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 48604,00грн за

                              забезпечення пожежної безпеки підприємства відповідача.

         Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги. Обгрунтовуючи свою правову позицію стосовно даного спору вказують на:

-  невиконання відповідачем умов договорів на організацію Державної пожежної охорони МВС

  України на дочірньому підприємстві "Орісіл-Калуш" ТзОВ "Орісіл,  які передбачають

   порядок розрахунку між сторонами за утримання пожежної охорони, а саме п.4.2 договорів

   № 5 від 01.01.2003р.,  №84-2005 від 01.07.2005р., п.4.1 договорів № 56-2006 від 13.12.2006р.,

   № б/н від 29.12.2005р.;

-  лист № 6215/19-23 від 24.09.2008р. та претензію № 7004/04-3 від 29.10.2008р.,  які

   направлялись відповідачу з проханням  погасити заборгованість, що виникла в результаті

   невиконання вимог договору;

-  акт звірки розрахунків, підписаний між сторонами 04.11.2008р., яким відповідач визнав

   заборгованість перед позивачем.

      Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить направлення йому всіх процесуальних документів по даній справі рекомендованою кореспонденцією. Факт належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення № 10191919 від 23.12.2008р.

         Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі відповідача.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд, -

в с т а н о в и в :

         Між ДП "Орісіл-Калуш" ТзОВ "Орісіл" (Госпорган) та Управлінням Державної пожежної охорони УМВС України в Івано-Франківській області (на даний час - ГУ МНС України в Івано-Франківській області) 01.01.2003р. укладено договір № 5 на організацію Державної пожежної охорони МВС України на дочірньому підприємстві "Орісіл-Калуш" ТзОВ "Орісіл". Вище вказаний договір пролонговано іншими договорами, зокрема від 01.07.2005р. за № 84-2005, від 29.12.2005р. б/н, від 13.12.2006р. за № 56-2006.

          Відповідно до п.4.2 договорів  № 5 від 01.01.2003р. та  №84-2005 від 01.07.2005р., п.4.1 договорів № 56-2006 від 13.12.2006р. та  № б/н від 29.12.2005р. про організацію державної охорони, плата за утримання "Пожежної охорони"  проводиться щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, вноситься "Госпорганом", з яким укладено договір, на її поточний рахунок, без пред"явлення рахунку згідно розрахунку кошторису. Кошториси витрат на утримання особового складу ЗДПО-1 по охороні ДП "Орісіл-Калуш" ТзОВ "Орісіл" наявні в матеріалах справи.

    Таким чином, договори № 5 від 01.01.2003р., № 84-2005 від 01.07.2005р., № б/н від 29.12.2005р ,  № 56-2006 від 13.12.2006р.  на організацію Державної пожежної охорони МВС України на дочірньому підприємстві "Орісіл-Калуш" ТзОВ "Орісіл"  укладені в межах чинного законодавства України - є правомірними,  якщо їх  недійсність  прямо  не встановлена законом або якщо вони не визнані судом недійсними (ст.204 ЦК України).       

      Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав  умови вище вказаних договорів і як наслідок,   виникла заборгованість  у відповідача перед позивачем в сумі 48604,00грн.  Станом на 28.01.2009р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.     

        В адресу відповідача направлялись: лист № 6215/19-23 від 24.09.2008р. та претензія

№ 7004/04-3 від 29.10.2008р., в яких позивач просить відповідача  провести взаємозвірку розрахунків, оплатити за проведені позивачем роботи щодо організації пожежної охорони на підприємстві відповідача. У відповідь, відповідачем направлено позивачу лист № 1062 від 11.11.2008р., в якому вказує, що визнає борг, а його погашення відбудеться при наявності коштів на рахунку відповідача.

      Крім того,  між сторонами 04.11.2008р. підписано акт звірки розрахунків, з огляду на який  відповідач підтвердив заборгованість перед позивачем в сумі 48604,00грн.

      Беручи до уваги вище викладене, суд вважає за правильне задоволити позов, при цьому  враховуючи наступне:

     Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

        Якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

    У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

         Як вказує частина 1статті 527 ЦК України, боржник зобов"язаний виконати свій

обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

         Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

       Таким чином, враховуючи те, що відповідачем  не виконувались п.4.2 договорів  № 5 від 01.01.2003р.,  №84-2005 від 01.07.2005р., п.4.1 договорів № 56-2006 від 13.12.2006р.,  № б/н від 29.12.2005р. на організацію Державної пожежної охорони МВС України на дочірньому підприємстві "Орісіл-Калуш" ТзОВ "Орісіл, що передбачають порядок розрахунку між сторонами за утримання пожежної охорони, та те, що між сторонами  04.11.2008р. підписано акт звірки розрахунків, у суду відсутні правові підстави для відмови у задоволенні позову.

    Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

        З огляду на вимоги ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які  він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач позовні вимоги не спростував, а підписавши акт звірки розрахунків з позивачем фактично визнав позов.

      Отже, вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі в сумі 48604,00грн.,  що виникла в результаті невиконання умов договорів на організацію Державної пожежної охорони МВС України на дочірньому підприємстві "Орісіл-Калуш" ТзОВ "Орісіл"  правомірна і підлягає задоволенню.    

      Враховуючи приписи ст.49 ГПК України,  судові витрати покласти на відповідача.

     Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 509, 527, 901, 903  Цивільного кодексу

України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

          Стягнути з  ДП "Орісіл-Калуш" ТзОВ "Орісіл"  територія Промислова, м.Калуш,    Івано-Франківська область, 77304 (код ЄДРПОУ 31695418, р/р 26003337010883 ВАТ "Плюс Банк", м.Калуш, МФО 336310, свідоцтво №13098720, ІПН № 316954109164) на користь ГУ МНС України в Івано-Франківській області,  вул. І.Франка, 6, м.Івано- Франківськ,76000 (ідент. код 08588719, р/р 35222001000003 УДК в Івано-Франківській області, МФО 836014) - 48604,00грн. - заборгованості, 486,04грн. - державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                   С.Кобецька

                                                            Рішення підписано 29.01.2009р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді І.В.Григорчук