Рішення

від 09.02.2009 по справі 16/5436

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/5436

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2009 р.Справа № 16/5436

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртендер консалтинг”, м. Київ

до Виробничого кооперативу „Ранок”, м. Нетішин

про стягнення 10 400,00 грн.

                                                                                                                          Суддя    Магера В.В.                                             

Представники сторін:

Від позивача: Бабенко С.В. –директор товариства; в судовому засіданні 03.02.2009 р.

                       Ващенко Є.В. –за довіреністю; в судовому засіданні 03.02.2009 р.

Від відповідача: Чміль О.Д. –директор кооперативу; в судовому засіданні 03.02.2009 р.

            Рішення приймається 09.02.2009 р. оскільки в судовому засіданні 03.02.2009 р. оголошувалася перерва.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду з позовом про стягнення з відповідача 10 400,00 грн. заборгованості.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали та наполягали на задоволенні позову. На підтвердження позовних вимог зазначили, що між ТОВ „Укртендер консалтинг” та ВК „Ранок” був укладений (усний) договір в спрощеній формі відповідно до ст. 205-206 ЦК та ст. 181 ГК України, де позивач  зобов'язувався виконати послуги з юридично-консультаційного супроводу торгів на загальну суму 10 400 грн., а відповідач зобов'язався сплатити зазначену суму позивачу, підписавши акт виконаних робіт на суму 10 400грн., від 10.06.2008 р. Свої зобов'язання ТОВ „Укртендер консалтин” перед ВК „Ранок” виконало повністю. 23.09.2008 р. ТОВ „Укртендер консалтинг” за №26/08 надіслав ВК „Ранок” вимогу відповідно до ст.530 ЦК України, про сплату боржником боргу в сумі 10 400 грн. в термін до 23.10.2008 р. Відповідач вимогу позивача залишив без розгляду та відповіді, борг до цього часу так і несплачений відповідачем.

Відповідач у запереченні проти позову, його представник в судовому засіданні проти позову заперечують та вказують, що відповідач не може погодитись з позовом в сумі 10 400,00 грн. виходячи з наступного: Акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000007 не може мати юридичної сили в зв'язку з тим, що у ньому не вказано реєстраційний номер договору, до якого б відносився даний акт, ні дата його підписання. Відсутній акт звірки, який би підтверджував наявність заборгованості ВК „Ранок” перед ТОВ „УКРТЕНДЕР КОНСАЛТИНГ”. Відповідач не має ні оригіналу, ні копії примірника Договору, укладеного між ДП „Тернопільський завод по виробництву м'ясокісткового борошна” та ТОВ „УКРТЕНДЕР КОНСАЛТИНГ”, на який посилається Позивач в своїй претензії-вимозі. Прямий двосторонній Договір між Позивачем та Відповідачем не складався, не підписувався і таким чином Відповідач не має грошових зобов'язань перед Позивачем. Тому ВК „Ранок” просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

14.05.2008 р. між позивачем та ДП „Тернопільський державний завод по виробництву м'ясокісткового борошна” укладено договір № УТК-3. Відповідно до п.1.1. договору „замовник” (завод) доручає, а „виконавець”(позивач) бере на себе зобов'язання по наданню комплексу консалтингових, юридично-консультаційних послуг у сфері державних закупівель, необхідних для організації та проведення замовником процедур закупівлі товарів, робіт послуг.

В Інформаційному бюлетені „Вісник Державних Закупівель” №7 за травень 2008 р. розміщено оголошення про проведення торгів ДП „Тернопільський державний завод по виробництву м'ясокісткового борошна”.

ВК „Ранок” подано пропозицію щодо участі у торгах на закупівлю робіт з реконструкції та модернізації ДП „Тернопільський державний завод по виробництву м'ясокісткового борошна”.

В Інформаційному бюлетені „Вісник Державних Закупівель” №13 за липень 2008 р. розміщено оголошення про те, що переможцем проведених торгів став ВК „Ранок”, м. Нетішин.

10.06.2008 р. позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000007 з вимогою оплати послуг по юридично-консультаційному супроводу торгів на суму 10 400 грн.

10.06.2008 р. між сторонами складено, підписано керівниками та скріплено печатками, акт № ОУ-0000007 здачі-прийняття робіт  на суму 10 400 грн. про проведення робіт по рахунку-фактурі № СФ-0000007.

23.09.2008 р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про сплату заборгованості у розмірі 10 400 грн. за надані послуги. Дана вимога відповідачем залишена без відповіді.

В зв'язку з наявністю заборгованості позивач звернувся до суду про примусове її стягнення.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст.ст.205, 206 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Як вбачається з досліджених судом доказів, між сторонами існували правовідносини, що за своєю юридичною природою мали характер надання послуг.

Згідно ст.901 ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання  послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не приймаються, оскільки суперечать наявним в справі доказам та вимогам чинного законодавства. Відповідачем вчинено дії, що були направлені на формування правовідносин з позивачем, а саме направлено заявку на участь в торгах, в яких його визнано переможцем, підписано акт прийняття виконаних позивачем послуг.

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача  10 400 грн. заборгованості за наданні послуги по проводженню юридично-консультаційному супроводу торгів є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

        Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртендер консалтинг”, м. Київ до Виробничого кооперативу „Ранок”, м. Нетішин про стягнення 10 400,00 грн. задовольнити.

       Стягнути з Виробничого кооперативу „Ранок”, м. Нетішин (вул. Набережна,3, р/р 26002100120001 в Славутській філії АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 315063, код ЄДРПОУ 21339501) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртендер консалтинг”, м. Київ (вул. Жилянська, 146, оф.100, р/р 260003014646 а АБ „Таврика”, м. Київ, МФО 300788, код ЄДРПОУ 35893879) 10 400,00 грн. (десять тисяч чотириста грн., 00 коп.) заборгованості, 104,00 грн. (сто чотири гривні 00 коп.) - державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Видати наказ.  

                              Суддя                                                                      В.В. Магера