Рішення

від 03.02.2009 по справі 12/170-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/170-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 лютого 2009 р.                           Справа 12/170-08

за позовом: Прокурора Крижопільського р-ну, в інтересах держави, Міністерства палива та енергетики України ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Крижопільських електромереж (24600, вул. Піонерська, 81, смт. Крижопіль, Вінницька обл.)    

до: Споживчого товариства "Заготпромзовнішторг" (вул. Куйбишева, 78, смт. Крижопіль, Вінницька обл., ідент.код 33009665)  

про стягнення 4 738,69 грн.

Головуючий суддя                                     

Cекретар судового засідання  

Представники

прокурор : Жовмір І.І.

позивача :   Олійник А.В.- за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 4786,61 грн., в тому рахунку: 4459,26 основного боргу, 179,07 грн. пені та 148,28 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 26.12.08р. порушено провадження провадження у справі з призначенням судового засідання на 03.02.09р.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні 03.02.09р. подали заяву, де зменшили позовні вимоги в частині стягнення інфляційного нарахування та відмовились від стягнення пені, посилаючись на те, що угодою про реструктуризацію платежів від 05.06.08р. стягнення пені не передбачено; просили стягнути з відповідача 4459,26 грн. боргу та 100,36 грн. втрат від інфляції.  

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, відзиву не надав. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1711770.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням цього, справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

З пояснень прокурора та представника позивача та наданих матеріалів суд вбачає таке.

Відповідно до договору № 9283 від 27.12.07р. ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Крижопільських електромереж здійснювало постачання електроенергії СТ "Заготпромзовнішторг".

Згідно акту контрольного зняття показників лічильника від 09.04.08р. та рапорту про відпуск електроенергії за квітень 2008 року споживачеві було нараховано до сплати за спожиту електроенергію 5759,26 грн.

05.06.2008р. між ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Крижопільських електромереж та СТ "Заготпромзовнішторг" (за заявою керівника СТ "Заготпромзовнішторг" від 05.06.08р.) укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за умовами якої (п.п. 2.1, 2.2 угоди) відповідач зобов"язався починаючи з червня місяця 2008 року щомісячно (червень 2008р. - 650 грн., липень 2008р. - 650 грн., серпень 2008р. - 1115 грн., вересень 2008р.- 1115 грн., жовтень 2008р.- 1115 грн., листопад 2008р.- 1114,26 грн.) протягом шести місяців перерахувати на рахунок кредитора платіж з реструктуризованої суми, за яким наступив строк оплати, з обов"язковим перерахуванням коштів за поточне споживання активної електроенергії - 100% на умовах діючого договору на користування електроенергією.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за  спожиту ним електроенергію виконав частково, сплативши позивачу 1300 грн.  

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 4459,26 грн.

Наведене стверджується:

-  договором про постачання електричної енергії № 9283 від 27.12.2007р.;

- актом контрольного зняття показників лічильника від 09.04.08р.

- рапорту про відпуск електроенергії за квітень 2008 року ;

- заявою керівника СТ "Заготпромзовнішторг" від 05.06.08р. ;

- угодою про реструктуризацію заборгованості від 05.06.08р.;

- претензією з доказами направлення її відповідачу;

- іншими матеріалами справи;

- відсутністю заперечень відповідача на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази по справі, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин,  один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1,2 статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець  (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідач своє зобов'язання виконав не у повному обсязі, борг становить 4459,26 грн. Тому позовні вимоги щодо стягнення 4459,26 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу заявлено позовні вимоги про стягнення 179,07 грн. пені та 148,28 грн. інфляційних.

Прокурор та представник позивач в судовому засіданні 03.02.09р. подали заяву, якою зменшили позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань на 47,92 грн., у зв"язку з невірно проведеним розрахунком та відмовились від позову в частині стягнення 179,07 грн. пені, посилаючись на те, що угодою про реструктуризацію заборгованості від 05.06.08р. стягнення пені не передбачено.  

Про наслідки відмови від позову прокурору та представнику позивача роз"яснено у судовому засіданні.

Виходячи з положень ст. 22 ГПК України щодо прав сторін, суд відповідно до ст. 78 ГПК України приймає відмову прокурора та представника позивача від позову в частині стягнення 179,07 грн. пені, як таку, що не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів. Провадження у справі в цій частині підлягає припиненню по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведений позивачем розрахунок суми втрат від інфляції відповідає законодавству, а тому позовні вимоги в частині стягнення 100,36 грн. втрат від інфляції підлягають задоволенню.

В силу  ст. ст. 32, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в сумі 4459,26 грн. основого боргу та 100,36 грн. – втрат від інфляції з віднесенням за правилами ст. 49 ГПК України на відповідача судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.  

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49,78, 80 п.4ч.1, 82, 84,115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Споживчого товариства "Заготпромзовнішторг" (вул. Куйбишева, 78, смт. Крижопіль, Вінницька обл., ідент.код 33009665, п/р 2600213575 АППБ "Райффайзен Банк Аваль", м. Вінниця, МФО 302247):

- на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Крижопільських електромереж (24600, вул. Піонерська, 81, смт. Крижопіль, Вінницька обл., ідент.код 33009665, Вінницьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк" 260313012855 МФО 302076, код 25510245) - 4459,26 грн. боргу та 100,36 грн. втрат від інфляції;

- на користь державного бюджету України - 97,16 грн. державного мита та 112,40 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 179,07 грн. пені.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                              

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  09 лютого 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - прокурору області та району

4 - позивачу

5 - відповідачу