Ухвала

від 14.01.2013 по справі 2а-72/12/0170/23

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-72/12/0170/23

14.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Алексєєва Т.В. ) від 27.08.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" (провул. Водопроводний, 9,Октябрське,Красногвардійський район, Автономна Республіка Кр,97060)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, буд.30,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2012 року позовні вимоги Приватного підприємства "Енергострой-АВК" задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000772301 від 07 грудня 2011 року .

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" 28,23 грн. судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2012 року, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 14.01.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Джанкойською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗ "Укрпромінвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.06.2011р.

За результатами перевірки був складений акт Джанкойською ОДПІ від 17.11.2011 №57/23-1/30389387 про результати планової виїзної перевірки ТОВ "КАЗ "Укрпромінвест".

Вищевказаний Акт став підставою для прийняття Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією податкового повідомлення - рішення від 07.12.2011 р. № 0000772301, яким Товариству з обмеженою відповідальністю „Кримський акумуляторний завод „Укрпромінвест" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 402333 гривні 28 коп., у тому числі за основним платежем на суму 328904,28 грн, за штрафними санкціями - 73429,00 грн.

У ході вказаної перевірки було встановлено порушення ТОВ "КАЗ "Укрпромінвест": п.п. 1.32 п. 1, п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11,пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп..12.1.5 п.12.1 .12, п. 5.1, пп.. 5.2.1, п.5.2, пп. 5.3 9 п.5.3, п.5.9, пп..5.4.8 п.5.4 ст.5 Закону України " Про податкування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97- ВР пп. 135.5.4, п. 135.5 ст.135, пп.14 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України від p. № 2755-YI зі змінами і доповненнями у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 331 833 грн. у тому числі за 1 квартал 2010 року в сумі 2005 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 232667 грн., 4 квартал 2010 року в сумі 59032 грн., 1 квартал 2011 року в сумі 37500 грн., 2 квартал 2011 року в сумі 629 грн. за 2 квартал 2011 року у сумі 2929,00 грн.

Перевіркою встановлено, що у червні 2010 року ТОВ "КАЗ "Укрпромінвест" отримало від іноземного покупця "Nazim Company" (Азербайджан) передплату за акумуляторні батареї на валютний рахунок в КРУ КБ "Приватбанк" 29.06.10 року у розмірі 117 696 доларів США (930669 грн.). Станом на 30.06.2011 року сума передплати складає 117 696 доларів США (930669 грн.).

Таким чином, сума передплати у гривневому еквіваленті складає 930669,35 грн. (117696 доларів США по курсу 7,9074 ).

За даними перевірки встановлено, що сума передплати у розмірі 930669 грн. не віднесена ТОВ "КАЗ "Укрпромінвест" до складу валового доходу за звітний період рік 2010 І квартал 2010 року), чим порушено п.4.1 ст.4 та пп.11.3.1 п.11.3 ст.11, пп.7.3.1 п.7.3 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 1/97- ВР.

Також, у акті зазначено, що підприємством у періоді, що перевірявся не скоригована сума валових витрат у бік зменшення всього на суму 5377,00 грн., а саме, у періоді, що перевірявся були здійснені операцій по яким ТОВ "КАЗ "Укрпромінвест" не розраховувалося з постачальниками більш ніж 1095 днів (строк позовної давності). На момент придбання послуг у лютому 2007 року ТОВ "КАЗ Укрпромінвест" від "Науково дослідницький інститут" надані експертні послуги, витрати у сумі 4009 грн. були віднесені складу валових витрат та на момент придбання послуг у травні 2008 року від "Автоєкспо" Компанія надані послуги, витрати у сумі 1368 грн., були віднесені до складу валових витрат.

У зв'язку з тим, що на момент перевірки числилася кредиторська заборгованість (не сплачено підприємством за послуги більш ніж 1095 днів), то слід вважати, що фактично підприємство не понесло витрати за придбання цих послуг у грошовій, матеріальній або матеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг). Ці суми зі статусу "товари, роботи, послуги" переходять до статусу "подарунка".

Також, у грудні 2010 року ЧП "Кримспецтехнолоджи" (м. Сімферополь) надані послуги виготовлення та розповсюдження рекламної продукції на суму 79166,67 грн.

Згідно акту б/н від 30.12.2010р. ТОВ "КАЗ Укрпромінвест" до складу валових витрат за 2010 рік віднесено 79166,67 грн.

В той час, в акті виконаних робіт не вказано, для яких цілей виготовлена ця продукція, де та чином використано у господарської діяльності, не надані зразки виготовленої рекламної продукції, яка економічна вигода отримана підприємством від здійснення цих послуг підприємством.

Згідно акту б/н від 31.03.2011р. підприємством до складу валових витрат за 1 квартал Проку віднесені витрати у сумі 150 000грн. за надані консультації з питань, в'язаними з прийняттям Податкового Кодексу та проведений юридичний аналіз господарської діяльності. Акт не містіть даних щодо зв'язку з господарською діяльністю підприємства, обсягів наданих послуг, змісту наданих послуг, в них відсутня інформація про фактично понесені витрати підприємства та не має можливості встановити за текстом, яка бота проведена.

Крім цього, не вказано, що малось на увазі щодо проведення юридичного аналізу господарської діяльності (юридичний аналіз відсутній), яка економічна вигода отримана підприємством від здійснення цих послуг не має можливості встановити за текстом, яка бота проведена.

У акті перевірки вказано, що у грудні 2010 року до складу валових витрат у 4 кварталі 2010 року віднесені витрати на маркетингові досліди українського ринку акумуляторних батарей для поширення клієнтської бази згідно акту виконаних робіт б/н від 27.12.10р. у сумі 66666,67 грн. та на маркетингові досліди зарубіжного ринку акумуляторних батарей для поширення клієнтської бази згідно акту виконаних робіт б/н від 27.12.2010 року у сумі 79166,67 грн., що надані Фірмою "Олівер".

В той час, у акті виконаних робіт не вказано, що конкретно включають до себе маркетингові дослідження.

01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Правила оподаткування товарів або послуг, що переміщуються через митний кордон України, визначаються цим Кодексом, крім оподаткування ввізним (імпортним) митом або вивізним (експортним) митом, які встановлюються Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи.

У період що перевірявся були також чинними Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР та Закон України "Про податок на додану вартість"3 квітня 1997 року N 168/97-ВР.

Відповідно до положень п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки позивача), господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Статтею 5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9. пункту 5.3. ст. 5 даного Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" № 996-XIV від 16.07.1999 р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом МФ України № 88 від 24.05.1995, встановлено такі вимоги до первинних документів: "Первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують і підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції і її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватися з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм ".

Згідно договору №11/1-03 від 11.01.10 року, укладеного між ТОВ "КАЗ Укрпромінвест" та фірмою "Олівер" (м. Сімферополь) п. 1.21 "об'єктом маркетингових послуг є: маркетингові дослідування українського ринку акумуляторних батарей для поширення клієнтської бази; маркетингові дослідування зарубіжного ринку акумуляторних батарей для поширення клієнтської бази; направлення маркетингових послуг: попит на продукцію; дані про потенціальних споживачах; допомога у пошуку клієнтів.

Виконання робіт у повному обсязі за вказаним договором підтверджується актами надання послуг від 27.12.2010 р. (Т.І., а.с.25,27) (з додатками).

08.11.2010 р. ТОВ "КАЗ "Укрпромінвест" та ПП "Кримспецтехнолоджи" укладено договір про надання рекламних послуг. ТОВ "КАЗ Укрпромінвест" до складу валових витрат за 2010 рік віднесено 79166,67 грн. До акту виконаних робіт додано перелік виготовленої рекламної продукції на суму 79166,67 грн. Виконання робіт за вказаним договором у повному обсязі підтверджується Актом виконаних послуг від 30.12.2010 р. з додатками (Т.І., а.с.31).

У березні 2011 року між ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" (замовник) та ЧП Тучиним (м. Обухів) (виконавець) укладений договір №17 від 03.12.2010 року "Про надання правової допомоги". Предметом договору є: обов'язки виконавця з правового обслуговування діяльності підприємства, замовник зобов'язаний виплачувати винагороду за виконання виконавцем своїх обов'язків"; Виконавець приймає обов'язки з виконанням наступних юридичних послуг: а)консультації Замовника з питань пов'язаних з прийняття Податкового Кодексу України; б) юридичний аналіз господарської діяльності Замовника;ип. 3.1 Виконавець зобов'язаний надавати послуги з 3.12.2010р. по 30.03.2011р.;п. 4.1 Винагорода за виконані послуги складає 150000 грн.".

Позивачем до складу валових витрат за 1 квартал 2011 року віднесені витрати у сумі 150000грн. за надані консультації з питань, пов'язаними з прийняттям Податкового Кодексу та проведений юридичний аналіз господарської діяльності.

Виконання робіт за вказаним договором у повному обсязі підтверджується актом про надання правової допомоги від 31.03.2011 р.

Щодо підстав формування витрат, слід зазначити, що з урахуванням того факту, що законодавцем прямо не визначено конкретні документи, а також їх кількість або індивідуальні ознаки, для виникнення у платника податку права на віднесення сум до витрат, то встановивши наявність оформлених внаслідок господарських операцій між позивачем та контрагентом документів, які вказані вище, у позивача наявні достатні підстави для формування на основі таких документів витрат.

Відтак, первинними документами позивача підтверджується здійснення господарських операції з фірмою "Олівер", ПП "Кримспецтехнолоджи", а також ЧП Тучиним.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині не віднесення суми передплати отриманої від іноземного покупця "Nazim Company" (Азербайджан) у розмірі 117 696 доларів США (930669 грн.) до складу валового доходу отриманого у звітному періоді (2 квартал 2010 р., 2010 р.) суд зазначає наступне.

Згідно п.11.3.1. п.11.3. ст. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Передплата за акумуляторні батареї від іноземного покупця "Nazim Company" (Азербайджан) була отримана позивачем у червні 2010 року а саме, 29.06.10 року на валютний рахунок позивача в КРУ КБ "Приватбанк" було зараховано суму передплати у розмірі 117 696 доларів США (930669 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, вказана сума не була віднесена позивачем до складу валового доходу у звітному періоді (2 квартал 2010 р., 2010 р.), що є порушенням п.4.1. ст. 4, п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7, п.11.3.1. п.11.3. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

На підставі виявлення вказаного порушення відповідачем зроблено висновок, що позивачем занижено податок на прибуток за 2 квартал 2010 р. в сумі 232667 грн.

На вказану суму позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств згідо податкового повідомлення-рішення від 07.12.2011 р. № 0000772301.

Однак, такі дії відповідача не можна визнати обґрунтованими у зв'язку з наступним.

Передплата у розмірі 117696 доларів США, яка отримана від NAZIM COMPANY, була направлена на закупівлю комплектуючих для виконання цього заказу наступним фірмам Akumsan Plastic Urunleri Sanayi - $ 13934,46 26.08.2010 p.Компанії Альфа Куту - $ 15345,06 26.08.2010 p., ТОВ Мегатекс 20000,00 грн. 29.06.2010 p., 22642,49 грн.30.06.2010 р., ТОВ Ізміт 29.06.2010 р. - 100000,00 грн., 20.06.2010 р. - 200000,00 p., 06.07.2010 р. - 12200,00 ,грн„ 06.07.2010р.- 87800,00 грн., 12.07.2010 р. - 5700,00 грн., 12.07.2010 р. 94300,00 грн., 16.07.2010 р. 100000 грн.,Компанії Aquamarin Holding - 06.09.10 - 19707,23 грн., 25.08.10 - 15076,21 грн.

Зазначені комплектуючі надійшли на підприємство протягом липня, серпня та вересня 2010 г., що підтверджено прибутковими накладними та митними деклараціями. На кінець 3 кварталу 2010 р. ці комплектуючі залишились на головному складі підприємства та вплинули на приріст залишків матеріалів при розрахунку податку на прибуток.

За таких обставин, відповідачем необґрунтовано визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств не враховуючи усього обсягу податкових зобов'язань позивача, у тому числі у наступних податкових періодах.

Стосовно висновків відповідача, що позивачем не скоригована сума валових витрат у бік зменшення всього на суму 5377,00 грн. слід зазначити наступне.

У підпункті 3.1.1. п 3.1. розділу 3 Акту на сторінці 8 податковий орган вказує, що за період з 01.04.2010 р. року по 30.06.2011 року встановлено заниження задекларованих ВКП "Укрпромінвест" показників у рядку 03 "інші доходи" у сумі 1368 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 1368 грн.

На сторінці 11 цього ж підпункту Акту податковий орган вказує, що за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року встановлено заниження задекларованих ТОВ "КАЗ "Укрпромінвест" показників у рядку 02.3 Декларації "Врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості" у сумі 4009 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року у сумі 4009 грн.

Одночасно у підпункті 3.1.2. Акту "Валові витрати", податковий орган на сторінці 17 Акту вказує, що підприємством безпідставно завищені валові витрати за 1 квартал 2010 року у сумі 4009 грн.

На сторінках 19-20 Акту підпункту 3.1.2. податковий орган вказує що підприємством завищено валові витрати у 2 кварталі 2011 року на суму безнадійної заборгованості по контрагенту "Автоекспо" у сумі 1368 грн.

Таким чином, податковий орган одночасно збільшує валові доходи та зменшує валові витрати.

Згідно з пунктом 12.3. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума заборгованості відноситься на валові витрати кредитора у разі, якщо строк позовної давності за відповідним договором з дебітором минув до моменту набрання чинності цим Законом. У цьому ж періоді дебітор збільшує свої валові доходи на таку саму суму. Тобто сума 4009 грн. повинна відноситись тільки на збільшення валових доходів.

Крім того, на сторінці 17 Акту податковий орган вказує на те, що на момент придбання послуг у лютому 2007 року ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" від "Науково дослідницький інститут" за надані експертні послуги у сумі 4009 грн. були віднесені до складу валових витрат.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суду, що податковий орган жодним чином не міг перевірити чи була включена вказана сума до складу валових витрат , оскільки 2007 рік не був охоплений зазначеною перевіркою.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами.

При таких обставинах справи правові підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування судового рішення суду першої інстанції -відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.12 по справі № 2а-72/12/0170/23 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук