Ухвала

від 14.02.2013 по справі 1170/2а-3476/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

14 лютого 2013 року Справа № 1170/2а-3476/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Л.І. Хилько, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулася до Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі по тексту - відповідач), в якій просить суд: 1) визнати дії відповідача щодо складання Наказу №2914 від 05.10.2011 р. протиправними; 2) визнати протиправним Наказ №2914 від 05.10.2011 р.; 3) визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні перевірки позивача, в результаті якої було складено Акт від 12.10.2011 р. №185/1710/НОМЕР_1 про результати документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.07.2011 р.; 4) визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами-постачальниками: ПП "РД Лідінг", ТОВ "Синергія-Груп", ПП "Промдрагмет" за квітень 2011 р. такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано та з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; 5) визнати протиправними дії відповідача, які полягають у визнанні недійсними даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість за квітень-липень 2011 р. (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги та продажу (а отже і про задекларований податковий кредит та зобов'язання); 6) визнати протиправними дії відповідача, які полягають у визнанні правочинів, укладених позивачем з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах; 7) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002561710 від 24.10.2011 р..

Ухвалою від 31.10.2012 р. відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про слухання справи без його участі (а.с.9, т.2).

Розглянувши у порядку письмового провадження наявні в справі матеріали, суд зазначає.

Встановлено, що у судові засідання, призначенні на 20.11.2012 р., на 18.12.2012 р., на 16.01.2013 р. та на 14.02.2013 р. позивач жодного разу не з'явилась. Як стало відомо із слів представника відповідача, позивач перебуває під вартою у слідчому ізоляторі.

13.02.2013 р. на адресу суду від позивача по справі надійшло клопотання, в якому вона просить суд зупинити провадження по справі, враховуючи те, що на сьогоднішній день вона перебуває під вартою у слідчому ізоляторі у місті Миколаєві. На підтвердження даних обставин, позивачем надано довідку від 11.02.2013 р. №20/2/3-Г-5 за підписом начальника СІЗО Р.В. Цибуля, згідно якої гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 02.02.2013 р. по теперішній час утримується в СІЗО м. Миколаєва(а.с.7,8,.

Згідно пункту 4 частини другої статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Частина п'ята даної статті вказує, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне зобов'язати Миколаївський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області надати до Кіровоградського окружного адміністративного суду письмову інформацію щодо процесуального документу (ким виданий), яким ОСОБА_1 обрано запобіжний захід взяття під варту, та терміну її перебування в СІЗО м. Миколаєва.

Додатково, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження по справі до отримання відповіді від слідчого ізолятора м. Миколаїва.

Керуючись ст.ст.69, 71, 156, 158-160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання позивача щодо зупинення провадження по справі - задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №1170/2а-3476/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, до отримання відповіді від Миколаївського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області .

3.Копію ухвали, для вручення ОСОБА_1, направити до Миколаївського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5).

4.Зобов'язати Миколаївський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області надати до Кіровоградського окружного адміністративного суду письмову інформацію щодо процесуального документу (ким виданий), яким ОСОБА_1 обрано запобіжний захід взяття під варту, та терміну її перебування в СІЗО м. Миколаєва.

5.Вказані документи надати до суду в строк до 11 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько