Ухвала

від 14.02.2013 по справі 2а-2287/12/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 р.Справа № 2а-2287/12/2170

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В. при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року по справі за позовом Приватного підприємства "Юга-С" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Приватне підприємство "Юга-С" (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні), у якому просить визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 15.12.2011 р. № 3109, від 06.01.2012 р. № 32 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Юга-С"; визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальних перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Палладіум", оформлених актами від 22.12.2011 р. № 4451/23-6/36236213, від 12.01.2012 р. № 78/23-4/36236213; визнати протиправними дії відповідача, які полягають у визнанні правочинів, здійснених позивачем за період жовтень-грудень 2010 року, березень-червень, вересень, жовтень 2011 року по ланцюгу з контрагентами-постачальниками та покупцями, такими, що вчинені з порушеннями ч.1 ст. 203 , 215 , 216 , 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.05.2012 р. №№ 0003622200, 0003632200, якими позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на 30897,72 грн., у тому числі за основним платежем на 30767,47 грн., та з податку на додану вартість на 4103,25 грн. у тому числі за основним платежем на 3926,0 грн., мотивуючи його тим, що у відповідача були відсутні визначені податковим законодавством підстави для прийняття наказів про проведення документальної позапланової перевірки. На запити ДПІ підприємство надало повні та вичерпні відповіді з документальним підтвердженням, а отже, посилання відповідача на норми пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є безпідставними. Зазначає, що визнавши нікчемними правочини позивача з контрагентами, податковий орган вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки це є виключною компетенцією суду. Усі угоди позивача з контрагентами покупцями та продавцями є реальними та підтверджуються первинними бухгалтерськими документами.

Суд першої інстанції своєю постановою від 13 вересня 2012 року позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо визнання правочинів, здійснених ПП "Юга-С" за період жовтень-грудень 2010 року, березень-червень, вересень, жовтень 2011 року по ланцюгу з контрагентами - постачальниками та покупцями такими, що вчинені з порушенням ч.1 ст. 203 , 215 , 216 , 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 23.05.2012 р. № 0003622200, № 0003632200.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування наказів Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 15.12.2011 р. № 3109, від 06.01.2012 р. № 32, визнання протиправними дій по проведенню документальних позапланових виїзних перевірок відмовив.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство "Юга-С" зареєстроване 03.12.2008 р. виконавчим комітетом Херсонської міської ради, із 05.12.2008 р. перебуває на обліку у ДПІ у м. Херсоні та є платником податків на прибуток та на додану вартість.

15.12.2011 р. відповідачем винесено наказ № 3109 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Юга-С" (код 36236213).

В період з 15.12.2011 р. по 19.12.2011 р. посадовими особами ДПІ у м. Херсоні проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Юга-С" (код 36236213) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Палладіум" (36672180) та з контрагентами покупцями за квітень, вересень 2011 року, за результатами якої складено акт від 22.12.2011 р. № 4451/23-6/36236213.

У висновках акту перевірки зазначено: "1. Перевіркою встановлено порушення ч.1 ст. 201 , ч.1-6 ст. 203 , ст. 215 , 216 , 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Юга-С" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662 , 655 та 656 ЦК України .

2. Усі операції з купівлі-продажу за участю ПП "Юга-С" з контрагентами покупцями на суму ПДВ: за квітень 2011 року - 46361,38 грн. та вересень 2011 року - 214559,82 грн. та продажу товарів - квітень 2011 року: ТОВ фірма "Нафта Імпекс" в сумі ПДВ - 5110,88 грн., СВК "Родина" в сумі ПДВ - 27431,75 грн., СВК "Дружба" в сумі ПДВ - 15600,30 грн.; вересень 2011 року: ДП "Миколаївське" ЗАТ Украгротехніка в сумі ПДВ - 15416,13 грн., ТОВ "Олеся" в сумі ПДВ - 41538 грн., МПСП "Овцевод" в сумі ПДВ - 4423,67 грн., ВТ фірма "Зернопродукт" в сумі ПДВ - 28430,80 грн., СБК "Світанок" в сумі ПДВ - 12282 грн., ПАТ "Камянський" в сумі ПДВ - 14059,50 грн., ПП "Фаворит ІІІ" в сумі ПДВ - 30173,83 грн., ТОВ "СП "Українські рисові системи" в сумі ПДВ - 29044,17 грн., ПАТ "Радужне" в сумі ПДВ - 6882,67 грн., ПП ОСОБА_5 в сумі ПДВ - 15000 грн., ВАТ "АПФ "Таврія" в сумі ПДВ - 27692 грн., за квітень, вересень 2011 року не спричиняють реального настання причинних наслідків, а отже, є нікчемним по ланцюгу до "вигодонабувачів" які підпадають під визначення пп.138.1.1 п.138.1 ст. 138 та п.185.1 ст. 185 ПК України та порушують п.185.1 ст. 185 , п.186.1 ст. 186 , п.188.1 ст. 188 , п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 , п.201.1 ст. 201 ПК України .

3. Перевіркою неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій, встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства".

06.01.2012 р. відповідачем винесено наказ № 32 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Юга-С" (код 36236213)".

В період з 10.01.2012 р. по 11.01.2012 р. посадовими особами ДПІ у м. Херсоні проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Юга-С" (код 362362130) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Палладіум" (код 36672180) та з контрагентами покупцями за жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт від 12.01.2012 р. № 78/23-4/36236213.

У висновках акту зазначено: "1. Перевіркою встановлено порушення ч.1 ст. 201 , ч.1-6 ст. 203 , ст. 215 , 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Юга-С" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662 , 655 та 656 ЦК України .

2. Усі операції з купівлі-продажу за участю ПП "Юга-С" з контрагентами покупцями на суму ПДВ: за жовтень 2011 року - 131149,66 та продажу товарів - жовтень 2011 року: ТОВ "Олеся" в сумі ПДВ - 27466,25 грн., МПСП "Овцевод" в сумі ПДВ - 14749 грн., ПАТ "Камянський" в сумі ПДВ - 14943,25 грн., СВК "Миколаївське" ЗАТ Украгротехніка в сумі ПДВ - 69991,12 грн., ТОВ фірма "Нафта-Імпекс ЛТД" в сумі ПДВ - 6805,33 грн., ТОВ "СП "Українські рисові системи" в сумі ПДВ - 28367,90 грн., ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія" в сумі ПДВ - 35172,12 грн., СВК "Світанок" в сумі ПДВ - 7820 грн., за жовтень 2011 року не спричиняють реального настання причинних наслідків, а отже, є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувачів", які підпадають під визначення пп.138.1.1 п.138.1 ст. 138 та п.185.1 ст. 185 ПК України та порушують п.185.1 ст. 185 , п.186.1 ст. 186 , п.188.1 ст. 188 , п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 , п.201 ст. 201 ПК України .

3. Перевіркою неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій, встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства".

При проведенні зазначених перевірок відповідачем аналізувалася господарська діяльність ПП "Юга-С" з контрагентом продавцем ТОВ "ТД "Палладіум" з використанням даних акту перевірки цього суб'єкта господарювання, яким встановлено відсутність необхідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарських операцій, складських приміщень. У зв'язку з цим зроблено висновок про нікчемність правочинів, вчинених з ТОВ "ТД "Палладіум" і як наслідок - про нікчемність правочинів позивача з покупцями.

За результатами вказаних перевірок податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймалися.

18.01.2012 р. відповідачем винесено наказ № 86 "Про проведення виїзних документальних планових перевірок".

В період з 21.03.2012 р. по 11.04.2012 р. посадовими особами ДПІ у м. Херсоні проведено планову виїзну перевірку ПП "Юга-С" (код 36236213) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт перевірки від 15.05.2012 р. № 824/22-1/36296213.

У висновках акту перевірки зазначено: "перевіркою встановлено порушення:

1. п.1.32 ст.1, п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 (абз.4) п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 , п.54.1 ст. 54 , п.135.1 п.135.2 ст. 135 , пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст. 138 , пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України , в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 30767,47 грн., у тому числі:

- за 4 квартал 2010 року в сумі 525 грн.;

- за 2 квартал 2011 року в сумі 7286,86 грн.;

- за 3 квартал 2011 року в сумі 14308,30 грн.;

- за 4 квартал 2011 року в сумі 8647,31 грн.

2. пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3 , п.4.1 ст. 4 , пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" , п.185.1 ст. 185 , п.187.1 ст. 187 , п.188.1 ст. 188 , п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України , в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3926 грн., у тому числі:

- за листопад 2010 року у сумі 250 грн.;

- за травень 2011 року у сумі 1740 грн.;

- за червень 2011 року у сумі 1481 грн.;

- за липень 2011 року у сумі 455 грн..

3. Відповідно до ст. 203 , ст. 207 , ст. 215 , ст. 216 , ст. 228 , ст. 626 , ст. 655 , ст. 658 , ст. 662 , ст. 664 ЦК України угоди, укладені із суб'єктами господарювання - постачальниками;

- ТОВ "СВ "Кароліна" - травень 2011 року;

- ПНВКП "Атон" - жовтень 2010 року, квітень 2011 року;

- ПФ "Агроіндустрія" - жовтень 2011 року;

- ПП "Алекс ЛТД" - вересень 2011 року;

- ПП "НК "Магнат-Оіл" - червень 2011 року;

- ТОВ "ТД "Палладіум" - березень і травень 2011 року;

- ПП "Таврійські нафтові регіони" - листопад і грудень 2010 року, травень, червень, липень і серпень 2011 року;

визнано нікчемними та недійсними на суму 2905612,44 грн., крім того, ПДВ на суму 581122,48 грн., та покупцями (в межах валових витрат і податкового кредиту), які наведені у додатку 4 і 5 до акту перевірки".

На підставі вказаного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.05.2012 р.:

- № 0003622200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 30898,72 грн., з яких за основним платежем на суму 30767,47 грн., за штрафними санкціями - 131,25 грн.;

- № 0003632200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4103,25 грн., з яких за основним платежем на суму 3926 грн., за штрафними санкціями - 177,25 грн.

У відповідності до пп.41.1.1 ПК України контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2 ПК України , документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з вимогами п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України , документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 87 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до Податкового кодексу України податковий орган має право здійснювати контрольно-перевірочні заходи, які пов'язані з виконанням його завдань по контролю за повною та своєчасною сплатою податків до бюджету, у тому числі і проводити позапланові документальні виїзні перевірки платників податків.

Організація таких перевірок повинна проводитись з дотриманням вимог ст.78 ПК України . Наслідком дотримання податковим органом порядку організації проведення позапланової виїзної документальної перевірки є допуск платником податку посадових осіб податкового органу до такої перевірки, іншого засобу захисту прав платника податків щодо порушення порядку організації проведення позапланової виїзної перевірки Податковим кодексом України не передбачено.

Позивач за наказами від 15.12.2011 р. № 3109 та від 06.01.2012 р. № 32 допустив посадових осіб відповідача до позапланових документальних виїзних перевірок, наслідками яких були акти перевірок від 22.12.2011 р. № 4451/23-636236213 та від 12.01.2012 р. № 78/23-4/36236213. Отже, позивач добровільно не скористався правом на обмеження у проведенні позапланових виїзних перевірок ДПІ у м. Херсоні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що підстави для скасування наказів відповідача від 15.12.2011 р. № 3109 та від 06.01.2012 р. № 32 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Юга-С" та визнання протиправними дії відповідача щодо проведення позапланових виїзних перевірок позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Палладіум", які оформлені актами від 22.12.2011 р. № 4451/23-6/36236213 та від 12.01.2012 р. № 78/23-4/36236213 - відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ДПІ у м. Херсоні при винесенні оскаржуваних наказів та проведенні позапланових документальних невиїзних перевірок позивача діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо визнання правочинів, здійснених ПП "Юга-С" за період жовтень-грудень 2010 року, березень-червень, вересень, жовтень 2011 року по ланцюгу з контрагентами - постачальниками та покупцями такими, що вчинені з порушенням ч.1 ст. 203 , 215 , 216 , 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, слід зазначити наступне.

Стаття 215 ЦК України , на порушення якої вказує ДПІ у м. Херсоні, розрізняє нікчемні та оспорювані правочини.

Так, згідно цієї статті ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом.

Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пред'явлення позову та рішення суду. Тобто, в цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Іншим видом недійсних правочинів є оспорювані правочини, відмінність яких від нікчемних полягає в тому, що оспорювані правочини припускаються дійсними, проте їх дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

З цією нормою ЦК України узгоджуються і положення ч.1 ст.207 Господарського кодексу України , за якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведені норми Цивільного та Господарського кодексів України вказують на оспорюваність правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що викладені в актах перевірок висновки ДПІ у м. Херсоні про нікчемність вчинених позивачем правочинів є передчасними та безпідставними, оскільки відповідні судові рішення щодо цих правочинів відсутні.

Умовою для визнання правочину таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

ДПІ у м. Херсоні не надало і не посилалось на наявність таких доказів, які б підтвердили наявність умислу посадових осіб позивача на укладення таких правочинів.

Відповідно до ч.2 ст.1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, тому податковий орган з порушенням наведеної норми послався на статті 203 , 215 ЦК України та безпідставно дійшов до висновку про нікчемність виконаних угод, недійсність яких не встановлена законом та не доведена в судовому порядку. Стаття 207 Господарського кодексу України містить норми, відповідно до яких недійсність господарського зобов'язання повинно доводитися в судовому порядку, а нікчемними визнаються не угоди, а умови господарського зобов'язання, які самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушують права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб, а не держави при визначенні бази оподаткування.

З огляду на зазначене, колегія суддів поділяє думку суду першої інстанції, що податковий орган привласнив собі неналежні повноваження з приводу оцінки та висновків щодо протиправності угоди, замість того, щоб зробити перевірку документів за взаємовідносинами позивача з певними контрагентами, а тому є обґрунтованими позовні вимоги ПП "Юга-С" в частині визнання протиправними дій відповідача щодо визнання правочинів, здійснених ПП "Юга-С" за період жовтень-грудень 2010 року, березень-червень, вересень, жовтень 2011 року по ланцюгу з контрагентами - постачальниками та покупцями такими, що вчинені з порушенням ч.1 ст. 203 , 215 , 216 , 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

3. Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2012 р. №№ 0003622200, 0003632200, якими позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на 30897,72 грн., у тому числі за основним платежем на 30767,47 грн., та з податку на додану вартість на 4103,25 грн. у тому числі за основним платежем на 3926,0 грн. слід зазначити наступне.

Як вбачається з акту від 15.05.2012 р. № 824/22-1/36236213 при проведенні перевірки відповідачем досліджувалися господарські операції позивача з ТОВ "СВ "Кароліна", ПНВКП "Атон", ПФ "Агроіндустрія", ПП "Алекс ЛТД", ПП "НК "Магнат-Оіл", ТОВ "ТД "Палладіум", ПП "Таврійські нафтові регіони".

Ревізорами були використані акти:

- від 10.10.2011 р. № 237/232300-36983732 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СВ "Кароліна" за травень-червень 2011 року з питань взаємовідносин з ТОВ "Еспекар";

- від 22.12.2011 р. № 4450/23-4/30667437 позапланової невиїзної перевірки ПНВКП "Атон" за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2011 р. з питань взаємовідносин з ТОВ "Альпарі-Холдинг, ЛТД";

- від 29.02.2012 р. № 86-1/22-4 позапланової невиїзної перевірки ПНВКП "Атон" за квітень, травень, серпень, вересень і жовтень 2011 року про неможливість підтвердження факту здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками та покупцями;

- від 01.03.2012 р. № 34/15-3/24758523 документальної позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ "ТД "Палладіум" і з ПП "Шеду", та з контрагентами-покупцями за червень 2011 року, серпень-жовтень 2011 року;

- від 16.12.2011 р. № 4386/23-2/345544498 документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Алекс" за вересень 2011 року з питань взаємовідносин з ТОВ "ТД "Палладіум";

- від 08.02.2012 р. № 459/23-2/37238803 документальної позапланової виїзної перевірки ПП "НК "Магнат-Оіл" за червень і серпень 2011 року з питань взаємовідносин з ТОВ "ТД "Палладіум";

- від 31.10.2011 р. № 60/15-2/36672180 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТД "Палладіум" за березень 2011 року з питань взаємовідносин з ПМБРТП "Гарант";

- від 22.12.2011 р. № 4443/23-5/34668958 планової виїзної перевірки ПП "Таврійські нафтові регіони" за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р.;

- від 22.12.2011 р. № 4451/23-6/36236213 документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Юга-С" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Палладіум" та з контрагентами-покупцями;

- від 12.01.2012 р. № 78/23-436236213 документальної позапланової перевірки ПП "Юга-С" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Палладіум" та з контрагентами-покупцями.

Як встановив відповідач за актами перевірок від 22.12.2011 р. № 4451 та від 12.01.2012 р. № 78 у 2011 році для потреб власної господарської діяльності з продажу паливно-мастильних матеріалів позивач задокументував придбання дизельного пального у ТОВ "ТД "Палладіум" на загальну суму 2352425 грн., у тому числі ПДВ - 392071 грн.

За даними відповідача цей постачальник не знаходиться за юридичною адресою, декларує відсутність трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для ведення господарської діяльності. Податкові зобов'язання з продажу дизельного пального позивачеві відображені у податкових деклараціях постачальника, розрахунки за дизельне пальне здійснені у безготівковому порядку. Посадові особи ТОВ "ТД "Палладіум" документально господарські відносини з позивачем не підтвердили. З цих підстав відповідачем зроблено висновок про відсутність реального здійснення господарських операцій з поставки ПП "Юга-С" дизельного пального ТОВ "ТД "Палладіум", а фінансово-господарська діяльність позивача визнана такою, що здійснена поза межами правового поля.

За висновками актів перевірок від 22.12.2011 р. № 4451 та від 12.01.2012 р. № 78 ДПІ у м. Херсоні, визнавши нікчемними правочини з придбання товарів у ТОВ "ТД "Палладіум" на суму 2352425 грн., у тому числі ПДВ - 392071 грн., визнала нікчемними правочини з подальшого продажу дизельного пального в межах придбання на суму 2352425 грн., у тому числі ПДВ 392071 грн. Отже, за результатами перевірок від 22.12.2011 р. та від 12.01.2012 р. відповідач зменшив податкові зобов'язання та податковий кредит позивача за квітень, вересень та жовтень 2011 року на 392071 грн.

За аналогічних причин у акті перевірки від 15.05.2012 р. № 824 визнано нікчемними правочини з придбання товарів у ПНВКП "Атон", ПП "Таврійські нафтові регіони", ТОВ "СВ "Кароліна", ПП "НК Магнат-Оіл", ПП "Алекс ЛТД", ПФ "Агроіндустрія", ТОВ "ТД "Палладіум" на загальну суму 3486734,93 грн., у тому числі ПДВ - 581122,48 грн.

За даними відповідача ці постачальники не знаходяться за місцем реєстрації, формують податковий кредит та валові витрати за нікчемними правочинами, не декларують умов для здійснення господарської діяльності, не підтверджують належними документами операцій з позивачем.

З цих підстав відповідач вважає неправомірним декларування позивачем валових витрат по цим операціям у сумі 2905612,44 грн. та податкового кредиту з ПДВ - 581122,48 грн., а також вважає нікчемними операції з подальшого продажу придбаних у цих постачальників товарів, і стверджує про неправомірність декларування валових доходів та податкових зобов'язань в межах задекларованих валових витрат та податкового кредиту по цих операціях.

На думку колегії суддів є правильним висновок суду першої інстанції, що відповідач оцінює операції з продажу товарів, придбаних за спірними правочинами у ПНВКП "Атон", ПП "Таврійські нафтові регіони", ТОВ "СВ "Кароліна", ПП "НК Магнат-Оіл", ПП "Алекс ЛТД", ПФ "Агроіндустрія", ТОВ "ТД "Палладіум" як неприбуткову операцію, здійснену без додаванням вартості (доходу) для покриття витрат позивача у зв'язку із здійсненням власної господарської діяльності.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (далі - Закон № 334 ) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Положеннями ч.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168 база оподаткування операцій з постачання товарів визначається виходячи з договірної вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами. До складу договірної вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних або не матеріальних активів, що передаються платникові податку безпосередньо покупцем або через третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів, проданих таким платником податку.

За приписами пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.4 п.7.4 ст.7 Закону № 168 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Аналогічні норми містяться в п.135.1, п.135.2 ст. 135 , пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст. 138 , пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 , п.185.1 ст. 185 , п.187.1 ст. 187 , п.188.1 ст. 188 , п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4 ст. 198 ПК України .

Товарність господарських операцій між ПП "Юга-С" та ТОВ "СВ Кароліна", ПНВКП "Атон", ПФ "Агроіндустрія", ПП "Алекс ЛТД", ПП "НК Магнат-Оіл", ТОВ "ТД "Палладіум", ПП "Таврійські нафтові регіони" підтверджена наданими позивачем копіями первинних бухгалтерських документів, зокрема: договорами купівлі-продажу та поставок, видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, копіями довіреностей на отримання нафтопродуктів, товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі нафтопродуктів.

Отриманий від вказаних контрагентів товар реалізований позивачем іншим суб'єктам господарювання, що підтверджується видатковими та податковими накладними.

В акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаних контрагентів, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Є необґрунтованими посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновків про порушення позивачем податкового законодавства, на відсутність у ТОВ "СВ Кароліна", ПНВКП "Атон", ПФ "Агроіндустрія", ПП "Алекс ЛТД", ПП "НК Магнат-Оіл", ТОВ "ТД "Палладіум", ПП "Таврійські нафтові регіони" необхідних умов для здійснення господарської діяльності, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагентів - ТОВ "СВ Кароліна", ПНВКП "Атон", ПФ "Агроіндустрія", ПП "Алекс ЛТД", ПП "НК Магнат-Оіл", ТОВ "ТД "Палладіум", ПП "Таврійські нафтові регіони" .

Факт того, що ТОВ "СВ Кароліна", ПНВКП "Атон", ПФ "Агроіндустрія", ПП "Алекс ЛТД", ПП "НК Магнат-Оіл", ТОВ "ТД "Палладіум", ПП "Таврійські нафтові регіони" на момент здійснення поставок позивачу мали право на виписку податкових накладних і були зареєстровані платниками податків на додану вартість встановлено ДПІ в актах від 10.10.2011 р. № 237/232300-36983732, від 22.12.2011 р. № 4450/23-4/30667437, від 29.02.2012 р. № 86-1/22-4, від 01.03.2012 р. № 34/15-3/24758523, від 16.12.2011 р. № 4386/23-2/345544498, від 08.02.2012 р. № 459/23-2/37238803, від 31.10.2011 р. № 60/15-2/36672180, від 22.12.2011 р. № 4443/23-5/34668958.

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення сплачених сум до податкового кредиту, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість , покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Оскільки, якщо контрагент допустив будь-які порушення, то це тягне відповідальність саме для цієї особи.

ДПІ у м. Херсоні не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальників - ТОВ "СВ Кароліна", ПНВКП "Атон", ПФ "Агроіндустрія", ПП "Алекс ЛТД", ПП "НК Магнат-Оіл", ТОВ "ТД "Палладіум", ПП "Таврійські нафтові регіони" на момент придбання у них товарів, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення вартості сум ПДВ до податкового кредиту.

Вивчення наданих позивачем податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, декларацій з ПДВ, інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з ТОВ "СВ Кароліна", ПНВКП "Атон", ПФ "Агроіндустрія", ПП "Алекс ЛТД", ПП "НК Магнат-Оіл", ТОВ "ТД "Палладіум", ПП "Таврійські нафтові регіони", які були предметом перевірки.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" .

Із досліджених первинних документів, оформлених за результатами господарської діяльності позивача із ТОВ "СВ Кароліна", ПНВКП "Атон", ПФ "Агроіндустрія", ПП "Алекс ЛТД", ПП "НК Магнат-Оіл", ТОВ "ТД "Палладіум", ПП "Таврійські нафтові регіони" вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто господарські та бухгалтерські документи, отримані позивачем від ТОВ "СВ Кароліна", ПНВКП "Атон", ПФ "Агроіндустрія", ПП "Алекс ЛТД", ПП "НК Магнат-Оіл", ТОВ "ТД "Палладіум", ПП "Таврійські нафтові регіони" є дійсними.

Допитані у судовому засіданні першої інстанції в якості свідків ОСОБА_7 (водій ПП ОСОБА_7), ОСОБА_6 (директор ПП "Таврійські нафтові регіони"), ОСОБА_8 (директор ПП "Алекс ЛТД"), ОСОБА_9 (представник ПП Михайловського), ОСОБА_10 (заступник директора ПФ "Агроіндустрія") підтвердили факт здійснення господарських операцій з позивачем та надання транспортних послуг по перевезенню товарів.

ДПІ у м. Херсоні не надало належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ТОВ "СВ Кароліна", ПНВКП "Атон", ПФ "Агроіндустрія", ПП "Алекс ЛТД", ПП "НК Магнат-Оіл", ТОВ "ТД "Палладіум", ПП "Таврійські нафтові регіони" були фіктивними підприємствами, вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладали нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Надані докази не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції з ТОВ "СВ Кароліна", ПНВКП "Атон", ПФ "Агроіндустрія", ПП "Алекс ЛТД", ПП "НК Магнат-Оіл", ТОВ "ТД "Палладіум", ПП "Таврійські нафтові регіони" є сумнівними, не відповідають дійсному економічному змісту, і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

При здійснені господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару, або здійснення роботи чи послуги, отримання (надання) яких документуються сторонами господарської операції.

За наданими відповідачем доказами неправомірного формування податкового кредиту позивача по відносинам з ТОВ "СВ Кароліна", ПНВКП "Атон", ПФ "Агроіндустрія", ПП "Алекс ЛТД", ПП "НК Магнат-Оіл", ТОВ "ТД "Палладіум", ПП "Таврійські нафтові регіони" відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" відповідальність за визначені порушення можлива постачальниками та постачальниками постачальників позивача, а не безпосередньо позивачем, а тому є неправомірним зменшення податкового кредиту позивача по відносинам з названими вище контрагентами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач, позбавляючи права позивача на податковий кредит по операціях з контрагентами на підставі того, що не підтверджено факт здійснення операцій з купівлі-продажу товарів контрагентами по ланцюгах проходження товарів, перекладає власну відповідальність за неналежну організацію контролю за нарахуванням та сплатою податків на позивача, який у відповідності із законодавством України не наділений обов'язком та функцією такого контролю.

Неможливість здійснення податковим органом перевірок постачальників позивача в ланцюгах постачання не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій названих підприємств з іншими суб'єктами господарювання з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Оцінюючи неможливість проведення господарських операцій, відповідач жодним чином не доводить наявність провини позивача щодо недекларування податкових зобов'язань постачальників товарів та обізнаність позивача з фактичними обставинами здійснення господарської діяльності постачальників.

Відповідачем не надано до доказів на обґрунтування своїх заперечень, які підтверджували б, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

За актом перевірки від 15.05.2012 р. № 824 відповідач збільшив грошові зобов'язання позивача з податку на прибуток у зв'язку із виключенням із складу валових витрат транспортних послуг у сумі 40269 грн. з перевезення товарів, які були предметом нікчемного правочину та збільшенням валових доходів позивача на 98420 грн. у зв'язку із неправомірним зменшенням доходів від операційної діяльності за 2011 рік на цю суму.

Як зазначає ДПІ у м. Херсоні ПП "Юга-С" на виконання висновків актів перевірок від 22.12.2011 р. № 4451/23-6/36236213 та від 12.01.2012 р. № 78/23-4/36236213 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Палладіум", у виправленій декларації з податку на прибуток зменшив задекларовані валові витрати на 1960354 грн., а валові доходи на 2058774 грн.

Відповідач стверджує, що позивач виконуючи висновки цих актів перевірок мав зменшити задекларовані валові витрати та валові доходи на 16903540 грн. (зменшити валові доходи в межах валових витрата). Цими діями позивач, на думку ДПІ у м. Херсоні, порушив вимоги п.54.1 ст. 54 , п.135.1 ст. 135 ПК України та занизив валові доходи на 98420 грн.

Позивач стверджує, що виправлення у декларацію з податку на прибуток здійснив на підставі висновків відповідача про нікчемність правочинів з придбання товарів у ТОВ "ТД "Палладіум" та висновків про нікчемність правочинів з подальшого продажу цих товарів, свої дії обґрунтовує тим, що він, не зважаючи на протиправні висновки відповідача, повністю виключив з податкової звітності ці операції, а оскільки ці операції мали прибутковий характер, валові доходи було зменшено на більшу суму, ніж валові витрати. Позивач вважає, що при досліджені операцій з купівлі-продажу товарів від ТОВ "ТД "Палладіум" іншим споживачам відповідач мав самостійно з'ясувати фактичний розмір витрат та доходу платника податків від цих операцій і відобразити ці дані у актах перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Херсоні, зменшуючи валові доходи позивача за актами перевірки від 22.12.2011 р. № 4451 та від 12.01.2012 р. № 78 опиралася на первинні документи позивача та його контрагентів, а висновки про завищення валових доходів зробила без документального підтвердження їх розміру на підставі припущення про їх рівність понесеним витратам. Цими діями податковий орган, визнавши нікчемними операції з купівлі-продажу товарів ПП "Юга-С", визнав правомірним отримання доходу від цієї операції та оподаткування його податком на прибуток.

Відповідно до ст.50 ПК України платник податків має право на самостійне внесення виправлення до показників раніше податної ним податкової звітності. Таке випалення має проводитись шляхом надання уточнюючої декларації, або шляхом внесення виправлених показників до буд-якої наступної податкової декларації. З цих підстав податковий орган при проведені перевірки показників податкової звітності, у тому числі і виправлених показників, має підтвердити або спростувати ці показники відповідними наявними у його розпорядженні документами. Однак, ДПІ у м. Херсоні свої висновки про заниження позивачем доходів від операційної діяльності зробила на підставі незаконних висновків актів перевірок від 22.12.2011 р. № 4451 та від 12.01.2012 р. № 78 і тому, на думку суду, ці висновки не можуть бути підставою для обрахування додаткових зобов'язань з податку на прибуток.

Іншою обставиною збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток позивача за податковим повідомленням-рішенням № 0003532200 було виключення із складу валових витрат транспортних послуг у сумі 40269 грн. на перевезення товарів за правочинами, визнаними відповідачем нікчемними. Ця оцінка відповідача була підставою для збільшення грошових зобов'язань позивача з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням № 0003562200 за основним платежем на 3926 грн.

Відповідач стверджує, що ці транспортні послуги не пов'язанні з оподатковуваною господарською діяльністю позивача, оскільки не пов'язані з перевезенням проданих товарів і тому у відповідності з ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" , ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , пп.138.11 п.138.1, п.138.4 ст. 138 , пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 , ст. 198 ПК України не можуть бути враховані у складі валових витрат та податкового кредиту позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року по справі за позовом Приватного підприємства "Юга-С" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан