Рішення

від 03.02.2009 по справі 49/06-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/06-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2009 р.                                                            Справа № 49/06-09

вх. № 077/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Капустін В.В., дор. від 28.11.2008 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДП "Поліграфспектр", м. Київ  

до  ТОВ "Навчальний друк", м. Дергачі  

про стягнення 22327,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлені поліграфічні матеріали відповідно умов договору № ДП-06/07/102 від 18.06.2007 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума становить 22327,20 грн., з яких 15977,50 грн. - сума основного боргу, 1392,37 грн. - пеня, 637,10 грн. - три відсотки річних та 4320,23 грн. - інфляційні витрати. Також позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати в сумі 341,27 грн. та вартість послуг адвоката у розмірі 3500 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач на виконання умов договору вартість отриманої продукції не сплатив на вимогу направленої претензії № 79 від 15.05.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити, надав суду квитанцію про доплату державного мита, яка була залучена судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалі від 12.01.2009 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

18.06.2007 року ДП «Поліграфспектр» (Постачальник, позивач по справі) та ТОВ «Навчальний друк» (Покупець, відповідач по справі) уклали договір поставки №ДП-06/07/102, згідно п. 1.1. якого позивач зобов'язується передати у власність відповідача поліграфічні матеріали (Товар), а відповідач зобов'язується прийняти товар і своєчасно здійснювати його оплату на умовах, визначених цим договором. Найменування, асортимент, кількість, ціна, загальна сума товару вказується у рахунках на оплату, рахунках-фактурах та накладних на передачу товару, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1 договору покупець здійснює оплату за поставлений товар в національній валюті України за курсом НБУ до валюти ЄВРО (на дату поставки) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 30 календарних днів з моменту передачі товару, що підтверджується відповідними документами. Підставою для оплати покупцем Відповідно до п. 3.1 договору покупець здійснює оплату за поставлений товар в національній валюті України за курсом НБУ до валюти ЄВРО (на дату поставки) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 30 календарних днів з моменту передачі товару, що підтверджується відповідними документами. Підставою для оплати покупцем  товару є рахунок-фактура, якій виставляється постачальником (п. 3.2 договору). Датою виконання покупцем зобов'язань по оплаті товару вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 3.4 договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно з рахунками-фактурами № КVК0001938 від 21.06.2007 р. на суму 2075,00 грн., № КVК0002431 від 16.07.2007 р. на суму 3735,00 грн., № КVК0002723 від 27.07.2007 р. на суму 2490,00 грн., № КVК0002955 від 08.08.2007 р. на суму 1660,00 грн., № КVК0003280 від 21.08.2007 р. на суму 3112,50 грн., № КVК0003513 від 03.09.2007 р. на суму 2905,00 грн. поставив відповідачу товар на загальну суму 15977,50 грн.

Відповідач вказаний товар отримав, що підтверджується підписом уповноваженої особи та печаткою ТОВ «Навчальний друк» на видаткових накладних № КVК0001768 від 21.06.2007 р. на суму 2075,00 грн., № КVК0002070 від 16.07.2007 р. на суму 3735,00 грн., № КVК0002160 від 27.07.2007 р. на суму 2490,00 грн., № КVК0002275 від 10.08.2007 р. на суму 1660,00 грн., № КVК0002423 від 23.08.2007 р. на суму 3112,50 грн., № КVК0002550 від 07.09.2007 р. на суму 2905,00 грн., всього на загальну суму 15977,50 грн. Належним чином засвідчені копії вказаних накладних  та рахунків фактур додані до матеріалів справи.

При отриманні товару відповідач надав позивачеві довіреності на отримання ТМЦ. Згідно п.  4.6 Договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару уповноваженому представнику покупця або покупцю.

Отже, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором № ДП-06/07/102 від 18.06.2007 року, передав відповідачеві визначений договором товар у відповідності до вимог, передбачених умовами договору, але не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати за договором в сумі 15977,50 грн., яка до цього часу не погашена.

Матеріали справи свідчать про те, що 15.05.2008 р. за вих.№79 позивач направив відповідачеві претензію №05/08-152 про сплату заборгованості за поставлений товар згідно Договору поставки №ДП-06/07/102 від 18.06.2007 року на суму 27 299,19 грн., в якій ДП „Поліграфспектр" просило погасити заборгованість, що складається з основної суми боргу - 19712,50 грн., штрафних санкцій у сумі 2591,72 грн., 3% річних - 426,68 грн., інфляційних - 4568,29 грн. та надсилало для підписання Акт звіряння взаєморозрахунків станом на 30.04.2008 р. Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованості за вказаними рахунками - фактурами не перерахував.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 15977,50 грн. основного боргу обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

Судом встановлено, що у відповідності до п. 7.2 договору в випадку несплати, неповної сплати (часткової) або несвоєчасної оплати по кожній поставці покупець сплачує постачальнику штрафні санкції у вигляді: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день платежу; 3% річних від суми несплати, неповної сплати (часткової) або несвоєчасної оплати по кожній поставці; індекс інфляції за прострочений період. При сплаті штрафних санкцій покупець не звільняється від сплати основної заборгованості по даному договору. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996р. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 1392,37 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з  урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 4320,23 грн. інфляційних витрат та 637,10 грн. трьох відсотків річних також обґрунтована та підлягаюча задоволенню.

В позовній заяві позивач прохав суд стягнути з відповідача судові витрати по сплаті послуг адвоката у розмірі 3500 грн. згідно договору про надання юридичних послуг від 27.11.2008 року. Відповідно до умов договору позивач доручає, а Виконавець (ФОП Капустін В.В.) зобов'язується надати юридичні послуги, пов'язані з веденням господарської справи щодо стягнення заборгованості з ТОВ „Навчальний друк". Відповідно до розділу 4 вказаного договору вартість послуг виконавця складає 3500,00 грн., форма розрахунків - безготівкова, після підписання цього договору замовник перераховує на рахунок виконавця 100% попередньої оплати, згідно з п.4.1. цього договору, протягом 10 банківських днів.

Стаття 44 ГПК України передбачає, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.  

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Матеріали справи свідчать про те, що юридичні послуги надавав адвокат Капустін В.В., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1459 від 11.07.2007 року. До матеріалів справи додано платіжне доручення № 743 від 10.12.2008 року про сплату 3500 грн. згідно рахунку № 081208-01 від 08.12.2008 року.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 223,27 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. та витрати по сплаті послуг адвоката у розмірі 3500 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний друк» (адреса: 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163, корп. А, р/р 26005013812980 в ФБ "Фінанси та кредит" ТОВ у Харківській області, МФО 350697, код ЄДРПОУ 31342575) на користь Дочірнього підприємства «Поліграфспектр» (адреса: 04073, м. Київ, пр. Московський,6, р/р 26004001014671 в ВАТ "Перший інвестиційний банк", МФО 300506, код ЄДРПОУ 33100271) - 15977,50 грн. заборгованості за отриманий товар, 1392,37 грн. пені, 637,10 грн. трьох відсотків річних, 4320,23 грн. інфляційних витрат, 3500,00 грн. витрат по сплаті послуг адвоката, 223,27 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне обслуговування судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 04.02.2009 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.