Рішення

від 05.02.2009 по справі 11/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.09                                                                                           Справа№ 11/5

Суддя І.А.САЛО

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Львів

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Туристичної фірми „САМ”, м.Львів

Про стягнення 13368,27грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Чабан-предст. згідно доручення № 3444 від 23.07.2008р.

Від відповідача: не з'явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

    Суть спору: Позов  подано Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», м.Київ в особі в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю Туристичної фірми „САМ” 13368,27грн. боргу.

    Ухвалою господарського суду від 14.01.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.02.2009року.

    Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

    Відповідач в судове засідання не з»явився, конверт адресований відповідачу повернувся із позначкою „не існує”.

    Позивачем в підтвердження зазначених у позовній заяві реквізитів відповідача подана довідка Головного управління статистики № 10-09/207 від 07.02.2009року.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторони відмовились.

     В судовому засіданні 05.02.2008р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 09.02.2008р.

          Оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступне:

          Відповідно до укладеного між Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством „Утел” та Товариством з обмеженою відповідальністю Туристичною фірмою „САМ” договору № ЛВ 3688 від 09.01.2003року про надання послуг бізнес-мережі Утел, відповідачу надавались послуги зв'язку найвищої якості за що останній повинен був вносити відповідну плату.

     29.07.2004року було проведено реєстрацію юридичної особи Дочірнього підприємства „Утел” ВАТ „Укртелеком”, яке є правонаступником Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством „Утел”.

     Загальними зборами акціонерів ВАТ „Укртелеком” (протокол № 4 від 20.04.2005року) Дочірнє підприємство „Утел” ВАТ „Укртелеком” було реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ „Укртелеком” та створено філію „Утел” ВАТ „Укртелеком”.

     На підставі передавального акту, затвердженого рішенням Правління ВАТ „Укртелеком” протоколом № 30 від 29.07.2005року ВАТ „Укртелеком являється правонаступником всього майна та обов'язків ДП „Утел”.

     За надані послуги абоненту виставлялись рахунки, за якими частково здійснювалась оплата, що свідчить про визнання сторонами своїх зобов'язань.

Станом на 01.12.2008року відповідач заборгував позивачу за надані послуги бізнес-мережі Утел 8835,76грн.

Крім суми основної заборгованості позивачем нараховано 3796,30грн. інфляційних та 736,21грн. річних.

Таким чином, загальна сума позову складає 13368,27грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне:

     На підставі укладеного між Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством „Утел” та Товариством з обмеженою відповідальністю Туристичною фірмою „САМ” договору № ЛВ 3688 від 09.01.2003року про надання послуг бізнес-мережі Утел, відповідачу надавались послуги зв'язку найвищої якості за що останній повинен був вносити відповідну плату.

При цьому п. 3.1 договору встановлено, що споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

Утел виставляє споживачу рахунки не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

З огляду на небросовісне виконання договірних зобов'язань з боку відповідача щодо оплати у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2008року складає 8835,76грн.

В зв'язку із порушенням договірних зобов'язань відповідно до п.3.8 договору № ЛВ 3688 від 09.01.2003року про надання послуг бізнес-мережі Утел, вказаний договір було розірвано. Але припинення дії договору не звільняє споживача від сплати боргу.

     Крім цього, у відповідності до ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов'язання відповідач відшкодовує збитки завдані інфляцією та нарахування на прострочену суму у вигляді трьох відсотків річних.

Таким чином, позивачем нараховано 3796,30грн. інфляційних та 736,21грн. річних.

Загальна сума позову складає 13368,27грн.

     Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.180 ГКУ визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

    Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

    Частиною 2 цієї ж статті визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

    Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

    Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

    Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку встановлені договором.

    Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.           

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України ст.ст. 32, 34, 43, 49, 82-85, 116 ГПК України,

   суд,-              В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

     Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Туристичної фірми „САМ”, м.Львів, вул.С.Бандери, 57 /ЗКПО 30387442/ на користь Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Львів, вул. Словацького, 1 /ЗКПО 01186030/ 8835,76грн. основного боргу, 3796,30грн. інфляційних, 736,21грн. річних, 133,70грн. держмита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Сало І.А.