Постанова

від 05.02.2009 по справі 16/179-08-5001

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/179-08-5001

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" лютого 2009 р. Справа № 16/179-08-5001

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б.Туренко

суддів Л.І.Бандури, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання –О.О.Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача –Нестеренко К.Н., Кичук І.Г.

від відповідача – Реутов Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ ''Промисловий синдикат''

на  ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2008р.

у справі № 16/179-08-5001

за позовом ТОВ ''Гур''

до ТОВ ''Промисловий синдикат''

про стягнення 74500.00грн.,

                                                            встановив:

          ТОВ ''Гур'' 26.11.2008р. звернулось з позовом про стягнення з ТОВ ''Промисловий синдикат'' заборгованості в сумі 74500.00грн. за отриманий товар та пені у розмірі 17135грн., нарахованої на підставі п.6.2. договору за період з 28.09.2008р. по 12.11.2008р. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ ''Гур'' на виконання договору купівлі —продажу від 23.09.2008р. № 082/08-С та специфікації № 1 до нього передало ТОВ ''Промисловий синдикат'' 25тн. цукру —піску на загальну суму 74500.00грн., згідно видаткової накладної № G-1363 від 24.09.2008р. та рахунку —фактури № G-00741 від 24.09.2008р. Однак останній не оплатив вартість отриманого товару, що призвело до звернення з даним позовом. Одночасно позивач просив вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу (а.с. 2-3).

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2008р. (суддя Желєзна С.П.) клопотання задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти ТОВ ''Промисловий синдикат'' в розмірі 74500.00грн. до набрання рішенням господарського суду у даній справі законної сили (а.с. 18).

          Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач 26.12.2008р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, посилаючись на ненадання позивачем будь-яких доказів, які б свідчили про те, що відповідач не виконає судове рішення, на порушення судом норм процесуального права.

          Письмові заперечення на апеляційну скаргу від позивача не надійшли.

          Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

          Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

          Правовий аналіз норм діючого законодавства свідчать, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову, вказати наявність фактичних обставин, з якими пов'язує застосування тих чи інших заходів до забезпечення позову. При цьому відповідно до ст.ст.33, 34, 36 ГПК України наявність певних обставин повинно підтверджуватися доказами і цей обов'язок доказування покладається на зявника.

          Однак, в позовній заяві позивач взагалі не вказав обставин, з якими він пов'язує застосування визначених ним заходів забезпечення позову. В матеріалах справи не має жодного доказу, які б свідчили про ускладнення чи неможливість в подальшому виконати рішення господарського суду, про безповоротне порушення законних прав та інтересів заявника.

          Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен приймати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

          Вищевикладене не враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, що є порушенням норм процесуального права та підставою для її скасування.

          Відповідно до п.2 ст.3 Декрету КМУ ''Про держмито'' при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, якою застосовані заходи забезпечення позову, держмито не сплачується, у зв'язку з чим скаржнику слід видати довідку на повернення з Держбюджету України держмита в сумі 375.00грн., згідно п.5 ст.8 вказаного Декрету.

          Керуючись ст. ст. 99, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

                                                            постановила:

          Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2008р. у справі № 16/179-08-5001 скасувати.

          Справу передати для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.

          Видати ТОВ ''Промисловий синдикат'' довідку на повернення з Державного бюджету України держмита в сумі 375.00грн., сплаченого при поданні апеляційної скарги за квитанцією № 1/1 від 26.12.2008р. АТ Укрінбанк Одеська філія.

          Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

          Головуючий суддя                                                            В.Б. Туренко

          Суддя                                                                                 Л.І. Бандура

          Суддя                                                                                Л.В. Поліщук