Рішення

від 15.02.2013 по справі 121/12217/12

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 121/12217/12

2/119/343/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Волна-Ф»- Тополюк Олега Петровича,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Волна-Ф», про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, зобов'язання передати майно, стягнення неустойки, третя особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Волна-Ф», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача- ОСОБА_4, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 83) просила суд визнати недійсним акт приймання-передачі гаражу НОМЕР_2 другої черги будівництва від 30.06.2012 між відповідачем та третьою особою, зобов'язати відповідача передати їй за актом приймання-передачі гараж НОМЕР_2 другої черги будівництва відповідно до умов договору підряду від 24.07.2008, додаткової угоди № 1 від 24.11.2008, стягнути з відповідача штрафну неустойку в розмірі 7687 грн. 50 коп. за період з 26 липня 2012 року по 15 лютого 2013 року.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення на позов (а.с. 32), в яких просив в задоволенні позову відмовити, з огляду на те, що ОСОБА_1 не є членом кооперативу, гараж переданий третій особі відповідно до рішення правління кооперативу від 24.06.2012 року, оскільки між ОСОБА_4 та кооперативом було укладено відповідний договір підряду, ОСОБА_4 повністю виконав свої зобов'язання перед кооперативом й йому було передано гараж.

В судовому засіданні позивач позовні відмови підтримала, просила їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, викладених в письмових запереченнях на позов.

Третя особа проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на законність на законність передачі йому спірного гаражу й відсутність правових підстав для витребування його на користь позивача.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та АГК «Волна», правонаступником якого є відповідач, 24 липня 2008 року укладено договір про будівництво гаража НОМЕР_2 другої черги будівництва, вартість робіт складає 37500,00 грн., строк фактичної передачі гаражу і документів визначений -01 вересня 2008 року, приймання робіт проводиться за актом прийому-передачі, за порушення обов'язків із своєчасного виконання робіт виконавець повинен уплатити штрафну неустойку у розмірі 0,1% від суми договору за кожен прострочений день (а.с. 10-11).Зазначені факти встановлені рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 01.10.2012 по справі № 2-3680/11 (а.с. 56-57).

Також між третьою особою ОСОБА_4 та АГК «Волна», правонаступником якого є відповідач 24.08.2007 було укладено договір підряду № 2/15 номер якого згодом був змінений на № 14 /15. Предметом договору є виконання Підрядником за плату комплексу робіт по будівництву гаражів на об'єкті за адресою: вул. Челнокова, кооператив «Волна» друга черга (п. 1.1. договору) в строк протягом шести місяців з дати отримання передплати (п. 5.1. договору). Вартість робіт встановлено у сумі 35 000 грн. (п. 2.1. договору), які сплачені Замовником за договором в повному обсязі, що підтверджується відміткою в тексті договору (п. 2.2.). Підрядником виконані зобов'язання за вказаним договором, об'єкт зданий до експлуатації, третій особі на підставі рішення правління відповідача від 24.06.2012 було передано за актом приймання-передачі гараж НОМЕР_2 в постійне користування. Зазначений договір недійсним не визнано, не розірвано, його умови виконані сторонами в повному обсязі Зазначені факти встановлені рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 23.10.2012 по справі № 121/6614/12.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, відсутні правові підстави для визнання акту приймання-передачі спірного гаражу між відповідачем та третьою особою недійсним, оскільки його було складено на виконання укладеного між відповідачем та третьою особою договору відповідно до його умов.

Відповідно до ст. 620 ЦК України, у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання. Кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування. Якщо річ, визначену індивідуальними ознаками, ще не передано, переважне право на її одержання має той з кредиторів, зобов'язання на користь якого виникло раніше, а коли це неможливо визначити, кредитор, який першим пред'явив позов.

Судом встановлено, що гараж НОМЕР_2 другої черги будівництва передано відповідачем в постійне користування третій особі ОСОБА_4 відповідно до умов укладеного між ним та відповідачем договору № 14 /15 від 24.08.2007, а відтак правові підстави для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача передати позивачеві гараж відсутні.

Наслідки передання речі, визначеної індивідуальними ознаками третій особі, встановлені ст. 620 ЦК України, не є підставою для звільнення боржника від відповідальності, встановленої договором, в т.ч. від сплати неустойки.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з п. 1, 2. розділу «Умови здачі-приймання робіт» договору, укладеного між сторонами 24.07.2008 року (а.с.10), термін фактичної передачі позивачеві відповідачем гаражу та документів встановлений 01 вересня 2008 року, приймання робіт проводиться за актом здачі-приймання робіт. Відповідно до п. 2 розділу «Санкції» зазначеного договору (а.с. 10зв.), за порушення обов'язків із своєчасного виконання робіт виконавець зобов'язаний сплатити штрафну неустойку в розмірі 0,1% від суми договору за кожний прострочений день.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення неустойки за період з 26.07.2012 року по 15.02.2013 року. Суд погоджується із розрахунком неустойки, приведеним позивачем і вважає, що з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Волна-Ф» підлягає стягненню неустойка в сумі 7687,50 грн.. за 205 днів прострочення виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір у сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 526, 549, 550, 620 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Волна-Ф» (АР Крим, м. Феодосія, вул. Челнокова, буд. 104, кв, 37, ідентифікаційний номер юридичної особи 24408102) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) неустойку за договором від 24 липня 2008 року за період з 26 липня 2012 року по 15 грудня 2013 року в сумі 7687 (сім тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Волна-Ф» (АР Крим, м. Феодосія, вул. Челнокова, буд. 104, кв, 37, ідентифікаційний номер юридичної особи 24408102) в дохід держави на поточний рахунок № 31216206700024 в ГУ ДКС України в АР Крим, отримувач Державний бюджет м. Феодосія, код ЄДРПОУ отримувача 37986011, МФО банку 824026, судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар: