Постанова

від 09.02.2009 по справі 28/419-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/419-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2009                                                                                                       Справа№  28/419-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Тищик І.В, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Прудніковій Г.В.  

за участю представників сторін:

від позивача: Козятинський І.П. представник, довіреність №80  від 05.05.08;

від відповідача -6: Швець О.В. представник, довіреність №б/н  від 06.02.09;

від відповідача -6: Смірнов А.А. представник, довіреність №б/н  від 30.10.08;

представники відповідачів -1,2,3,4,5,7 у судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального житлово –експлуатаційного підприємства №23, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2008р. у справі №28/419-06

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  В-1: обласного житлово-комунального підприємства “Лівобережжя”, м. Дніпропетровськ

      В-2: комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району, м. Дніпропетровськ

      В-3: комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19, м. Дніпропетровськ

      В-4: комунального житлово-експлуатаційного підприємства №54, м. Дніпропетровськ

      В-5: комунального житлово-експлуатаційного підприємства №26, м. Дніпропетровськ

      В-6: комунального житлово-експлуатаційного підприємства №23, м. Дніпропетровськ

      В-7: комунального житлово-експлуатаційного підприємства №39, м. Дніпропетровськ

про стягнення 875 425, 43 грн,

                                                    ВСТАНОВИВ:

         29.09.2006р. відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до обласного житлово-комунального підприємства “Лівобережжя” з позовом про стягнення 875 425, 43 грн. Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що відповідач неналежно виконував умови договору постачання електроенергії №3081 від 24.02.2004р. та має заборгованість перед позивачем у сумі 875 425, 43 грн. (а. с. 3 –5, 39 –40 т. 1)

        04.04.2007р. позивач звернувся в господарський суд з позовом до обласного житлово-комунального підприємства “Лівобережжя” про стягнення заборгованості у сумі 1010498, 80 грн, до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району про стягнення заборгованості у сумі 3 588, 67 грн, до комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 про стягнення заборгованості у сумі 62 419, 16 грн, до комунального житлово-експлуатаційного підприємства №26 про стягнення заборгованості у сумі 27 406, 73 грн, до комунального житлово-експлуатаційного підприємства №23 про стягнення заборгованості у сумі 81 306, 94 грн. (а. с. 47 –49 т. 2)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2007р. до участі у справі були залучені в якості відповідачів: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №54, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №26, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №23, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №39.

(а. с. 5 т. 3)

В ході розгляду справи позивачем позовні вимоги неодноразово змінювались. В кінцевому варіанті позову позивач просив стягнути з комунального житлово-експлуатаційного підприємства №23 збитки у сумі 81 306, 94 грн, з комунального житлово-експлуатаційного підприємства №26 збитки у сумі 424 997, 03 грн, з комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 збитки у сумі 62 419, 16 грн, з обласного житлово-комунального підприємства “Лівобережжя” заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 353 582, 21 грн. і у сумі 372 819, 93 грн, з комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району збитки у сумі 3 588, 67 грн. (а. с. 95 –104 т. 3)

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2007р. позов задоволено частково: стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

          з обласного житлово-комунального підприємства “Лівобережжя” заборгованість у сумі 703 751, 19 грн, вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 22 650, 24 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 7 264, 02 грн. і витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 68, 69 грн,

         з комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району збитки у сумі 3 588,67 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 35,89 грн. і витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 0, 33 грн,

         з комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 збитки у сумі 62 419,16 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 624, 19 грн. і за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 5, 90 грн,

         з комунального житлово-експлуатаційного підприємства №26 збитки у сумі 124 997,03 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 1 249, 97 грн. і витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 11, 81 грн,

         з комунального житлово-експлуатаційного підприємства №23 збитки у сумі 81 306, 94 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 813, 07 грн. і витарти на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 7, 68 грн. (а. с. 127 –131 т. 3)

Господарським судом Дніпропетровської області на виконання зазначеного рішення видані накази від 15.10.2007р. (а. с. 137 –141 т. 3)

20.11.2008р. комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №23 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою №256 від 19.11.2008р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2007р. у справі №28/419-06 на 12 місяців з щомісячною оплатою боргу по 6 843, 97 грн, тобто, фактично, позивач ставить питання про розстрочення виконання рішення. При цьому заявник посилався на тяжке фінансове положення, так як має заборгованість по різним платежам у сумі 775 300 грн, та несплату громадянами квартирної плати, яка є єдиним джерелом його доходів. Арешт рахунків паралізувало проведення будь –яких робіт  з утримання житлового фонду, виплату заробітної плати. Зазначені обставини, на думку заявника, унеможливлюють виконання рішення суду. (а. с. 38 –40 т. 4)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2008р. (суддя Манько Г.В.) в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення від 28.09.2007р. відмовлено. (а. с. 69 т. 1)

         21.01.2009р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено провадження за апеляційною скаргою комунального житлово –експлуатаційного підприємства №23 з перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2008р. Скарга мотивується слідуючими доводами:

·          відповідач є комунальним госпрозрахунковим підприємством, основною причиною неможливості одноразового погашення заборгованості за спожиту електроенергію є несвоєчасні платежі населення;

·          надання відстрочки є мірою, явку суд застосовує при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення;

·          суд не прийняв до уваги докази неплатежоспроможності боржника, а саме: наявність заборгованості заявника на суму 775 300 грн. та наявність заборгованості населення у сумі 456 758, 88 грн;

·          із-за арешту рахунків не видається заробітна плата 1,5 місяця;

·          усі грошові кошти підприємства спрямовуються на погашення поточної заборгованості.

        Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

        В силу статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України “Про виконавче провадження”.

        В силу статті 121 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право при наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, за заявою сторони надавати відстрочку або розстрочку виконання рішення у виняткових випадках.

         Тому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

         При цьому, господарський суд повинен врахувати  можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки для стягувача при затримці виконання рішення, та не допускати їх настання.

         На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у пункті 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”

        Проте, обґрунтовуючи подану заяву, відповідач фактично посилався на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

         Вирішуючи питання про надання господарським судом розстрочки виконання рішення, місцевий суд виходив з того, що розстрочка виконання рішення суду може негативно вплинути на фінансовий стан відповідача та його виробничу діяльність.

         За змістом статті 121 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відстрочення або зміну способу виконання рішення суду є обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання такого рішення.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази існування обставин, які унеможливлюють виконання рішення відповідачем, а саме: відсутність грошових коштів на банківських рахунках відповідача, рахунків прострочених платежів по оплаті праці, судам, банку, постачальникам, бюджету та інше.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2008 року, якою фактично відмовлено у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення у даній справі, немає. Наявність боргу населення за надані послуги у сумі 456 758, 88 грн. свідчить про невикористання боржником свого права на звернення до суду з позовами до неплатників –фізичних осіб. Зі слів представника заявника із 2 500 боржників позови заявлені до 50 осіб.  

          Керуючись статтями 101 –103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу комунального житлово –експлуатаційного підприємства №23 залишити без задоволення.

         Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2008р. у справі №28/419-06 залишити без змін.          

         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

      Головуючий                                                                       Л.В. Чоха

      Судді:                                                                            І.В. Тищик

                                                                                                                     Л.О.Чимбар

          Постанова складена і підписана 11.02.2009р.