Постанова

від 20.02.2013 по справі 820/940/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"20" лютого 2013 р. Справа № 820/940/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадженя за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Зустріч» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - позивач, Індустріальна МДПІ) до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Зустріч» (далі по тексту - відповідач, КП «ПКТАВ «Зустріч»), в якому просить суд стягнути суму податкового боргу в розмірі 56448,17 грн. на користь Державного бюджету України.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач включений до ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 15598752 станом на 15.01.2013 року та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Податковий борг виник внаслідок несплати в установлений строк грошових зобов'язань, визначених податковим органом, а саме: несплати в установлений строк грошового зобов'язання з податку на прибуток, з податку на доходу фізичних осіб, штрафні санкції за порушення законодавства норм регулювання обігу готівки, інші збори за забруднення навколишнього середовища, визначеного платнику податків на підставі: податкового повідомлення-рішення № 0000362210 від 14.06.12 р. на суму 32978, 75 грн., із врахуванням часткової сплати в розмірі 1347, 71 грн., сума боргу за яким становить 31631, 04 грн.; податкового повідомлення-рішення № 0000352210 від 14.06.12 р. на суму 16288, 80 грн.; податкового повідомлення-рішення № 0000071720 від 14.06.12 р. на суму 2104, 13 грн., податкового повідомлення-рішення № 0000342210 від 14.06.12 р. на суму 340, 95 грн., за яким сплачено 18, 29 грн., залишок суму боргу за яким становить 322, 66 грн. Всього за податковими повідомленнями-рішеннями нараховано 57814, 17 грн., відповідачем сплачено 1366, 00 грн. сума боргу, що підлягає стягненню становить 56448, 17 грн.

Крім того, позивач зазначає, що ним на адресу відповідача у встановленому законом порядку надсилалася податкова вимога.

Представником позивача було подано клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 32).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 26). Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.04.2009 року та включений до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відповідно до копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії № 15598752 станом на 15.01.2013 року (а.с. 6-8), є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ та перебуває на обліку платників податків в Індустріальній МДПІ м. Харкова.

Також судом встановлено, що позивачем була проведена виїзна позапланова перевірка КП «ПКТАВ «Зустріч» за результатами якої був складений акт від 07.06.2012 р. № 990/22-106/05534290 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки КП «Парк культури та відпочинку «Зустріч» (податковий номер 05534290) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 22.05.2012 року» (далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 35-64).

Як встановлено перевіряючими та зазначено у висновку цього акту перевірки перевіркою встановлено порушення КП «ПКТАВ «Зустріч»:

1. п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334 /94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями), п.п. 14.1.11, п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14. п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.8.2 п. 138 ст. 138, п. 143.1 ст. 143, п. 146.14 ст. 146 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 26567 грн., у т.ч. за II квартал 2009 року у сумі 3418 грн., III квартал 2009 року у сумі 9772 грн., IV квартал 2009 року у сумі 1741 грн., II квартал 2010 року у сумі 3153 грн., III квартал 2010 у сумі 826 грн., II квартал 2011року у сумі 3644 грн. за II квартал 2012 року у сумі 4013 грн.

2. п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону Україні "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ із змінами та доповненнями, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, введеного в дію Законом України від 02.12.2010 №2755-ІV, в результаті чого встановлено неподання податкової звітності з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року, 2-4 квартал 2011 року, І квартал 2012 року, півріччя 2012 року, у визначений законодавством строк.

3. ст. 46 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» від 25.06.1991

№1264-ХІІ та Постанови КМУ від 01.03.1999 № 303 "Про затвердження порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і

стягнення цього збору» (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено збір за

забруднення навколишнього природного середовища всього у сумі 3, 81 грн., у т.ч. за 3

квартал 2010 року у сумі 3,81 грн.

4. п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону Україні "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ із змінами та доповненнями в результаті чого встановлено неподання податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців 2010 року, 2010 рік у визначений законодавством строк.

5. п. 2.8 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в

Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено понадлімітні залишки готівки в касі у сумі 2533,41 грн.

6. п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04 № 637 (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено проведення готівкових

розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або

касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би

підтверджував сплату покупцем готівкових коштів у сумі 11221, 98 грн.

7. п.п. 164.2.12 п. 164.2 ст. 164, п.п. 170.9.1 п. 170.9 ст. 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ необхідно утримати податок з доходів фізичних осіб у розмірі 15% з ОСОБА_1 за травень 2009 - 199,35 грн., за червень 2009 - 6,75 грн. (разом 206,10 грн.,); з ОСОБА_2 за червень 2009 - 60,0 грн.; за липень 2009 - 402,75 грн.; за серпень 2009 - 31,50 грн.(разом 494,25 грн.); ОСОБА_3 у квітні 2009 року - 8,45 грн., у листопаді 2009 - 34,88 грн., у грудні 2009 - 55,67 грн., у січні 2010 року - 52,50 грн. (разом 151, 50 грн.); ОСОБА_4 у червні 2009 року - 508.50 грн. (разом 508, 50 грн.); ОСОБА_5 у грудні 2009 - 315,0 грн., в січні 2010 року - 9,45 грн. (разом 324,45 грн.).

На підставі акту перевірки від 07.06.2012 р. № 990/22-106/05534290 позивачем були винесені:

податкове повідомлення-рішення № 0000362210 від 14.06.12 р. про збільшення КП «ПКТАВ «Зустріч» грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 32978, 75 грн., в тому числі за основним платежем 26567, 00 грн. та 6411, 75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 23);

податкове повідомлення-рішення № 0000352210 від 14.06.12 р., яким відповідачу було визначено суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 16288, 80 грн. (а.с. 22);

податкове повідомлення-рішення № 0000071720 від 14.06.12 р. про збільшення відповідачу грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 2104, 13 грн., в тому числі за основним платежем 1683, 30 грн. та 420, 83 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 22);

податкове повідомлення-рішення № 0000342210 від 14.06.12 р. про збільшення КП «ПКТАВ «Зустріч» грошового зобов'язання з інших зборів за забруднення навколишнього середовища на суму 344, 76 грн., в тому числі за основним платежем 3, 81 грн. та 340, 95 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 23).

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу КП «ПКТАВ «Зустріч» засобами поштового зв'язку, що підтверджується копією опису поштового вкладення та фіскального чеку (а.с. 21).

Як вбачається з облікової картки платника (а.с. 10), відповідачем було здійснено часткову сплати з податку на прибуток в розмірі 1347, 71 грн., а тому сума боргу за цим податковим повідомленням-рішенням становить 31631, 04 грн., що також підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5) та сплачено 18, 29 грн. грошового зобов'язання з інших зборів за забруднення навколишнього середовища, а тому залишок суму боргу становить 322, 66 грн., що також підтверджується обліковою карткою платника (а.с. 15) та розрахунком заборгованості (а.с. 5).

А тому сума податкового боргу за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, з урахуванням сум сплати становить 56448, 17 грн.

Крім того, відповідачу направлялося засобами поштового зв'язку рекомендованим лист із податковою вимогою від 13.08.2012 року № 415 на суму 40159, 37 грн. (а.с. 20).

Як вбачається з довідки позивача, податкові повідомлення-рішення та податкова вимога КП «ПКТАВ «Зустріч» не оскаржувались (а.с. 65).

Стаття 42 Податкового кодексу України встановлює листування з платником податків. Так, згідно вказаної статті податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою відповідних органів. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно ст. 36 Податкового кодексу України обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, визнається податковим обов'язком, відповідальність за невиконання якого несе платник податків.

Відповідно до п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України).

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (п. 56.3. ст. 56 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 56.17. ст. 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Оскільки винесені податковим органом податкові повідомлення - рішення від 14.06.12 р. № № 0000362210, 0000352210, 0000071720 та 0000342210 відповідачем не оскаржувалися, і на час розгляду справи не є скасованими чи зміненими, визначені суми грошових зобов'язань, що ними визначені є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податків, що виник після надіслання йому податкової вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість їх стягнення у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності донарахування сум податків та застосування штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями не може бути предметом доказування у даній справі, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, якими донараховані суми податків та застосовано штрафні санкції, не є предметом вказаного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Частиною 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог з питання щодо стягнення з відповідача податкового боргу також і за рахунок готівки, що належить останньому.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Зустріч» про стягнення податкового боргу -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Зустріч» (61096, м. Харків, вул. Харківських дивізій, 29, код ЄДРПОУ 05534290) за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують та готівки, що йому належить, суму податкового боргу в розмірі 56448.17 грн. (п'ятдесят шість тисяч чотириста сорок вісім гривень 17 копійок) на користь Державного бюджету України (р/р № 34120999700009 в УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код отримувача 37999701).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.