Рішення

від 19.02.2013 по справі 1627/945/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1627/945/2012 Номер провадження 22-ц/786/328/2013 Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач Чумак О. В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого -судді : Чумак О.В.

Суддів: Карнаух П.М., Кривчун Т.О.

при секретарі: Мотрій С.В.

з участю представника відповідача - Бова Є.Ю.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Украгротехніка"

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК-Інформ", Приватного акціонерного товариства "Украгротехніка" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., -

в с т а н о в и л а :

11 червня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК-Інформ", Приватного акціонерного товариства "Украгротехніка" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди., посилаючись на те, що в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» викладені відомості, які не відповідають дійсності, а саме:

- в абзаці другом відомості про зловживання ним, як директором філії «Промінь «ЗАТ «Украгротехніка» та відомості про те, що він замість того, щоб дбати про високі врожаї і доходи філії вдався до рейдер ста, став розпускати чутки про банкрутство та у подальшому ліквідацію філії, а, відповідно, навіювати селянам неправдиву інформацію про фактичний стан справ; відомості про приховування ним від усіх, що всі питання з приводу паїв вирішив на власний розсуд; відомості про те, що він умудрився стати засновником ще й ТОВ «Агріс» і без відома керівництва почав розривати договори оренди землі із ЗАТ «Украгротехніка» та переукладати їх з ТОВ «Агріс»; відомості про те, що винуватцями зазначених подій, за умислом ОСОБА_3, мали стати самі селяни, оскільки не скінчився термін користування земельними ділянками, а за таких обставин самі селяни мали б відшкодувати прямі затрати ЗАТ «Украгротехніка» на оранку, культивацію, посівну;

- в абзаці третьому відомості про те, що ТОВ «Агріс», відчуваючи себе повноцінним господарем, став діяти з повним розмахом : почав поступово привласнювати кошти ЗАТ «Украгротехніка» і укладати фіктивні договори купівлі-продажу незавершеного будівництва;

- в абзаці четвертому відомості про те що із-за вказаних протиправних дій ЗАТ «Украгротехніка» понесло значні збитки, 2047 га землі філія «Промінь «перестала обробляти, матеріальних збитків було завдано майже на 9 мільйонів гривень;

- в абзаці сьомому відомості про те, що 04 квітня 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були проведені збори орендодавців ТОВ «Агріс», на яких були присутні ряд осіб органів влади та місцевого самоврядування , про прийняття зборами вкрай непродуманого, на погляд автора статті, рішення , яким автори хочуть втягнути в цю суперечку перших осіб держави, та про те, що керівництво ТОВ «Агріс» взяло на себе функції державної виконавчої служби і втягнуло сюди нічим не винних орендодавців земельних ділянок;

- в абзаці дев»ятому відомості про те, що проти винних осіб ТОВ «Агріс» порушено кримінальну справу, невдовзі відбудеться її розгляд в суді;

- в абзаці десятому відомості про те, що багато людей навіть не були належним чином поінформовані на предмет переукладення договорів з ТОВ «Агріс « і лише зараз пригадують , що ставили свій підпис під якимось зверненням та документами.

Просив стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 50 тисяч гривень, якої йому заподіяно внаслідок опублікування вказаної статті, та судові витрати в розмірі 3433 грн. 60 коп. судового збору при поданні позову до суду.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Визнано недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 уродженця с. Малківка Прилуцького району Чернігівської області, відомості опубліковані в газеті «Вісник Семенівщини»( код ЄДРПОУ 31432679, адреса: 38200, смт.Семенівка, вул. Леніна,44 Полтавської області ) НОМЕР_1 від 08 червня 2012 року в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» ( сторінка 2 ) під авторством адміністрації ПрАТ «Украгротехніка», а саме:

- в абзаці 2 відомості щодо зловживання директором філії «Промінь «ЗАТ «Украгротехніка» ОСОБА_3 та відомості про те, що останній замість того, щоб дбати про високі врожаї і доходи філії вдався до рейдерства; відомості про те, що останній став розпускати чутки про банкрутство та у подальшому ліквідацію філії та відповідно навіювати селянам неправдиву інформацію про фактичний стан справ; відомості про приховування ОСОБА_3 від усіх, що всі питання з приводу паїв вирішив на власний розсуд; відомості про те, що винуватцями дій ОСОБА_3 щодо розірвання договорів оренди землі із ЗАТ «Украгротехніка»та переукладення їх з ТОВ «Агріс», за умислом останнього, мали стати самі селяни, оскільки не скінчився термін користування земельними ділянками, а за таких обставин самі селяни мали б відшкодувати прямі витрати ЗАТ «Украгротехніка» на оранку, культивацію, посівну;

- в абзаці 7 відомості про те, що керівництво ТОВ «Агріс» взяло на себе функції державної виконавчої служби і втягнуло сюди нічим не винних орендодавців земельних ділянок;

- в абзаці 9 відомості про те, що проти винних осіб ТОВ «Агріс» порушено кримінальну справу та невдовзі відбудеться її розгляд у суді.

Зобов»язано ТОВ «ТРК-Інформ»та ПрАТ «Украгротехніка» ( код ЄДРПОУ 30782453 , м. Київ, вул. Стрілецька, 24-а, індекс 01034) спростувати зазначені недостовірні відомості шляхом опублікування спростування по тексту абзацу першого резолютивної частини даного рішення суду протягом одного місяця з дня набрання чинності даного рішення суду в газеті «Вісник Семенівщини» (код ЄДРПОУ 31432679, смт. Семенівка, вул. Леніна, 44 Полтавської області) за рахунок ТОВ «ТРК-Інформ» та ПрАТ «Украгротехніка».

Стягнуто з ПрАТ «Украгротехніка» (код ЄДРПОУ 30782453 , м. Київ, вул. Стрілецька, 24-а, індекс 01034) на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 25 000 грн. ( двадцять п»ять тисяч гривень) та кошти в розмірі 3433, 6 грн. (три тисячі чотириста тридцять три гривні шістдесят копійок) на відшкодування витрат по оплаті судового збору при подачі позовної заяви до суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржило Приватне акціонерне товариство "Украгротехніка", просить скасувати рішення з підстав неповного з»ясування обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, вважає, що інформація, яка була опублікована відповідачем, ґрунтується на фактах, які підтверджені рішеннями судових інстанцій та органів державної виконавчої влади.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції.

Згідно з п. 3, п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що в районній газеті «Вісник Семенівщини» від ІНФОРМАЦІЯ_1 в НОМЕР_1, засновником якої являється відповідач по справі ТОВ «ТРК-Інформ», опубліковано на сторінці 2 статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» під авторством відповідача - адміністрації ПрАТ «Украгротехніка», в якій викладені відомості, що стали предметом спору по даній справі.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 являвся директором філії «Промінь «ЗАТ ( у даний час ПрАТ ) «Украгротехніка».

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.04.2011 року за позовом ЗАТ «Украгротехніка» до ТОВ «Агріс» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва та зустрічним позовом ТОВ «Агріс» до ЗАТ «Украгротехніка» про стягнення грошових коштів, відмовлено в позові ЗАТ « Украгротехніка»з тих підстав, що відповідно до положення Про філіал «Промінь», директором якого являвся ОСОБА_3, останній мав право, крім інших повноважень, без довіреності укладати від імені товариства угоди до суми еквівалентної 10 тис. доларів США , в тім числі і на укладення п»яти договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва з ТОВ «Агріс» (як покупцем).

Зазначене рішення Господарського суду Полтавської області за апеляційною та касаційною скаргами ЗАТ «Украгротехніка»залишено без змін і набрало чинності 12.07.2011 року.

Вказаним рішенням Господарського суду, яким встановлено правомірність дій позивача ОСОБА_3 відповідно до його повноважень як директора філіалу «Промінь», фактично підтверджено повноваження останнього, в тім числі і щодо укладення договорів оренди землі відповідно до п. 5.3. зазначеного вище Положення.

Місцевим судом також встановлено, що 03.06.2011 року прокурором Семенівського району Полтавської області порушено кримінальну справу за завою директора ЗАТ «Украгротехніка» щодо службових осіб філії «Промінь «ЗАТ «Украгротехніка» за фактом заволодіння правом на майно шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за результатами перевірки, в ході якої встановлено, що службові особи філії «Промінь «ЗАТ «Украгротехніка», являючись одночасно засновниками ТОВ «Агріс», діючи у власних корисливих інтересах, шляхом обману та зловживання довірою орендодавців земельних ділянок філії «Промінь «ЗАТ «Украгротехніка» шляхом розповсюдження недостовірної інформації про неспроможність підприємства сплачувати орендну плату за договорами оренди, можливості викупу підприємства іноземними інвесторами тощо, розірвали 287 договорів оренди земельних ділянок між орендодавцями - фізичними особами та філією «Промінь «ЗАТ «Украгротехніка» та переуклали їх у подальшому із ТОВ «Агріс», вилучивши таким чином із обробітку філії «Промінь « близько 1 тис. га землі. Внаслідок незаконних дій службових осіб філії «Промінь»ЗАТ «Украгротехніка» підприємству було заподіяно шкоду в суму близько 730 тис. Гривень.

Зазначена постанова прокурора про порушення кримінальної справи була предметом оскарження в судах. На даний час зазначена постанова про порушення кримінальної справи не скасована та діюча.

Окрім цього, місцевим судом встановлено, що відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року за позовом ЗАТ «Украгротехніка»до Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про скасування у Державному реєстрі земель записів стосовно реєстрації угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок між філіалом «Промінь «ЗАТ «Украгротехніка» та громадянами - власниками земельних ділянок згідно переліку, скасування записів щодо реєстрації договорів оренди земельних ділянок, що укладені 01.09.2010 року між громадянами згідно переліку та ТОВ «Агріс», поновлення записів про реєстрацію договорів оренди землі, що були укладені філіалом «Промінь «ЗАТ «Украгротехніка» та громадянами згідно переліку, - позов задоволено повністю з тих підстав, що позивач по справі ОСОБА_3 , як директор філіалу « Промінь» ЗАТ «Украгротехніка» не мав відповідних повноважень на розірвання договорів оренди і в односторонньому порядку без згоди керівництва ЗАТ «Украгротехніка» уклав угоди про розірвання договорів оренди між філіалом «Промінь» та громадянами - власниками земельних ділянок, а Семенівський районний відділ ПРФ ДП «Центр ДЗК» зареєстрував їх, не перевіривши правомірність їх розірвання із зазначених підстав.

Вказана постанова Полтавського окружного адміністративного суду за постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2012 року залишена в силі за виключенням 22 договорів, реєстрація про розірвання яких була проведена, але дані договори оренди не були раніше зовсім зареєстровані як укладені з філіалом «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка».

Також судом встановлено, що відповідно до змін до Статуту ТОВ «Агріс», зареєстрованого розпорядженням Семенівської РДА Полтавської області 19.03.2003 року за № 102, серед учасників даного товариства значаться також ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Прізвище останнього згадується в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка являється предметом розгляду спору по даній справі.

ПрАТ «Украгротехніка» надано до суду розрахунок збитків та упущеної вигоди в зв»язку з невикористанням підприємством земельних ділянок в 2011-2012 роках на загальну суму 11719582 грн., яку підприємство не отримало в зв»язку із зазначеними діями позивача по справі ОСОБА_3

ПраТ «Украгротехніка» також надано до суду протокол зборів орендодавців ТОВ «Агріс» від 04.04.2012 року з порядком денним: аналіз орендних відносин між пайовиками та ТОВ «Агріс» у 2011 році та про стан договірних відносин між Товариством та орендодавцями і про перспективи подальшої співпраці.

Відповідно до вказаного протоколу в зборах прийняли участь, крім громадян - власників земельних ділянок, також засновники ТОВ «Агріс» ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а також голова Семенівської РДА, сільський голова, начальник управління агропромислового розвитку Семенівської РДА, Семенівський селищний голова ОСОБА_8, як представник власника земельної ділянки та інші особи. На зборах виступив ОСОБА_3, який зазначив про наявність судового рішення про скасування державної реєстрації договорів оренди землі між орендодавцями та ТОВ «Агріс» та про поновлення договорів оренди землі з філіалом «Промінь «ЗАТ «Украгротехніка», яке не може бути стороною договору оренди землі як Орендар і на його думку відсутній механізм виконання вказаного рішення суду в зв»язку з наведеним і ніхто не знає як його виконати.

Відповідно до вказаного протоколу загальних зборів у виступі селищного голови ОСОБА_8 було внесено пропозицію про звернення до Президента України, Прем»єр-міністра, Генерального прокурора України. Як зазначено в протоколі - звернення на окремому аркуші. Між тим, зазначене звернення відповідачем ПрАТ «Украгротехніка» місцевому суду не надано.

ПрАТ «Украгротехніка» також надано суду ксерокопії заяв від ОСОБА_10 та від іншої особи, прізвище якої нерозбірливе, які зазначені на ім»я судді Полтавського окружного адміністративного суду по вищевказаній справі за позовом ЗАТ «Украгротехніка»до Семенівського райвідділу ПРФ ДП « Центр ДЗК»про скасування реєстрації договорів оренди землі, згідно яких останні заявили про введення їх в оману під час розірвання договорів оренди землі між ними та філіалом «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка» та укладення договорів оренди землі з ТОВ «Агріс».

Стаття 3 ЦК України встановлює загальні засади цивільного законодавства, зокрема, неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

У відповідності до ст. 16 ЦК закріплено право кожної особи на звернення в суд за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема визнання права, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування моральної (майнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Стаття 273 ЦК України передбачає, що органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень забезпечують здійснення фізичною особою особистих немайнових прав.

Юридичні особи, їх працівники, окремі фізичні особи, професійні обов'язки яких стосуються особистих немайнових прав фізичної особи, зобов'язані утримуватися від дій, якими ці права можуть бути порушені. Діяльність фізичних та юридичних осіб не може порушувати особисті немайнові права.

Згідно ст. 270 ЦК України відповідно до Конституції України фізична особа має право ( крім іншого) на повагу до гідності та честі.

Відповідно до ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до ст.ст. 297 , 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі та захист своєї ділової репутації.

Пунктом 15 Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Окрім цього, п.п. 18, 19 Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

У відповідності з ч. 3 ст. 10, ч. 1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги те, що відповідачі ТОВ «ТРК «Інформ» та ПрАТ «Украгротехніка» не довели того, що поширена ними інформація являється достовірною та не є негативною, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що внаслідок поширення відповідачами інформації у газеті «Вісник Семенівщини» в НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» було порушено особисті немайнові права ОСОБА_3 При цьому, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 місцевому суду надані обгрунтовані докази на підтвердження своїх позовних вимог, які підверджують порушення відповідачами його конституційних прав, свобод та інтересів.

Доводи апелянта про те, що поширена у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» інформація щодо ОСОБА_3 була розміщена з метою доведення до уваги громадськості ситуації, що склалася відносно земельного питання на Семенівщині та формування власної думки, у зв»язку з чим являється оціночними судженнями та ґрунтується на фактах, які підтверджені рішеннями судових інстанцій та органів державної виконавчої влади, не заслуговують на увагу, оскльки спростовуються встановленими по справі обставинами та зібраними доказами.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевим судом обґрунтовано прийнято рішення щодо часткового задоволення позову про визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 відомості, викладені в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» у газеті «Вісник Семенівщини» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

-в абзаці другому відомості про зловживання ОСОБА_3, як директором філіалу «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка», та відомості про те, що він замість того, щоб дбати про високі врожаї і доходи філії вдався до рейдерства, став розпускати чутки про банкрутство та у подальшому ліквідацію філії, а відповідно, навіювати селянам неправдиву інформацію про фактичний стан справ; відомості про приховування ним від усіх, що всі питання з приводу паїв вирішив на власний розсуд; відомості про те, що винуватцями зазначених подій, за умислом ОСОБА_3, мали стати самі селяни, оскільки не скінчився термін користування земельними ділянками, а за таких обставин самі селяни мали б відшкодовувати прямі збитки ЗАТ «Украгротехніка» на оранку, культивацію, посівну;

- в абзаці сьомому відомості про те, що керівництво ТОВ «Агріс» взяло на себе функції державної виконавчої служби і втягнуло сюди нічим не винних орендодавців земельних ділянок;

- в абзаці дев»ятому відомості про те, що проти винних осіб ТОВ «Агріс» порушено кримінальну справу та невдовзі відбудеться її розгляд у суді.

Оскільки відповідачами по справі не доведено відповідність вищезазначеної інформації дійсності наданими в судовому засіданні документами, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове заодовлення позову.

Щодо зазначення в статті про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Агріс» не відповідає дійсності, оскільки згідно вказаної постанови, яка зазначена вище, кримінальну справу порушено відносно посадових осіб філіалу «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка», а не посадових осіб ТОВ «Агріс».

Крім того, у відповідності до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Оскільки зазначені в статті відомості про зловживання позивачем ОСОБА_3 як директором філії «Промінь» не доведено обвинувальним вироком суду, ці відомості не відповідають дійсності.

Зазначені відомості місцевий суд обгрунтовано не вважає оціночними судженнями, оскільки вони дійсно місять негативну інформацію безпосередньо направлену на честь і гідність позивача по справі як учасника і засновника ТОВ «Агріс», з яким громадяни, як орендодавці, перебувають в договірних правовідносинах щодо оренди земельних ділянок.

Суд першої інстанції також дійшов правильних висновків про те, що зазначені в абзаці другому вказаної статті відомості про те, що ОСОБА_3, як директор філіалу «Промінь», умудрився стати засновником ще й ТОВ «Агріс» і без відома керівництва почав розривати договори оренди землі із ЗАТ «Украгротехніка» та переукладати їх з ТОВ «Агріс», - відповідають дійсності, оскільки підтверджені зазначеним вище доказами - рішеннями відповідних судів.

Також обґрунтовані висновки місцевого суду про те, що відомості, зазначені в абзаці третьому статті про те, що ТОВ «Агріс», відчуваючи себе повноцінним господарем стало діяти з повним розмахом та почало привласнювати кошти ЗАТ «Украгротехніка» і укладати фіктивні договори купівлі-продажу незавершеного будівництва; відомості в абзаці четвертому про те, що із-за вказаних протиправних дій ЗАТ «Украгротехніка» понесло значні збитки, 2047 га. землі філія «Промінь» перестали обробляти, матеріальних збитків було завдано майже на 9 млн. гривень; відомості в абзаці сьомому про проведення зборів орендодавців 04.04.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5, на яких були присутні ряд осіб органів влади, про прийняття зборами вкрай непродуманого рішення, на погляд автора статті, яким автори хочуть втягнути в цю суперечку перших осіб держави - носять характер оціночних суджень, оскільки виражені у вигляді думок відповідача на підставі наданих документів: рішень судів, постанов про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб філіалу «Промінь».

Окрім цього, суд першої інстанції обґрунтовано вважає, що зазначені в абзаці десятому відомості про те, що багато людей навіть не були належним чином поінформовані на предмет переукладення договорів з ТОВ «Агріс» і лише зараз пригадують, що ставили свій підпис під якимось зверненням та документами, - носять також характер оціночних суджень з вищевикладених підстав.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду щодо розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, з наступних підстав.

За правилом ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Пунктом 19 Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Пунктом 27 вказаної постанови також роз»яснено, що способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5).

Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 ЦК моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, тому вимога про відшкодування моральної шкоди може бути заявлена самостійно, якщо, наприклад, редакція засобу масової інформації добровільно опублікувала спростування, яке задовольняє позивача. Ця обставина повинна враховуватися судом при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди.

Пунктом 3 постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5) роз»яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутаці, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження завданої моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн., колегія суддів, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, приходить до висновку про необхідність зменшити її розмір до 5 000,00 грн..

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 343,00 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3, п. 4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Украгротехніка", - задовольнити частково.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2012 року, - змінити у частині відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Украгротехніка" (м, Київ-01034, вул. Стрілецька, 24-а, р/р 26001300600078 у ПАТ «Банк «ДЕМАРК», м. Чернігів, МФО 353575, код ЄДРПОУ 30782457) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, інші дані не відомі) 5 000,00 грн. (п»ять тисяч гривень 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства (м, Київ-01034, вул. Стрілецька, 24-а, р/р 26001300600078 у ПАТ «Банк «ДЕМАРК», м. Чернігів, МФО 353575, код ЄДРПОУ 30782457) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, інші дані не відомі) 343,00 грн. (триста сорок три гривні 00 коп.) судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ О.В.Чумак

Судді: /підпис/ П.М.Карнаух

/підпис/ Т.О.Кривчун

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В.Чумак