Ухвала

від 19.02.2013 по справі 2783-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

19.02.2013Справа №5002-23/ 2783-2011

За позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Дзержинського, буд. 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034)

в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, буд. 198, Київський район, м.Сімферополь, АР Крим, 95022; ідентифікаційний код 33713831)

До відповідача Малого приватного підприємства "Елена" (вул. Будівельна, буд. 23, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400; ідентифікаційний номер 23894247)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1) Бахчисарайської міської ради (вул. Сімферопольська, буд. 14, м. Бахчисарай, Бахчисарайський район, АР Крим, 98400; ідентифікаційний код 36286369)

2) Державного закладу "Бахчисарайська районна санітарно-епідеміологічна станція" Міністерства охорони здоров'я України (вул. Радянська, буд. 17, м. Бахчисарай, Бахчисарайський район, АР Крим, 98400; ідентифікаційний код 02007377)

про стягнення 61966,72 грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

Від позивача - не з'явився,

Від відповідача - Миронов В.С., довіреність № 53 від 28.04.2011, представник;

Від третьої особи 1- не з'явився,

Від третьої особи 2- не з'явився,

Прокурор - Бекірова Д.І., посвідчення № 001640; від 28.08.2012

СУТЬ СПОРУ: Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Малого приватного підприємства "Елена" на користь бюджету Бахчисарайської міської ради збитків в розмірі 61966,72 грн., заподіяних порушенням природоохоронного законодавства. Прокурор, крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2011 позовні вимоги були задоволені та було стягнуто з Малого приватного підприємства "Елена"(вул. Будівельна, буд. 23, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400; ідентифікаційний номер 23894247) до бюджету Бахчисарайської міської ради (р/р 33119331700049, отримувач: бюджет м.Бахчисарай, банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, МФО: 824026, ЗКПО: 4741000, збитки з екології) шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства в сумі 61966,72 грн., було стягнуте з Малого приватного підприємства "Елена"(вул. Будівельна, буд. 23, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400; ідентифікаційний номер 23894247) в дохід державного бюджету України (рахунок 31115095700002, банк одержувача ГУ Державного казначейства України в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м.Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) державне мито в сумі 619,67 грн., було стягнуте з Малого приватного підприємства "Елена"(вул. Будівельна, буд. 23, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400; ідентифікаційний номер 23894247) в дохід державного бюджету (№ рахунку 31214264700002, банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу: 22050003, ЄДРПОУ 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236,00грн.

У виконання даного рішення був виданий наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2011.

07.02.2013 року судом було отримано від відповідача заяву про відстрочку виконання рішення у даній справі строком до 30 вересня 2013 року та просив затвердити графік погашення заборгованості з жовтня 2013р. по вересень 2014р.

Ухвалою суду від 11.02.2013 вказану заяву призначено до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання з'явився, про задоволення заяви в частині надання розстрочки заперечував.

Треті особи також не забезпечили явку своїх представників, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, висновок прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 передбачено, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заява підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що грошові кошти підприємства спрямовуються для погашення кредиту, наданому АКІБ «УкрСиббанк» відповідно до Генерального договору про надання кредитних послуг №11261092000 від 30.11.2007р. Крім того, у забезпечення виконання вищевказаного договору майно відповідача знаходиться в іпотеці.

Приймаючи до уваги, що не надання відповідачу відстрочки виконання рішення становить його у складний фінансовий стан, суд дійшов висновку, що вказані обставини є винятковими, роблять негайне виконання рішення відповідачем неможливим, тому суд вважає за необхідне, задовольнити частково заяву Малого приватного підприємства "Елена" .

Проте враховуючи інтереси іншої сторони суд відмовляє у наданні розстрочки виконання рішення від 15.09.2011.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Малого приватного підприємства "Елена" задовольнити частково.

2.Надати Приватному підприємству «Артек-Союз» Малого приватного підприємства «Елена» (вул. Будівельна, буд. 23, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400; ідентифікаційний номер 23894247) відстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2011 у справі №5002-23/2783-2011 до 30 вересня 2013 року.

Суддя І.О. Доброрез