Постанова

від 11.02.2013 по справі 5019/1089/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р. Справа №5019/1089/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

позивача (скаржник) - Іллюк А.П., (паспорт МЮ 247939) Твердий М.К. (довіреність №726 від 13.06.2012 року

відповідача-1 - Ганжа Ю.Л. (довіреність від 20.07.2013 року)

відповідача-2 - не з'явився

третіх осіб - Назарець І.П. (довіреність №07/16-15 від 08.01.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Фізичної особи-підприємця Ілюка Андрія Петровича на рішення господарського суду Рівненської області від 19.11.2012 року у справі №5019/1089/12

Позивач: Фізична особа-підприємець Ілюк Андрій Петрович

Відповідачі:

1. Комунальне підприємство готель "Случ"

2. Фізична особа-підприємець Шевченко Ольги Сергіївни

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Сарненська міська рада

2. Виконавчий комітет Сарненської міської ради

про визнання права користування орендованим нежитловим приміщенням, зобов'язання усунути перешкоди та зобов'язання відповідача-1 фактично передати в користування приміщення

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області №5019/1089/12 від 19.11.2012 року (суддя Трускавецький В.П.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Ілюка Андрія Петровича про визнання права користування орендованим нежитловим приміщенням, зобов'язання усунути перешкоди та зобов'язання відповідача 1 фактично передати в користування приміщення.

Рішення господарського суду Рівненської області мотивоване тим, що Позивачем і Відповідачем-1 Договір оренди №8 від 02.04.2012 року є неукладеним через недотримання вимоги закону про нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договору на підставі ч.1 ст.210 та ст.640 ЦК України. Окрім того, за наявних у справі доказів, майно, яке підлягає передачі в оренду Позивачеві - неможливо визначити (ідентифікувати), відсутні докази і того, що це саме приміщення Відповідачем-1 передано в оренду ФОП Шевченко О.С. і остання чинить перешкоди Позивачеві в користуванні. (а.с. 117-123).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Ілюк Андрій Петрович оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема вважає, що суд не з'ясував всіх обставин, що мають значення для справи, дав невірну оцінку наявним доказам, дійшовши висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи. (а.с. 129-131).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/1089/12 від 27.12.2012 року поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу позивача Фізичної особи-підприємця Ілюка Андрія Петровича на рішення господарського суду Рівненської області від 19.11.2012 року у справі №5019/1089/12.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/1089/12 від 23.01.2013 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів відкладався для можливості подання відзивів та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Виконавчим комітетом Сарненської міської ради, представником Комунального підприємства готель "Случ", Фізичною особою-підприємцем Шевченко О.С. подано суду відзиви на апеляційну скаргу, в якому третя особа-2, відповідач-1 та відповідач-2 просять суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Відповідач-2 просить суд розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, неодноразово заслухала представників сторін по справі, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 19.11.2012 року у справі №5019/1089/12 підлягає зміні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство готель "Случ" - орендодавець та ФОП Іллюк А.П. - орендар 02 квітня 2012 року уклали договір оренди №8 (надалі в тексті - Договір оренди), згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду приміщення старих душових загальною площею 14,7 м 2 , які перебувають на балансі Комунального підприємства та розташовані на першому поверсі за адресою: м.Сарни, вул.17 Вересня, 1.

Згідно умов договору оренди майно передається в оренду з метою використання у підприємницькій діяльності орендаря - електромонтажні роботи, роздрібна торгівля на ринку, надання послуг перукарнями (п.1.2 Договору оренди). Вартість об'єкту оренди (визначена актом оцінки, експертною оцінкою) - 3 261 грн. 55 коп.. Орендна плата встановлюється на підставі Методики розрахунку і за перший місяць оренди складає 402 грн. 72 коп. (без врахування електроенергії та ПДВ). Орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 15 числа місця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п.п.2.1-2.3 Договору оренди). Згідно до п.3.2 Договору, орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату та відшкодовувати витрати балансоутримувача. Згідно п.7.1 - Договір укладено на 2 роки 11 місяців і він діє з 02.04.2012 року по 02.03.2016 року включно. Наявні і всі інші умови договору оренди, передбачені в якості істотних для договору оренди державного та комунального майна ч.1 ст.284 ГК та ч.1 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Договір підписано директором Комунального підприємства та підприємцем, скріплено відбитками печаток сторін (а.с. 17-18).

На момент розгляду апеляційної скарги Договір оренди є чинним, у встановленому порядку не розірваний і не визнаний недійсним. Проте, доказів передачі приміщення орендодавцем орендареві матеріали справи не містять.

Також, матеріалами справи стверджується, що Комунальне підприємство готель "Случ" - орендодавець та ФОП Шевченко О.С. - орендар 27 квітня 2012 року уклали договір №8 оренди нерухомого майна, згідно п.1.1 якого, орендодавець надає, а оре-ндар приймає в строкове платне користування нерухоме окреме індивідуально визначене майно, яке належить до комунальної власності: нежитлове приміщення площею 30 м 2 , розміщене за адресою: м.Сарни, вул.17 вересня, 1 на першому поверсі будинку Готелю "Случ", вартість якого визначена на "01" квітня 2012 року і становить за актом оцінки 71 424 грн..

Майно передається в оренду з метою використання у підприємницькій діяльності орендаря - надання послуг перукарнями (п.1.2 договору). Договір укладено строком на 1 рік, що діє з 27 квітня 2012 року до 28 квітня 2013 року включно (п.10.1 договору). Договір підписано директором Комунального підприємства та підприємцем, скріплено відбитком печатки першого (а.с. 64-68, 73-75).

Вбачається, що згідно акту прийому-передачі приміщення в найом від 27.04.2012 року, підписаного Відповідачами - ФОП Шевченко О.С. прийняла від Комунального підприємства нежитлове приміщення площею 30 м 2 , розміщене за адресою: м.Сарни, вул.17 вересня, 1 на першому поверсі будинку Готелю "Случ" (а.с. 69).

Зазначені обставини встановлені також прокуратурою Сарненського району, що вбачається з її листа №63-3112 про результати перевірки на виконання вимог ухвали господарського суду Рівненської області від 12.10.2012 року та стверджується постановою начальника СДСБЕЗ Сарненьського РВ УМВС України в Рівненській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 10 жовтня 2012 року (а.с. 64-68, 88-90, 100).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за Договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення містяться у ст.283 ГК України.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що Договір оренди №8 від 02 квітня 2012 року є неукладеним, оскільки строк його дії зазначений у ньому із 02.04.2012 року до 02.03.2016 року, тобто перевищує три роки, а тому цей договір підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, відсутність якої, відповідно до вимог ст.210 та ст.640 ЦК України має наслідком його неукладеність. Окрім того, згідно технічного паспорту будівлі Готелю "Случ", що у м.Сарни, вул.17 вересня, 1 - відсутнє приміщення з такою площею, яка вказана у договорі оренди №8 від 02.04.2012 року.

Окрім того, Позивачем не подано доказів, що Комунальним підприємством за договором оренди №8 від 27 квітня 2012 року передане ФОП Шевченко О.С. те саме приміщення, на оренду якого ним був укладений і Договір із ФОП Ілюком А.П.. Не подано Позивачем і доказів того, що ФОП Шевченко О.С. чинить йому перешкоди у користуванні орендованим приміщенням.

При цьому, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що відповідно до п.3 ч.1 ст.287 ГК України та ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендодавцями щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію та іншого окремого індивідуально визначеного майна, є державні (комунальні) підприємства, установи та організації, якщо інше не передбачено законом; що таке його право випливає і із Статуту Комунального підприємства, в редакції чинній на момент укладення спірного договору (а.с. 45-54), зокрема із розділу 3 "Склад і компетенція органів управління", тобто, що укладення та підписання директором Комунального підприємства Договору оренди №8 від 02.04.2012 року було можливим без погодження із засновником (Сарненською міською радою) та органом управління (Виконавчим комітетом Сарненської міської ради).

Суд першої інстанції послався також на те, що згідно з ч.6 ст.283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, і що відповідно до вимог ст.793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі, а на три роки і більше - підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.(ст.794 ЦК України).

Між тим, вказавши, що п.7.1 Договору оренди передбачає, що цей договір укладено терміном на 2 роки 11 місяців і він набирає чинності із 02.04.2012 року та діє до 02.03.2016 року включно, - суд першої інстанції дійшов висновку, що строк дії Договору встановлено не словосполученням "Договір укладено терміном на 2 роки 11 місяців", а словосполученням - "він набирає чинності із 02.04.2012 року та діє до 02.03.2016 року". Свій висновок суд першої інстанції мотивував також письмовими поясненнями Позивача, які вбачаються з позовної заяви та із заяви про долучення додаткових доказів, що договір, укладений на строк три і більше років, на думку Позивача, вважається фактично укладеним на строк до 3-х років, тобто на 2 роки і 364 дні (а.с. 9, 77-78).

Внаслідок цього, суд першої інстанції дійшов висновку, що Договір оренди між Комунальним підприємством та ФОП Ілюком А.П. є неукладеним (не відбувся), тому безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення є позовна вимога про визнання за Позивачем права користування приміщенням загальною площею 14,7 м 2 на підставі цього договору, а інші позовні вимоги ФОП Ілюка А.П. про зобов'язання усунути перешкоди шляхом звільнення приміщення та про зобов'язання Комунального підприємства фактично передати в користування приміщення - як похідні від першої також не підлягають до задоволення.

З такими висновками господарського суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, виходячи із наступного.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Частиною 4 ст.284 ГК України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 7.1 Договору оренди №8 від 02 квітня 2012 року передбачено, що договір укладено терміном на 2 роки 11 місяців і він набирає чинності із 02.04.2012 року і діє до 02.03.2016 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, а терміном, відповідно до ч.2 цієї ж статті - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана така дія чи подія. Строк, відповідно до приписів ст.252 ЦК, визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Тобто пунктом 7.1 Договору оренди фактично зазначені строк дії договору часі (2 роки 11 місяців) та терміни (календарні дати) початку та кінця цього строку (набирає чинності із 02.04.2012 року і діє до 02.03.2016 року включно). При цьому, строк дії Договору оренди (2 роки 11 місяців) та термін початку його спливу визначені сторонами однозначно, а термін закінчення строку дії Договору є опискою внаслідок арифметичної помилки.

Помилковим є і покладений в основу рішення висновок суду першої інстанції щодо визнання Позивачем строку дії Договору оренди більшим, ніж 3 роки та в частині наполягання останнього перед судом вважати договір укладеним саме на такий строк. Не може покладатись в основу рішення виявлене судом помилкове тлумачення стороною норм права. Зокрема тому, що визнання позивачем тої чи іншої обставини не позбавляє суд його обов'язку дослідити та оцінити всі обставини самостійно. На переконання колегії суддів - місцевий господарський суд всіх обставин не дослідив.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, а також положень ст.ст.793, 794 ЦК України, Договір оренди №8 від 02 квітня 2012 року, - не підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки строк його дії не перевищує трьох років.

Суд першої інстанції не врахував також того, що відповідно до вимог ст.ст.792-797 ЦК України, об'єктом найму будівлі або іншої капітальної споруди передбачені не лише будівля або капітальна споруда в цілому, але і їх окремі частини. Тобто, об'єктом оренди може бути будь-яка частина будівлі, площа якої визначена в договорі. Окрім того, апеляційний суд враховує, що об'єктом оренди є фактично існуюча частина приміщення "старих душових" та електрощитової після їх ремонту та перепланування, а обов'язок внести зміни до технічного паспорту будівлі лежить на Комунальному підприємстві, невиконання якого не впливає на право Позивача як орендаря одержати в користування фактично існуюче приміщення.

Так, судова колегія вважає, що Договір оренди №8 від 02.04.2012 року містить всі істотні умови, передбачені ч.1 ст.284 ГК України та ч.1 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна. Відповідно до вимог ч.1 ст.12 цього Закону, - з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору - Договір оренди вважається укладеним.

Заперечення представника Третіх осіб при розгляді апеляційної скарги про недотримання сторонами договору порядку його укладення, передбаченого ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки недотримання порядку укладення договору оренди такого майна не є підставою вважати договір неукладеним, а позовні вимоги про захист прав, порушених недотриманням такого порядку, не є предметом даного спору.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає Договір оренди №8 від 02.04.2012 року чинним, що зумовлює наявність у Позивача права на оренду приміщення площею 14,7 м 2 першого поверху готелю "Случ", розташованого у м.Сарни, вул.17 вересня, буд.1 на підставі цього Договору.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином - не допускаються.

Таким чином, кожен чинний договір є обов'язковим для його сторін і повинен ними виконуватися. Зокрема, на виконання договору оренди орендодавець зобов'язаний передати орендоване майно орендареві. На підставі ч.1 ст.795 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору, а тому відсутність такого акта із квітня 2012 року свідчить про невиконання Комунальним підприємством Договору оренди та передбаченого договором зобов'язання передати об'єкт оренди у користування.

Відповідно до вимог ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", одностороння відмова від договору оренди не допускається, а відповідно до вимог ст.29 цього Закону, за невиконання зобов'язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання (ст.610 ЦК України). У разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.(п.5 ч.2 ст.16, ст.620 ЦК України), про що і заявив ФОП Ілюк А.П. у позовній заяві.

Тому, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні права користування згідно Договору оренди нежитловим приміщенням загальною площею 14,7 м 2 та зобов'язання Комунального підприємства фактично передати в користування дане приміщення підлягає скасуванню з підстав п.п. 1, 3 ч.1 ст.104 ГПК України, оскільки внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи місцевий господарський суд дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи.

Натомість, на думку колегії суддів, порушене право Позивача відповідає способу захисту порушеного права і підлягає захисту шляхом його визнання і примусового виконання обов'язку в натурі. З підстав ст.33 ГПК України, обставини невизнання Відповідачем-1 права Позивача і невиконання зобов'язання є доведеними, а вимога примусового виконання обов'язку в натурі - обґрунтованою.

Проте, в частині позовної вимоги про зобов'язання ФОП Шевченко О.С. звільнити орендоване приміщення необхідно відмовити, оскільки, як вбачається з викопіювання з поверхового плану приміщень першого поверху готелю "Случ", приміщення "старих душових" та електрощитової за №№ 17, 18, 19 - не передавались ФОП Шевченко О.С. ні згідно договору оренди нерухомого майна №8 від 27.04.2012 року, ні за актом прийому-передачі приміщення в найом від 27.04.2012 року. Зазначені документи не містять посилань на будь-які номери або назви приміщень згідно Технічного паспорту або викопіювання з поверхового плану готелю "Случ" (а.с. 64-69).

Таким чином, підстав для відповідальності відповідача-2 колегія суддів не знаходить.

Згідно зі ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищенаведене та положення норм ст.ст.32, 33, 34, 43 ГПК України, оцінивши усі докази, які містяться у матеріалах справи у сукупності, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки, висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи - апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого суду від 19.11.2012р. у даній справі з підстав п.п. 1, 3 ч.1 ст.104 ГПК України - зміні з прийняттям рішення про часткове задоволення позовних вимог.

В зв'язку із зміною рішення і частковим задоволенням скарги, судові витрати за розгляд апеляційної скарги на підставі ст.49 ГПК України покладаються на Відповідача-1.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ілюка Андрія Петровича на рішення господарського суду Рівненської області від 19.11.2012р. у справі №5019/1089/12 - задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 19.11.2012 року у справі №5019/1089/12 - змінити, прийнявши нове рішення, яким:

"Позов задовольнити частково.

Визнати за Фізичною особою-підприємцем Ілюком Андрієм Петровичем право користування нежитловим приміщенням загальною площею 14,7 м 2 , яке розташоване на першому поверсі готелю "Случ" у м.Сарни, вул.17 вересня, буд.1, згідно Договору оренди №8, укладеного 02.04.2012 року з Комунальним підприємством готель "Случ".

Зобов'язати Комунальне підприємство готель "Случ" передати Фізичній особі-підприємцю Ілюку Андрію Петровичу в користування згідно Договору оренди №8 від 02.04.2012 року нежитлове приміщення загальною площею 14,7 м 2 , яке розташоване на першому поверсі готелю "Случ" у м.Сарни, вул.17 вересня, буд.1.

Стягнути з Комунального підприємства готель "Случ", яке знаходиться у м.Сарни, вул.17 вересня, 1 (код 21094229) на користь Фізичної особи-підприємця Ілюка Андрія Петровича, який проживає у м.Сарни, вул.Миру, 53 (інд.№2654410859) 715 грн. 34 коп. витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити."

3. Стягнути з Комунального підприємства готель "Случ", яке знаходиться у м.Сарни, вул.17 вересня, 1 (код 21094229) на користь Фізичної особи-підприємця Ілюка Андрія Петровича, який проживає у м.Сарни, вул.Миру, 53 (інд.№2654410859) 540 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити господарському суду Рівненської області

5. Справу №5019/1089/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.