Ухвала

від 18.09.2012 по справі 9101/155866/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ "18" вересня 2012 р.справа № 1170/2а-3486/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:       головуючого судді:                    Дадим Ю.М.           суддів:                     Богданенка І.Ю.  Уханенка С.А. при секретарі судового засідання:          Горшкова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції та Приватного підприємства "Каїр"  на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Каїр" до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання протиправними  дій, - В С Т А Н О В И В : Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року адміністративний позов Приватного підприємства "Каїр" до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання протиправними дій –задоволено частково: визнано протиправним та скасувано наказ Кіровоградської ОДПІ № 1874 від 11 липня 2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.           Не погодившись з постановою суду, відповідач - Кіровоградська об'єднана Державна податкова інспекція та позивач - Приватне підприємство "Каїр" звернулися з апеляційними скаргами. Відповідач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. Позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог. Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється. Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство "Каїр" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 749882 (а.с.38). 17.06.2011 р. податковим органом на адресу позивача направлено запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження про взаємовідносини з ТОВ "Євросвіт"(а.с. 29), в якому відповідач просив ПП "Каїр"протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати копії відповідних документів та пояснень. Зазначений лист відповідачем отримано 20.06.2011 р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30). 08.07.2011 р. позивачем до податкового органу надано відповідь на інформаційний запит. 11 липня 2011 року відповідачем прийнято наказ № 1874 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки"ПП "Каїр", який, разом з повідомленням від 11.07.2011 р. № 239/23-6 направлено позивачеві та отримано ним 21.07.2011 р. (а.с.18). 12 липня 2011 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "Каїр", про що складений акт № 60/23-6/374266907 від 12.07.2011 р. "Про результати позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Каїр"код за ЄДРПОУ 37426697 з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011 року в частині взаємовідносин з ТОВ "Євросвіт" (код ЄДРПОУ 31703622)". Стосовно позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу, колегія суддів зазначає наступне. Як було встановлено судом першої інстанції, підставою для винесення оскаржуваного наказу став факт неповної, як на думку відповідача, відповіді на запит від 17 червня 2011 року. Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. На час винесення оскаржуваного наказу у відповідача була письмова відповідь на запит та додані до неї додатки на 78 аркушах, що свідчить про надання відповіді на обов'язковий запит податкового органу. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що у разі виникнення необхідності уточнення будь-яких обставин, або витребування додаткових пояснень чи документів відповідач не був позбавлений права та можливості звернутись до позивача ще з одним запитом, натомість виніс наказ про проведення перевірки. Як підтверджено матеріалами справи, оскаржуваний наказ відповідач приймає 11 липня 2011 р., в якому зазначає про необхідність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р. терміном на 1 робочий день 11.07.2011 р. Тобто, фактично проводить перевірку в день винесення наказу. В цей же день оскаржуваний наказ та повідомлення про проведення перевірки відповідач надсилає позивачу 11.07.2011р., які останнім отримані 20.06.2011 р., що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30). Пунктом 17.1.6 статті 17 ПК України передбачається, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом. Враховуючи вищевикладену норму законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що платник податків повинен мати можливість скористатись своїм правом бути присутнім під час проведення перевірки чи ні, але видаючи наказ 11 липня 2011 року, про проведення в цей же день перевірки, податковий орган свідомо позбавив можливості платника податків скористатись своїм правом, що є неприпустимим. Колегія  суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах відповідач хоча формально і виконав вимоги Податкового кодексу України щодо винесення наказу про проведення невиїзної позапланової перевірки ПП "Каїр", а також направлення цього наказу платникові податків разом з повідомленням про дату, час та місце проведення такої перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте зробив це без дотримання принципів розсудливості, добросовісності та права особи на участь у проведенні перевірки, а відтак такий наказ підлягає скасуванню. Стосовно вимоги позивача зобов'язати Кіровоградську ОДПІ відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, колегія суддів зазначає наступне. Наказом Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18.04.2008 р. № 266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів. Пунктом 1.3 вищеназваного наказу визначено, що для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти:1.3.1 система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; 1.3.2. система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; 1.3.3. система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. З аналізу наказу Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів"від 18.04.2008 р. № 266, пояснень представника податкового органу вбачається, що вказана автоматизована система є програмним продуктом, метою якого є забезпечення підрозділів державної податкової служби інформацією щодо декларування платниками податків податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість. Як було встановлено судом першої інстанції, що ні зі змісту позовної заяви, ні в судовому засіданні, представником позивача не зазначено, які саме права позивача було порушено внесенням змін до автоматизованої системи податкового органу. Листом від 03 серпня 2011 року № 26948/10/23-6 "Про надання відповіді" Кіровоградська ОДПІ зазначає, що податкові зобов'язання в сумі 236849 грн. та податковий кредит в сумі 235429 грн. визнано відсутніми та в подальшому не враховуватимуться при розрахунках податків, що підлягають сплаті до бюджету (а.с.17). Тобто, відповідач зазначає, що дані показники не будуть враховуватися лише в подальшому, тобто в майбутньому, а відтак станом на день розгляду справи в суді відсутнє наявне порушене право платника податків. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги позивача про зобов'язання податкового органу відкоригувати інформацію у автоматизованій системі не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права. Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування. З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг. Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - У Х В А Л И В:  Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції - залишити без задоволення.  Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Каїр" - залишити без задоволення.  Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року - залишити без змін.                     Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Головуючий:                                                            Ю.М. Дадим           Суддя:                                                            І.Ю. Богданенко           Суддя:                                                            С.А. Уханенко