Постанова

від 18.02.2013 по справі 804/1091/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2013 р. Справа № 804/1091/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю. , розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «ЄВРО-МЕБЛІ» про накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться в банку в рахунок погашення податкового боргу у сумі 1 861, 36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «ЄВРО-МЕБЛІ» про накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться в банку в рахунок погашення податкового боргу у сумі 1 861, 36 грн.

Вимоги свої позивач обґрунтовує тим, що станом на 20.12.2012 року Приватне підприємство «ЄВРО-МЕБЛІ» має податковий борг у загальній сумі - 1 861, 36 грн., а саме: з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 341, 34 грн., з комунального податку у сумі 330, 80 грн., з податку на додану вартість у сумі 1 189, 22 грн. На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України позивачем було сформовано та направлено на адресу відповідача першу та другу податкові вимоги на суму 1 189, 22 грн. Проте, у зв'язку із тим, що конверт із поштовим вкладенням повернувся на адресу позивача з відміткою про незнаходження Приватного підприємства «ЄВРО-МЕБЛІ» за юридичною адресою, друга податкова вимога була розміщена на дошці податкових оголошень. Крім того, в ході проведених заходів за твердженнями позивача ним було встановлено, що за відповідачем відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу. Тому, вважає, що бездіяльність відповідача в частині непогашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств, комунального податку, податку на додану вартість на загальну суму 1 861, 36 грн. є порушенням інтересів держави.

Просить суд накласти арешт на кошти Приватного підприємства «ЄВРО-МЕБЛІ», що знаходяться на розрахунковому рахунку у банку, а саме:

- р/р - 26068053500623, Криворізька Філія ПАТ КБ «Приватбанк», м. Кривий Ріг, МФО - 305750;

- р/р - 26002053500623, Криворізька Філія ПАТ КБ «Приватбанк», м. Кривий Ріг, МФО - 305750;

- р/р - 26051053500414, Криворізька Філія ПАТ КБ «Приватбанк», м. Кривий Ріг, МФО - 305750.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

З адреси відповідача, зазначеної відповідно даних позовної заяви та копії Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернувся конверт із поштовим вкладенням.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

На підставі положень ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив слухати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2003 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області було зареєстровано юридичну особу - Приватне підприємство «ЄВРО-МЕБЛІ» (код ЄДРПОУ - 32692884), що підтверджується копією Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також 18.03.2010 року державним реєстратором було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, 10.06.2010 року - внесена інформація щодо відсутності юридичної особи за вказаною особою.

25.12.2003 року Приватне підприємство «ЄВРО-МЕБЛІ» було взято на податковий облік в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби за № 4056. Це підтверджується копією Довідки про взяття на облік платника податків від 20.12.2012 року № 3323.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Так, судом встановлено, що 30.03.2010 року позивачем була проведена перевірка Приватного підприємства «ЄВРО-МЕБЛІ» (код ЄДРПОУ - 32692884) з питання подання податкової декларації у строки, визначені законодавством за період липень 20009 року по січень 2010 року. Результати проведеної перевірки були оформлені позивачем Актом перевірки від 30.03.2010 року за № 157/152/32692884. Відповідно до висновків, зроблених Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби у своєму Акті перевірки, відповідач порушив вимоги пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами), а саме: встановлено несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість - Приватним підприємством «ЄВРО-МЕБЛІ» (код ЄДРПОУ - 32692884).

На підставі вказаного Акту перевірки позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001301502/0 від 02.04.2010 року, відповідно до якого сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) встановлена позивачем у сумі 1 190, 00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача, проте конверт із поштовим вкладенням повернувся на адресу позивача, тому 13.04.2010 року позивачем було складено Акт про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення від 13.04.2010 року № 203, а податкове повідомлення-рішення розміщено на дошці податкових оголошень - 13.04.2010 року.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами), вказана сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість вважається узгодженою.

Так, позивачем було сформовано та направлено на адресу відповідача податкові вимоги від 26.04.2010 року № 1/235, від 31.05.2010 року № 2/306 на суму 1 189, 22 грн. Вказані податкові вимоги були направлені на адресу відповідача, проте конверти із поштовим вкладенням повернулись, тому другу податкову вимогу було розміщено на дошці податкових оголошень.

Також 20.06.2011 року Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби були проведені камеральні перевірки податкової звітності відповідача з податку на прибуток та з комунального податку, за результатами яких складені Акти від 20.06.2011 року за № 148/1501/32692884 та від 20.06.2011 року за № 246/153/32692884.

На підставі вказаних Актів перевірки позивачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.06.2011 року № 0016391503, № 0016401503, № 0002171501, відповідно до яких встановлено податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 342, 00 грн., з комунального податку у сумі 340, 00 грн. та 1, 00 грн. Дані податкові повідомлення-рішення були також направлені на адресу відповідача, проте конверти із поштовим вкладенням повернулись, тому позивачем були складені Акти від 24.06.2011 року за № 609/151, № 614/153.

Згідно вимог ст. 58 Податкового кодексу України, вважається, що податкове повідомлення-рішення є надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. Відповідач не оскаржував дані податкові повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку. А тому, вважається, що податкові зобов'язання, визначені відповідачем у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженими.

Таким чином, станом на 20.12.2012 року за Приватним підприємством «ЄВРО-МЕБЛІ» рахується податковий борг на загальну суму - 1 861, 36 грн., а саме:

- з податку на прибуток приватних підприємств - у сумі 341, 34 грн. (податковий борг відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0002171501 від 24.06.2011 року на суму 342, 00 грн. з урахуванням переплати у сумі 0, 66 грн. - 341, 34 грн.);

- з комунального податку - у сумі 330, 80 грн. (податковий борг відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0016391503 від 24.06.2011 року на суму 340, 00 грн., з урахуванням переплати в сумі 10, 20 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0016401503 від 24.06.2011 року - 1, 00 грн. - 330, 80 грн.);

- з податку на додану вартість - у сумі 1 189, 22 грн.

Згідно вимог п. 57.3 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вже зазначалось вище Приватному підприємству «ЄВРО-МЕБЛІ» були виставлені перша та друга податкові вимоги від 26.04.2010 року № 1/235, від 31.05.2010 року № 2/306 на суму 1 189, 22 грн. А тому, за правилами ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Та у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, загальну сума податкового боргу відповідача становить 1 816, 36 грн.

Позивач звертається до суду з вимогою про накладення арешту на банківські рахунки відповідача в банку.

Так, відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Ця обставина наступає в разі встановлення податковим органом відсутності у платника податків, який має борг, майна та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу відповідача позивачем були направлені запити до Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Криворізького гірничопромислового територіального управління, Державної автомобільної інспекції та Інспекції державного технічного нагляду. В ході проведених заходів останнім була встановлена відсутність майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що підтверджується відповідями на запити, що надійшли на адресу позивача.

Проте, суд зазначає, що за змістом ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності на майно (в тому числі, на нерухоме майно та транспортні засоби) може виникати і без його державної реєстрації, по-друге, відсутність зареєстрованих за відповідачем прав на нерухомість або транспортних засобів не може бути достатнім доказом відсутності у нього майна, або доказом того, що його балансова вартість менша суми податкового боргу, або що таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. А інших заходів щодо встановлення майна яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу, податковим органом не вчинялось.

Крім того, на думку суду, позивач не використав всіх передбачених главою 9 Податкового кодексу України заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу відповідача та з метою забезпечення виконання платником податків свої податкових зобов'язань.

А тому, звернення до адміністративного суду із позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться в банку є необґрунтованим та передвчасним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «ЄВРО-МЕБЛІ» про накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться в банку в рахунок погашення податкового боргу у сумі 1 861, 36 грн. - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А. Ю. Рищенко