Рішення

від 11.02.2013 по справі 5011-58/16496-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/16496-2012 11.02.13

За позовомФізичної особи-підприємця Стовбецького Павла Казимировича ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра" Простягнення заборгованості 313954,10 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Кірсік С.В. дов б/н від 22.10.2012р. до 22.10.2013р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємць Стовбецький Павло Казимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра" про стягнення заборгованості 313954,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/16496-2012, розгляд справи призначено на 17.12.2012 року.

13.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

17.12.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

17.12.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи та заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року, розгляд справи відкладено на 16.01.2013 року.

16.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 5011-58/16496-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року справу № 5011-58/16496-2012 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/16496-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.02.2013 року.

11.02.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

11.02.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

11.02.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо договору.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені формуляри (протоколи), які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.02.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2009 року між фізичною особою - підприємцем Стовбецьким Павлом Казимировичем (позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Депо-Фенестра» (відповідач, замовник) було укладено Договір підряду № 4/11/09-1 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Підрядник приймає на себе виконання монтажних робіт по монтажу пристроїв для захисту будинків і споруд від розрядів блискавки, за адресою м. Біла Церква вул. Червонофлотська 121 згідно розробленої Підрядником та затвердженої проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 2.1 Договору роботи по монтажу пристроїв для захисту будинків і споруд від розряду блискавки складають: 86 466 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 14411,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору замовник зобов'язується до початку робіт надати аванс на придбання матеріалів в розмірі 43 000,00 грн., в тому числі ПДВ 7 205,5 грн.

Згідно п. 5.1. Договору, остаточні розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі поданих підрядником актів форми КБ-2в і КБ - 3 на протязі 5 днів після їх підписання.

05.11.2009 року між фізичною особою - підприємцем Стовбецьким Павлом Казимировичем (позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Депо-Фенестра» (відповідач, замовник) було укладено Договір підряду № 5/11/09-2. (далі - договір-2)

Згідно п.1.1. Договору-2, підрядник приймає на себе зобов'язання з придбання та монтажу протипожежних дверей другого типу, за адресою м. Біла Церква вул. Червонофлотська 121 Київської області згідно затвердженої проектно-кошторисної документаціі, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно п.2.1. Договору-2, загальна вартість робіт з придбання та монтажу протипожежних дверей складають: 266 389 грн. 00 коп., а тому числі ПДВ - 20%, що складає 44 398, 17 грн.

Згідно п.3.1. Договору-2, виконання робіт, передбачених Договором підрядник здійснює у термін 20 календарних днів з дня одержання від замовника узгодженого авансу відповідно до п.5.1. цього Договору.

Пунктом 5.1. Договору-2, передбачено, що замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 81 000, 00 грн., в тому числі ПДВ-20%, 13 500, 00 грн.

Позивач направив відповідачу претензію вих. № б/н від 26.10.2012 року з вимогою погасити заборгованість за договором № 4/11/09-1 та договором № 5/11/09-2 у сумі 243 616, 40 грн.

Відповідно бухгалтерської довідки наданої позивачем 11.02.2013 року станом на 11.02.2013 р. відповідачем не перераховано суму боргу в розмірі 243636, 40 грн., згідно договору № 4/11/09-1 від 04.11.2009 року в сумі 58181, 20 грн., згідно договору № 5/11/09-2 від 05.11.2009 року.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

До матеріалів справи позивачем долучено належним чином завірені копії актів приймання виконаних робіт по договору підписаних між позивачем та відповідачем: акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 101 161, 20 грн. за договором № 4/11/09-1; акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 266 455, 20 грн. за договором № 5/11/09-2.

Згідно матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 4/11/09-1 складає 58161, 20 грн., за договором № 5/11/09-2 складає 185455, 20 грн.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 243 616,40 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню в цій частині.

Крім основної суми боргу, позивач просить стягнути пеню у сумі 16178, 11 грн., інфляційні витрати у розмірі 33375, 44 грн., 3% річних - 20784, 15грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.2. Договору № 4/11/09-1 та договору №5/11/09-2 за несвоєчасну оплату виконаних робіт передбачена відповідальність. Замовник сплачує на користь Підрядника пеню від несплачених виконаних робіт в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діє на момент нарахування пені.

Дослідивши розрахунки позивача суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних в сумі 20 784,15 грн., пеня - 16 178, 11 грн., інфляційні витрати - 33 375, 44 грн.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра"(03127, м.Київ, Голосіївський район, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 120, корпус 1 ідентифікаційний код 31627259) на користь Фізичної особи-підприємця Стовбецького Павла Казимировича (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Курсова, буд. 38, кв. 3,ідентифікаційний код 2781204792) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 243 616,40 грн. (двісті сорок три тисячі шістсот шістнадцять грн. 40 коп.) боргу, 20 784,15 грн. (двадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 15 коп.) - 3% річних, 16 178, 11 грн. (шістнадцять тисяч сто сімдесят вісім грн. 11 коп.) - пеня, 33 375, 44 грн.(тридцять три тисячі триста сімдесят п'ять грн. 44 коп) - інфляційних витрат, 6279,11 грн. (шість тисяч двісті сімдесят дев'ять грн. 11 коп.) шість тисяч двісті сімдесят дев'ять грн.11 коп. судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 18.02.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська