Рішення

від 11.02.2013 по справі 5009/4623/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 9/123/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.13 Справа № 5009/4623/12

За позовом: Міського комунального підприємства «Основаніє» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівник" (69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 234, кв. 47; 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 19-А)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Державна фінансова інспекція в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129)

про стягнення суми 8190 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача: Припишна О.С. (дов. № 86 від 28.12.12)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 8190,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/4623/12, судове засідання призначено на 08.01.2013р. У судовому засіданні 08.01.2013р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 22.01.2013р., потім - на 05.02.2013р., потім - на 11.02.2013р.

11.02.2013р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав вимоги викладені у позовній заяві, зазначивши, зокрема, про наступне. В 2011 році між позивачем та відповідачем були укладені договори на виконання підрядних робіт з капітального ремонту покрівель житлових будинків. Відповідно до умов даних договорів, відповідач в межах договірної ціни прийняв на себе обов'язок на свій ризик виконувати роботи з капітального ремонту покрівель житлових будинків в обумовлений договорами термін. Позивач же здійснював оплату робіт за рахунок бюджетних коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів - Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, наданих для фінансування предмету договору. Оплата виконаних робіт була сплачена відповідачу у повному обсязі на підставі підписаних позивачем довідок про вартість виконаних підрядних робіт у формі КБ-3, КБ-2. Натомість, у вересні - жовні 2011року контрольно-ревізійним управлінням в Запорізької області було здійснено ревізію фінансово-господарської діяльності МКП «Основаніє» за період з 01.04.2010р. по 31.08.2011р. За результатами проведеної ревізії була встановлена незаконність включення ТОВ «Будівник» в акти приймання виконаних робіт за 2010 рік вартості механізмів «Автогідропідіймач», тому як це є порушенням пункту 1.4.2. ДБН Д.1.1.-1-2000 та пунктів 1.14, 1.15 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 8190 грн. У зв'язку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 8190 грн., посилаючись на ст.ст. 22, 610, ч.2 ст. 883 ЦК України, ч. 2 ст. 224, ст. 225 ГК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не з'являвся, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 234, кв. 47, а також: 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 19-А. Згідно з п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Третя особа також у судові засідання не з'являлась, письмові пояснення по суті спору не представила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

У 2010р. між МКП «Основаніє» (позивач у справі, замовник) та ТОВ "Будівник" (відповідач, підрядник) були укладені договори підряду на виконання робіт, а саме: договір підряду № 216/09 від 02.09.2010р. на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. 40 років Радянської України, 63а, договір підряду № 215/09 від 02.09.2010р. на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Профспілок, 4, договір підряду № 320/10 від 07.10.2010р. на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по бул. Центральний, 12, договір підряду № 319/10 від 07.10.2010р. на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 18 о. Хортиця

Відповідно до п. 1.1. вказаних договорів замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни приймає на себе обов'язки на свій ризик виконувати будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи, інші роботи з капітального ремонту покрівлі житлових будинків по вул. 40 років Радянської України, 63а, вул. Профспілок, 4, бул. Центральний, 12, будинку № 18 на о. Хортиці, в обумовлений договорами термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої договірної ціни робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці та здати об'єкт в експлуатацію. Забезпечення виконання будівельно-монтажних та інших робіт з капітального ремонту матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника.

Згідно з п. 4.1. договорів замовник забезпечує фінансування будівництва об'єкту в межах коштів, передбачених затвердженим бюджетом міста, наданих Головним розпорядником коштів - управлянням житлового господарства Запорізької міської ради, на фінансування предметів договорів, шляхом перерахування коштів замовнику для здійснення розрахунку з підрядником за виконані роботи та витрат на утримання служби замовника згідно цих договорів.

Пунктами 4.2. договорів визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних замовником довідок про вартість виконаних підрядних робіт у формі КБ-3, КБ-2в у термін 15 календарних днів після надходження коштів для фінансування предметів договорів на рахунок замовника. Розрахунок вартості фактично виконаних робіт у формі КБ-2в, КБ-3 виконується підрядником згідно з вимогами державних будівельних норм узгоджених договірних цін, проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 4.3. договорів, за умови надходження на поточний рахунок замовника коштів, відповідно до п.п. 1.2 договорів, кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договорами робіт протягом 30 днів після підписання актів приймання об'єкта в експлуатацію (актів приймання виконаних робіт).

Згідно з п. 7.1. договорів здача-приймання робіт після їх закінчення здійснюється згідно з чинним порядком і оформлюється актами приймання виконаних робіт та актами прийняття об'єктів в експлуатацію.

Із матеріалів справи слідує, що відповідачем, на виконання умов договору підряду від 02.09.2010р. № 216/09 відповідачем було виконано роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. 40 років Радянської України, 63а на загальну суму 110529,60 грн., про що свідчать підписані та скріплені печатками обома сторонам акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010р. від 30.09.2010р. форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2010р. від 30.09.2010р. форми КБ-3.

На виконання умов договору підряду від 02.09.2010р. № 215/09 відповідачем було виконано роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку вул. Профспілок, 4 на загальну суму 94374 грн., про що свідчать підписані та скріплені печатками обома сторонам акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010р. від 30.09.2010р. форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2010р. від 30.09.2010р. форми КБ-3.

На виконання умов договору підряду від 07.10.2010р. № 320/10 відповідачем було виконано роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку бул. Центральний, 12 на загальну суму 23472 грн., про що свідчать підписані та скріплені печатками обома сторонам акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. від 08.10.2010р. форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. від 08.10.2010р. форми КБ-3.

На виконання умов договору підряду від 07.10.2010р. № 319/10 відповідачем було виконано роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 18 о. Хортиця на загальну суму 19068 грн., про що свідчать підписані та скріплені печатками обома сторонам акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. від 08.10.2010р. форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. від 08.10.2010р. форми КБ-3.

Позивачем, в свою чергу, оплату за виконані будівельні роботи було здійснено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 530 від 07.10.2010р. на суму 94374 грн., № 546 від 07.10.2010р. на суму 110529,60 грн., № 655 від 13.10.2010р. на суму 19068 грн., № 691 від 14.10.2010р. на суму 23472 грн.

Між тим, у період з 01.09.2011р. по 12.10.2011р. Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності міського комунального підприємства «Основаніє» за період з 01.04.2010р. по 31.08.2011р.

За результатами ревізії складено акт від 12.10.2011р. № 060/0017 ревізії фінансово-господарської діяльності міського комунального підприємства «Основаніє» за період з 01.04.2010 по 31.08.2011, який підписаний головним контролером-ревізором КРУ в Запорізькій області Кіндрасьом І.І. та начальником Міського комунального підприємства «Основаніє» Коноваленко В.Я.

З акту, зокрема, вбачається, що в 2010 році при виконання робіт з капітального ремонту покрівель житлових будинків МКП «Основаніє» в порушення п. 1.4.2. ДБН Д.1.1.-1-2000, в порушення п. 1.14, та п. 1.15 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (ДБН Д.1.1-4-200) прийнято у підрядника ТОВ «Будівник» згідно актів форми КБ-2в за 2010рік вартість механізмів «Автогідропідіймач», що призвело до завищення виконаних робіт на загальну суму 8190 грн. Ревізією також зазначено, що ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи ДБН Д.1.1.-4-2000 (РЕКНр) роботи з розвантаження будівельних матеріалів на приоб'єктному складі, витрати на вертикальне та горизонтальне транспортування матеріалів від приоб'єктного складу до місця установлення або монтажу, а також вертикальне транспортування матеріалів до 30 м. вже враховано (п. 1.14 та п. 1.15. Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (ДБН Д.1.1-4-200)).

Відповідно до розрахунку вартості механізмів «Автогідропідіймач», включених до актів виконаних підрядних робіт підрядником ТОВ «Будівник» при виконанні ремонтних робіт покрівель житлових будинків в 2010 році, в Акті № 1/319/10 за жовтень 2010р. щодо ремонту покрівлі житлового будинку № 18 о. Хортиця - завищено вартість виконаних робіт на суму 1104 грн., в Акті № 1/320/10 за жовтень 2010р. щодо ремонту покрівлі житлового будинку бул. Центральний, 12 - завищено вартість виконаних робіт на суму 793,20 грн., в Акті № 1/216/09 за вересень 2010р. щодо ремонту покрівлі житлового будинку вул. 40 років Радянської України, 63а - завищено вартість виконаних робіт на суму 4406,40 грн., в Акті № б/н за вересень 2010р. щодо ремонту покрівлі житлового будинку вул. Профспілок, 4 - завищено вартість виконаних робіт на суму 1886,40 грн. Всього - 8190 грн.

З метою повного усунення виявлених порушень, Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області листом від 21.11.2011р. № 08-06-14-14/10249 «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни» звернулось до МКП «Основаніє», зокрема, з вимогою скласти акти форми КБ-2в та № КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ТОВ «Будівник» у сумі 8190 грн.; провести претензійно-позовну роботу з ТОВ «Будівник» щодо відшкодування зайвих виплат, шляхом повернення коштів у сумі 8190 грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведені зайвих виплат, шкоду у сумі 8190 грн. у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП; повернути підрядникам кошти (стягнути шкоду з винних осію) перерахувати до бюджету м. Запоріжжя.

У зв'язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані йому неправомірним діями відповідача, у розмірі 8190 грн.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно ж до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Із змісту цих норм, а також ст.ст. 610, 611 ЦК України слідує, що відшкодування збитків є одним із правових наслідків порушення зобов'язання, мірою відповідальності. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умови відшкодування збитків передбачені статтею 226 ГК України, із якої також слідує, що головною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин.

Виходячи із вищенаведеного, сума заявлена позивачем до стягнення не є збитками у розумінні ст. 224 ГК України та ст. 22 ЦК України.

Відповідно ж до ст. 1212 глави 83 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно . Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Із змісту цієї норми слідує, що для встановлення чи набула особа відповідного зобов'язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, відсутність для цього підстав.

Матеріалами справи підтверджено факт набуття (отримання) відповідачем грошових коштів в сумі 8190грн. без достатніх правових підстав. Зазначене, зокрема, підтверджується платіжними дорученнями № 530 від 07.10.2010р., № 546 від 07.10.2010р., № 655 від 13.10.2010р., № 691 від 14.10.2010р., які свідчать про здійснену позивачем оплату за виконані будівельні роботи, та акт від 12.10.2011р. № 060/0017 ревізії фінансово-господарської діяльності міського комунального підприємства «Основаніє» за період з 01.04.2010 по 31.08.2011, яким встановлено факт неправомірного завищення виконаних робіт на загальну суму 8190 грн.

Із змісту п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вбачається, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права, посилання суду в рішенні на інші, ніж зазначено позивачем, норми права, не є зміною підстав позову. Послання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що сума заявлена позивачем до стягнення є обґрунтованою, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 1609,50грн. витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівник" (юр.ад.: 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 234, кв. 47; пошт.адр.: 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 19-А; код ЄДРПОУ 31884043) на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а; код ЄДРПОУ 20485152) суму 8190 (вісім тисяч сто дев'яносто) грн. безпідставно отриманих грошових коштів, суму 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 18.02.2013р.