Рішення

від 11.02.2013 по справі 5011-58/14630-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/14630-2012 11.02.13

За позовомТовариство обмеженою відповідальністю "ОРГА-АТЛАС" ДоДочірнього підприємства "СХІД-01"Відкритого акціонерного товариства "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "СХІД" Пропро стягнення заборгованості, 358500, 00 грн Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Видмеденко В.В. дов. б/н від 01.10.2012р. до 01.10.2013р.

Від відповідача - Біленко О.О. дов. б/н від 08.02.2013р. до 08.02.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство обмеженою відповідальністю "ОРГА-АТЛАС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "СХІД-01"Відкритого акціонерного товариства "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "СХІД" про стягнення заборгованості, 358500, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/14630-2012, розгляд справи призначити на 07.11.2012 року.

07.11.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

07.11.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. В усних поясненнях заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 року розгляд справи відкладено на 12.12.2012 року.

12.12.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п.2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-58/14630-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року справу № 5011-58/14630-2012 прийнято до провадження.

13.12.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/14630-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.01.2013 року.

23.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

28.01.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти заявленого клопотання про відкладення розгляду справи не заперечив.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.1 п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 11.02.2013 на 13:55.

11.02.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.02.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРГА-АТЛАС» (надалі - позивач, виконавець) та Дочірнім підприємство «СХІД-01» Відкритого акціонерного товариства ПБК «СХІД» (надалі - відповідач, замовник) договір № 11/08-29.

Відповідно п.1.1 договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов'язується своїми силами і засобами, відповідно до умов цього договору за завданням замовника виконати демонтаж споруди «Вуглеприйомки» яка знаходиться в м. Славута, Хмельницької обл., на території ВАТ «Славутськнй солодовий завод».

Згідно п. 1.2 договору, замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи, які вчасно та належним чином виконані Виконавцем відповідно до умов цього договору.

Відповідно пункту 2.1. Договору договірна ціна всього обсягу робіт становила 350000, 00 грн. Додатковою угодою № 1 від 05.09.2011 року сторони погодили, що весь додатковий обсяг робіт по демонтажу становить 150000,00 грн.

Згідно пункту 2.3. Договору передплата Замовником Виконавцю становить 50% від суми Договору. Відповідно пункту 2.5. Договору, оплата за фактично виконані роботи проводиться на протязі 5 (п'яти) днів на підставі акту виконаних робіт, підписаного сторонами.

Між позивачем та відповідачем підписано акт здачі-приймання виконаних робіт № 24 від 30.09.2011 року на загальну суму 500000, 00 грн.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що відповідач частково сплатив за виконані роботи позивачу, а саме 200000,00 грн., що підтверджується долученими копіями до матеріалів справи банківських виписок.

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих.. № 03/2012 від 24.05.2012 року з вимогою сплатити заборгованість у сумі 300000, 00 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення .

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно наявної в матеріалах справи належним чином завіреної копії акту здачі-приймання виконаних робіт № 24 від 30.09.2011 року роботи прийняті відповілачем на загальну суму 500000, 00 грн.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що відповідач частково сплатив за виконані роботи позивачу, а саме 200000,00 грн., що підтверджується долученими копіями до матеріалів справи банківських виписок.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 300000,00 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню в цій частині.

Крім основної суми боргу, позивач просить стягнути 46500, 00 грн. пені, 3000, 00 грн. збитків від інфляції, 3% річних 9000, 00 грн.

Відповідно до пункту 5.4. Договору, у випадку порушення термінів оплати виконаних робіт Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми за недоотриманих коштів за кожен день прострочення терміну виконання робіт.

Відповідно до статті 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок позивача в частині стягнення 46500, 00 грн. пені, 3000, 00 грн. збитків від інфляції, 3% річних 9000, 00 грн. суд приймає його арифметично не вірним та приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в цій частині частково а саме, 45878, 85 грн. пені, 0, 00 грн. збитків від інфляції та 9000,00 грн. 3% річних.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Схід-01" Відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельний комплекс "Схід" (02096, м. Київ, Дарницький район, вул. Приколійна, буд. 21, ідентифікаційний код 31836843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орга-Атлас" (03062, м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, буд. 67, ідентифікаційний код 33154243) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 300000,00 грн. боргу, 45878, 85 грн. (сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім грн. 85 коп.) пені, 9000,00 грн. 3% річних (дев'ять тисяч грн. 00 коп.), 7097, 58 грн. (сім тисяч дев'яносто сім грн. 58 коп.) судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 18.02.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська