Постанова

від 14.02.2013 по справі 917/100/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

14.02.2013 р. Справа №917/100/13-г

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155, код ЄДРПОУ 21049714)

до Дочірнього підприємства "Профсервіс плюс", 36000, м.Полтава, вул. Фрунзе, буд. 4 , код ЄДРПОУ 32174688

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - Фесенко Ю., довіреність від 01.06.2012р. № 6133/9/10-123

від боржника - не з"явився

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду ( див. п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11 ... ухвали зі справ про банкрутство , в яких вирішуються питання по суті ( про визнання або відмову у визнанні вимог кредиторів, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі, тощо... ) фактично є рішеннями суду .

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Суть справи: Розглядається справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Профсервіс плюс", м. Полтава (далі по тексту - боржник - ДП "Профсервіс плюс"), порушена за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - ініціюючий кредитор - ДПІ у м. Полтаві) відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"( в редакції чинній до 19.01.2013 року).

Суд з»ясовує, що Боржник в судове засідання не з'явився.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 31.01.2013р. про відкладення розгляду справи про банкрутство, що направлялася боржнику за адресою зазначеною ініціюючим кредитором у заяві про порушення справи про банкрутство та яка співпадає з місцезнаходженням боржника - м. Полтава, вул. Харківське Шосе, 6А згідно Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.12.2012р. та Довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с 74-77), повернута органами зв"язку до господарського суду Полтавської області.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 ( v0075600-02 ) (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 ( п.19) дана відмітка, оформлена відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України , затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 р. № 75 ( з подальшими змінами) є підтвердженням належного надіслання копії процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

На вимогу суду ініціюючий кредитор - ДПІ у м. Полтаві з супровідним листом від 13.02.2013 р. за № 3122/9/10.2-05 надав копію постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження.

На вимогу суду Полтавська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з супровідним листом від 24.01.2013р. за вих. № 03-15/70 направила суду Розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за параметрами запиту: Дочірнє підприємство "Профсервіс плюс" (36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 4 , код ЄДРПОУ 32174688), відповідно до якого відсутні чинні записи про обтяження рухомого майна боржника.

Вищевказані документи залучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні уповноважений представник ініціюючого кредитора заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Клопотання ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Полтаві , викладене в п. 4 прохальної частини заяви про порушення справи про банкрутство боржника, а саме, про забезпечення вимог ДПІ у м. Полтаві в порядку ст.12 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" згідно з частиною першою статті 12 Закону господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, у тому числі передбачених статтею 67 ГПК. У виборі заходів забезпечення суду слід враховувати, що такі заходи не повинні унеможливлювати оперативно-господарську діяльність боржника, тобто не повинні мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності. У накладенні арешту на майно чи забороні розпорядження майном господарському суду слід зазначити, щодо якого конкретно майна вживаються заходи забезпечення та які саме дії забороняється вчиняти органам управління боржника.

Також, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 16 " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову " при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги формальний характер клопотання про забезпечення вимог кредитора, відсутність будь-якого вмотивування щодо необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредитора, відсутність визначення саме який вид забезпечення прохає застосувати кредитор, суд відхиляє клопотання ДПІ у м. Полтаві, викладене в п. 4 прохальної частини заяви про порушення справи про банкрутство боржника, про забезпечення вимог ДПІ у м. Полтаві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноваженого представника ініціюючого кредитора, суд, встановив:

В січні місяці 2013 р. ДПІ у м. Полтаві звернулась до господарського суду Полтавської області із заявою від 17.01.2013 р. за вих. №639/9/10.2-05 (вх.№132/13 від 18.01.2013 р..) про порушення справи про банкрутство боржника - Дочірнього підприємства "Профсервіс плюс", 36000, м.Полтава, вул. Фрунзе, буд. 4 , код ЄДРПОУ 32174688 (ДП "Профсервіс плюс") в порядку, визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.01.2013 р. (а.с. 1-3) вищевказану заяву ДПІ у м. Полтаві прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі № 917/100/13-г про банкрутство ДП "Профсервіс плюс" , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ... .

Як зазначено у вищевказаній заяві ініціюючого кредитора та встановлено господарським судом боржник - ДП "Профсервіс плюс" перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) з 25.09.2002 р. (Довідка ДПІ - у м.Полтаві - а.с. 18).

Згідно картки особового рахунку за ДП "Профсервіс плюс" станом на 10.01.2013 р. обліковується податковий борг в розмірі 59 448,99 грн. ( розрахунок суми боргу - а.с. а.с. 82, 83), що складається з :

1) 14 857,08 грн. заборгованості з податку на прибуток , яка виникла на підставі:

- декларації № 44629 від 17.07.2012 року на суму 10 621,08 основного боргу ( з урахуванням переплати в сумі 19, 92 грн. );

- декларації № 84404 від 05.11.2012 року на суму 4 236, 00 грн. основного боргу.

2) 44 591,91 грн. заборгованості з податку на додану вартість ( в т.ч. 44 527, 28 грн. основного боргу та 64, 63 грн. штрафних санкцій) , яка виникла на підставі:

- декларації № 18795 від 19.04.2012 року на суму 18 211, 28 грн. ( з урахуванням переплати в сумі 1 150,72 грн.) ;

- декларації № 33469 від 17.05.2012 року на суму 11 069, 00 грн. основного боргу;

- декларації № 34946 від 18.06.2012 року на суму 5 996, 00 грн. основного боргу;

- декларації №44598 від 13.07.2012 року на суму 1 942, 00 грн. основного боргу;

- декларації №60631 від 20.08.2012 року на суму 4 288, 00 грн.основного боргу;

- декларації №61974 від 17.09.2012 року на суму 1 674, 00 грн. основного боргу ;

- декларації №70143 від 15.10.2012 року на суму 1 347, 00 грн. основного боргу ;

- податкового повідомлення рішення № 0010571502 від 06.11.2012 року на суму 64, 63 грн. штрафних санкцій. Дане податкове повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалось.

ДПІ у м.Полтаві вжито заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законодавством порядку, а саме сформовано та направлено першу податкову вимогу № 663 від 07.05.2012 року на загальну суму податкового боргу у розмірі 18 211,28 грн., яка вручена директору боржника під підпис. Зазначена податкова вимога повернута поштовим відділенням у зв"язку з відсутністю адресата.

ДПІ у м.Полтаві звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДП "Профсервіс Плюс" про стягнення податкового боргу на загальну суму 53 801,36 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 р. по справі №2а-1670/7126/12 (а.с.60-61 ) адміністративний позов ДПІ у м.Полтаві про стягнення податкового боргу задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з ДП "Профсервіс Плюс" 53 801,36 грн. податкового боргу, з яких: 43 180,28 грн. по податку на додану вартість та 10 621, 08 грн. по податку на прибуток .

Частина 3 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банківськими та іншими установами.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках , обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду , яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі податкового боргу або його частини.

З огляду на те, що боржником за час розгляду адміністративної справи були закриті рахунки в банківських установах , а Полтавську філію АБ "Приватінвест" ліквідовано інкасові доручення не виносились.

Як свідчать матеріали справи, ініціюючим кредитором вживались заходи, спрямовані на з"ясування майнового стану боржника, за результатами яких було встановлено відсутність у боржника на праві власності нерухомого майна, земельних ділянок та автотранспортних засобів (листи Полтавського Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 20.12.2012 р. ( а.с.21); Полтавського ВРЕР № 11/2-4885 від 25.12.2012 р. (а.с.22), Управління Держкомзему у м. Полтава від 21.12.2012 р. № 02-30/01-18/9809 (а.с. 23), Інспекції Держтехнагляду № 01-10/1217 від 01.06.2012 року (а.с.24) , за рахунок яких можна провести стягнення боргу.

На дату прийняття даної постанови податкова заборгованість в сумі 59 448,99 грн. боржником не погашена.

При прийнятті даної постанови судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає "інші випадки" та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в частини 3 статті 6 Закону, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного, частина 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, можливо відмітити дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється ст. 52 Закону в площині безспірності грошових вимог, а саме - справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення, всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов'язання, передбаченого ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", регулюються загальними нормами Закону ( вищевказана правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 23.03.2010 р. по справі № 6/87-Б-09).

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" у разі подання органами державної податкової служби заяв про порушення справи про банкрутство безспірними слід вважати лише вимоги про стягнення податкового боргу (недоїмки), визначення якого наведено в пункті 1.3 статті 1 Закону України від 21 грудня 2000 р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Безспірність вимог щодо стягнення недоїмок зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) має підтверджуватися документами про узгодження суми податкового зобов'язання. Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації (пункт 5.1 статті 5 цього Закону). Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення. Якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв рішення з порушенням законодавства, податкове зобов'язання вважається узгодженим з дня прийняття рішення в адміністративному чи судовому порядку (пункт 5.2.2 статті 5 та пункт 16.2 статті 16). Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 цього Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків (пункт 5.4.1 статті 5)Стаття 54. Вищевказані норми кореспондуються з нормами Податкового Кодексу України , а саме, п.54.1 ст.54 Податкового Кодексу України - крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою . Пункт 54.1 статті 54 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3609-VI ( 3609-17 ) від 07.07.2011 .

З огляду на вищевикладене, судом приймаються до уваги лише безспірні вимоги ініціюючого кредитора , а саме вимоги ДПІ у м.Полтаві, що ґрунтуються на самостійно визначеному платником податків у податкових деклараціях податкових зобов"язаннях по податку на прибуток та податку на додану вартість, які вважаються узгодженим з дня подання таких податкових декларації на загальну суму 59 384, 36 грн. ( основний платіж) і є беспірними.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов"язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до вищевказаної норми Закону до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються, зокрема, недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду (див. п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р.).

Суми неустойки (штрафів, пені) і фінансових санкцій, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства не відносяться до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів), а тому, при вирішенні питання про склад вимог за податковими зобов'язаннями, суд виходив з того, що суми пені, штрафів за порушення податкового законодавства враховуються окремо та не входять до складу грошового зобов'язання боржника.

Суд встановив, що кредиторські вимоги ДПІ у м.Полтаві в частині заявлених штрафних санкцій - 64, 63 грн., при прийнятті даної постанови судом до уваги не приймаються, а можуть бути заявлені ініціюючим кредитором в ліквідаційній процедурі в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності буді-якої з підстав , передбачених частиною першою ст. 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав ( див. Постанову Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р. п. 104 "Про судову практику в справах про банкрутство") .

Отже, у контексті вказаної норми при розгляді справи за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" предметом доказування є, зокрема, відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.12.2012 року ( а.с. 16-17) місцезнаходженням боржника - Дочірнього підприємства "Профсервіс плюс"( ЄДРПОУ 32174688) є : м.Полтава, вул. Фрунзе, буд. 4 .

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 15691816 ( а.с. 74-77 ) державним реєстратором 09.01.2013 року внесено інформацію про відсутність юридичної особи - боржника за вказаною адресою (Запис №14).

Приймаючи до уваги, що матеріалами справі підтверджується факт вісутності юридичної особи - боржника за місцезнаходженням суд приймає постанову про банкрутство відсутнього боржника в порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів п. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру та призначає ліквідатора.

Для виконання функцій ліквідатора боржника ініціюючий кредитор запропонував суду (клопотання від 30.01.2013 р. - а.с. 82-83) кандидатуру арбітражного керуючого Дуленка А.Г. (ліцензія серії АВ № 158317 від 23.10.2006 року .) .

Згідно зі ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб зазначених в п. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правом надання суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора наділений кредитор боржника.

З огляду на те, що Дуленко А.Г. має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АВ № 158317 від 23.10.2006 року , а також подав заяву арбітражного керуючого на участь у даній справі у відповідності до п. 3 ст. 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 85) , враховуючи його освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ініціюючого кредитора та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дуленка А.Г..

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 23, 24, 25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом Дочірнє підприємство "Профсервіс плюс", 36000, м.Полтава, вул. Фрунзе, буд. 4 , код ЄДРПОУ 32174688

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Ліквідатором підприємства-банкрута призначити арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича ( ліцензія АВ № 158317 від 23,10.2006 року) .

4. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

5. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

6. Припинити стягнення з боржника за всіма виконавчими документами.

7. Відомості про фінансове становище банкрута не є конфіденційними і не становлять комерційну таємницю.

8. Скасувати податкову заставу, арешт якщо такий накладено на майно боржника, визнаного банкрутом, чи будь-які інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

9. Зобов'язати ліквідатора Дуленка А.Г. в десятиденний строк з дня винесення цієї постанови з'явитися до державного реєстратора для проведення перереєстрації підприємства - банкрута.

10. На підставі даної постанови та заяви ліквідатора внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про заміну керівника банкрута - Дочірнього підприємства "Профсервіс плюс", 36000, м.Полтава, вул. Фрунзе, буд. 4 , код ЄДРПОУ 32174688 на ліквідатора.

11. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

12. Зобов'язати ліквідатора до 28.03.2013 р. здійснити інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та до 29.03.2013 р. надати суду перший звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута.

13. Засідання суду з приводу заслуховування першого звіту ліквідатора призначити на 02.04.2013 р. о 10 год. 50 хв..

14. Копії постанови направити кредитору, боржнику, ліквідатору державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Повний текст постанови складено 18.02.2013 р..

Суддя О.О. Ореховська