Рішення

від 21.01.2013 по справі 5023/5327/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р.Справа № 5023/5327/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект", м. Харків про стягнення коштів за участю :

Представника позивача - Воронова Ю.В., дов. №258 від 10.01.13р.

Представника відповідача - не з"явився

Прокурор - Кріцина Н.Г., посв. №006801 від 28.09.12р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача - ТОВ «ТЕХКОМПЛЕКТ» заборгованість по орендній платі у сумі 250086,63 грн., пені 34313, 25 грн, та розірвати договори оренди № 1801 від 11.12.2008 р., та № 1771 від 17.06.2008 р., а також виселити відповідача - ТОВ «ТЕХКОМПЛЕКТ» з займаного ним нежитлового приміщення другого поверху № 27-1 -:- 27-4, загальною площею 48,4 кв.м розташованого за адресою: м.Харків, провулок Івана Дубового, 4/3 , літ. «Б-2» та нежитлового приміщення першого та другого поверхів, загальною площею 406,3 кв.м. в житловому будинку розташованих за адресою: м.Харків, провулок Івана Дубового, 4/3 , літ. «А-2», «Б-2» , «В-2» та повернути позивачеві. Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача забов'язань за вказаними договорами оренди щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

В обґрунтуванні позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач в порушення п. 3.5 та п. 4.4 договорів та ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 762 Цивільного кодексу України орендну плату вносив несвоєчасно, у зв`язку з чим станом на 06.11.12 виникла вищезазначена заборгованість по орендній платі.

21.01.13р. позивачем надано до суду заяву про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої позивач, посилаючись на те, що частину заборгованості по орендній платі за договором №1771 від 17.06.08р. вже було стягнуто рішенням господарського суду Харківської області від 28.08.12р. по справі №5023/3289/12, просить стягнути з відповідача 199254,80 грн. боргу по орендній платі за договором №1771 від 17.06.08р. та 19733,00 грн. пені, в іншій частині позовні вимоги позивачем та прокурором не змінювалися.

У судовому засіданні 21.01.13р. представник позивача та прокурор підтримали заяву про зменшення позовних вимог.

Враховуючи те, що згідно ст.22 ГПК України, позивача вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача та прокурор підтримують позвоні вимоги в повному обсязі та просят суд іх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'являвся, витребуваних судом документів не надавав, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с.32).

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між позивачем - Орендодавець та відповідачем - Орендар було укладено договір оренди № 1801 від 11.12.2008р., відповідно до умов якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення другого поверху № 27-1 -:- 27-4, загальною площею 48,4 кв.м розташованого за адресою: м.Харків, провулок Івана Дубового, 4/3 , літ. «Б-2», з метою розміщення виробничої діяльності суб»єкта малого підприємництва (швейне виробництво).

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначенні приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлових приміщень (будівлі) (арк..с.15).

Відповідно до п.10.1 Договору № 1801 договір діє з «11» грудня 2008 року до «11» листопада 2009 року.

Згідно п.10.5 договору оренди № 1801, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовжений на той самий строк.

Крім того, статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Матеріали справи не містять, а відповідач не надав доказів, які б свідчили про припинення дії договору № 1801 після 11.11.09р.

Відповідачем також не надано, а в матеріалах справи відсутні докази повернення позивачеві орендованого нежитлового приміщення.

Наведене вище свідчить про те, що договір оренди №1801 було неодноразово автоматично продовжено на 11 місяців: до 11.10.10р., 11.09.11р., 11.08.12р, та останній раз до 11.07.13р., на підставі п.10.5 Договору та ст.764 ЦК України.

Згідно п.3.2-3.6 Договору №1801 від 11.11.09р., орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №208/07 від 03.10.07р. Базова орендна плата становить за січень місяць 2009 року - 743,42 грн. без урахування індексу інфляції за січень місяць 2009 року. Ставка орендної плати становить 5% за рік. Нарахування орендної плати починається з моменту підписання акту приймання-передачі. Нарахування орендної плати припиняється з моменту закінчення строку дії договору або його розірвання у встановленому законом порядку. Орендна плата за орендоване майно сплачується Орендарем щомісячно, протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Відповідно до п. 4.4 Договору №1881, Орендар забов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату.

Однак, як вказують прокурор та позивач, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого у нього виникла заборгованість по орендній платі за період з січня 2012 року по жовтень 2012 року у розмірі 18057,01 грн.

Крім того, між позивачем - Орендодавець та відповідачем - Орендар було укладено договір оренди № 1771 від 17.06.2008р., відповідно до умов якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого та другого поверхів, загальною площею 406,3 кв.м. в житловому будинку розташованих за адресою: м.Харків, провулок Івана Дубового, 4/3 , літ. «А-2», «Б-2» , «В-2», з метою розміщення виробничої діяльності суб»єкта малого підприємництва (швейне виробництво).

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначенні приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлових приміщеннь (будівлі) (арк..с.23).

Відповідно до п.10.1 Договору № 1771 договір діє з «17» червня 2008 року до «17» травня 2009 року.

Згідно п.10.5 договору оренди № 1771, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовжений на той самий строк.

Крім того, статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Матеріали справи не містять, а відповідач не надав доказів, які б свідчили про припинення дії договору № 1771 після 17.05.09р.

Відповідачем також не надано, а в матеріалах справи відсутні докази повернення позивачеві орендованого нежитлового приміщення.

Наведене вище свідчить про те, що договір оренди №1771 було неодноразово автоматично продовжено на 11 місяців: до 17.04.10р, 17.03.11р., 17.02.12р., 17.01.13р. та останній раз до 17.12.14р., на підставі п.10.5 Договору та ст.764 ЦК України.

Згідно п.3.2-3.6 Договору №1771 від 17.06.08р., орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №208/07 від 03.10.07р. Базова орендна плата становить за липень місяць 2008 року - 9227,08 грн. без урахування індексу інфляції за червень місяць 2008 року. Ставка орендної плати становить 5%, 12%, 18% за рік. Нарахування орендної плати починається з моменту підписання акту приймання-передачі. Нарахування орендної плати припиняється з моменту закінчення строку дії договору або його розірвання у встановленому законом порядку. Орендна плата за орендоване майно сплачується Орендарем щомісячно, протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Відповідно до п. 4.4 Договору №1881, Орендар забов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату.

Однак, як вказують прокурор та позивач, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати за договорами оренди №1771 від 17.06.08р. та №1801 від 11.12.08р. що призвело до утворення у нього заборгованості за договором оренди №1771 від 17.06.08р. у сумі 301610,29 грн. за період з січня 2012 року по грудень 2012 року та за договором оренди №1801 від 11.12.08р. у сумі 18057,01 грн. за період з січня 2012 року по вересень 2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.08.12р. по справі №5023/3289/12 стягнуто з відповідача 102355,49 грн. боргу по орендній платі за договором №1771 від 17.06.08р., який утворився станом на 01.06.12р.

З урахуванням вказаного рішення суду, заборгованість відповідача станом на січень 2013 року за договором №1771 від 17.06.08р. складає 199254,80 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Згідно ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені і частиною 2 статті 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог прокурора в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за договором оренди №1771 від 17.06.08р. у сумі 199254,80 грн. за період з червня 2012 року по січень 2013 року та за договором оренди №1801 від 11.12.08р. у сумі 18057,01 грн. за період з січня 2012 року по вересень 2012 року.

Крім того, у зв»язку простроченням виконання відповідачем зобов»язань зі сплати орендної плати за договорами №1801 від 11.12.08р. та №1771 від 17.06.08р., позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 20650,45 грн. (916,53 грн. за договором №1801 від 11.12.08р., нараховану станом на 01.10.12р. та 19733,92 грн. за договором №1771 від 17.06.08р. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 21.01.13р.), нараховану станом на 17.01.13р.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до п.9.3 договорів оренди №1801 від 11.12.08р. та №1771 від 17.06.08р., орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (враховуючи день оплати).

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано (п.6 ст.232 Господарського кодексу України).

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті орендної плати у розмірі та у строк, встановлений договорами, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 20650,45 грн. (916,53 грн. за договором №1801 від 11.12.08р., нараховану станом на 01.10.12р. та 19733,92 грн. за договором №1771 від 17.06.08р. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 21.01.13р.), нараховану станом на 17.01.13р.

Крім того, прокурор та позивач просять суд розірвати договори № 1801 від 11.12.08р. та № 1771 від 17.06.08р., а також зобов'язати відповідача повернути орендовані приміщення, у зв"язку із систематичним порушенням з його боку зобов"язань по оплаті орендної плати.

Відповідно до п.10.3 Договору, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством та договором.

Згідно ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; це створює неможливість для другої сторони досягнення цілей договору, у даному випадку своєчасного надходження коштів до бюджету за оренду майна.

Частиною 3 стаття 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вже було встановлено вище, відповідач порушував умови договору щодо повної та своєчасної сплаті орендної плати: за період з січня 2012 року по жовтень 2012 року, тобто майже рік, відповідачем взагалі не сплачувалася орендна плата, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 232029,62 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.08.12р. по справі №5023/3289/12 стягнуто з відповідача 102355,49 грн. боргу по орендній платі за договором №1771 від 17.06.08р.

Прокурор та представники позивача у судовому засіданні 21.01.13р. пояснили, що станом на момент розгляду даної справи вказана заборгованість відповідачем не сплачена.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не спростовано, що відповідач систематично порушував умови договорі № 1801 від 11.12.08р., та № 1771 від 17.06.08р., в частині внесення орендної плати.

Порушення стороною договору його умов, внаслідок чого інша сторона була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладанні договору, відповідно до ст.651 ЦК України, є істотним порушенням договору.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, укладаючи спірні договори оренди та передаючи відповідачеві в оренду нежитлові приміщення, позивач розрахував на отримання орендної плати протягом дії даного договору.

З огляду на наведене, суд вважає, що не сплата відповідачем орендної плати, на отримання якої розраховував позивач, укладаючи спірний договір оренди, є істотним порушенням даного договору.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора про розірвання договорів оренди нежитлових приміщеннь № 1801 від 11.12.08р., та № 1771 від 17.06.08р. правомірна та обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.1. ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, приймаючи до уваги розірвання договорів оренди № 1801 від 11.12.08р., та № 1771 від 17.06.08р., на підставі яких відповідач займав спірні приміщення, господарський суд вважає позовну вимогу прокурора щодо зобов'язання відповідача повернути орендовані приміщення позивачу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 289 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договори оренди № 1801 від 11.12.2008 р. та № 1771 від 17.06.2008р. укладені між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" (61003, м.Харків, пров.Івана Дубового, 4/3, код ЄДРПОУ 22699561).

Виселити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХКОМПЛЕКТ» (61003, м.Харків, пров.Івана Дубового, 4/3, код ЄДРПОУ 22699561) з займаного ним нежитлового приміщення другого поверху № 27-1 -:- 27-4, загальною площею 48,4 кв.м розташованого за адресою: м.Харків, провулок Івана Дубового, 4/3 , літ. «Б-2» та нежитлового приміщення першого та другого поверхів, загальною площею 406,3 кв.м. в житловому будинку розташованих за адресою: м.Харків, провулок Івана Дубового, 4/3 , літ. «А-2», «Б-2» , «В-2».

Зобов"язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХКОМПЛЕКТ» (61003, м.Харків, пров.Івана Дубового, 4/3, код ЄДРПОУ 22699561) передати позивачеві - Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) - нежитлове приміщення другого поверху № 27-1 -:- 27-4, загальною площею 48,4 кв.м розташованого за адресою: м.Харків, провулок Івана Дубового, 4/3 , літ. «Б-2» та нежитлове приміщення першого та другого поверхів, загальною площею 406,3 кв.м. в житловому будинку розташованих за адресою: м.Харків, провулок Івана Дубового, 4/3 , літ. «А-2», «Б-2» , «В-2».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХКОМПЛЕКТ» (61003, м.Харків, пров.Івана Дубового, 4/3, код ЄДРПОУ 22699561) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) 217311,81 грн. боргу по орендній платі та 20650,45 грн. пені.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХКОМПЛЕКТ» (61003, м.Харків, пров.Івана Дубового, 4/3, код ЄДРПОУ 22699561) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок №31215206783003, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 5832,24 грн грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.01.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.