Рішення

від 19.02.2013 по справі 905/123/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.02.13 р. Справа № 905/123/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Мозговій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Головний інженер», м. Горлівка Донецької області

про розірвання договорів на тимчасове користування місцем розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами №119 від 05.05.2010р., №124 від 02.06.2010р., № 127 від 18.08.2010р., укладених між позивачем та відповідачем , -

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Горлівська міська рада, м. Горлівка Донецької області (далі-Позивач) звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Головний інженер», м. Горлівка Донецької області (далі-Відповідач) про розірвання договорів на тимчасове користування місцем розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами №119 від 05.05.2010р., №124 від 02.06.2010р., № 127 від 18.08.2010р., укладених між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на істотне порушення Відповідачем умов договорів на тимчасове користування місцем розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами №119 від 05.05.2010р., №124 від 02.06.2010р., № 127 від 18.08.2010р. в частині сплати орендної плати та відсутність відповіді Відповідача на пропозицію про розірвання договору.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судове зсідання 19.02.2013р. не з'явився.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судове засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.57-58).

На адресу суду надійшло поштове повернення №26627010, надіслане на адресу Відповідача, з відміткою органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення Прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010р. на підставі рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради №506 Товариству з обмеженою відповідальністю „Головний інженер" виданий дозвіл №02/1-570 на розміщення зовнішньої реклами - конструкція зовнішньої реклами типу „наземна щитова" розміром (1.5х1.0)м., на з/б фундаменті згідно проекту, у Центрально-міському районі м. Горлівки, перехрестя вул. Свердлова та вул. Гагаріна.

05 травня 2010р. між Позивачем (Власник) та Відповідачем (Розповсюджувач зовнішньої реклами) укладений договір №119, згідно умов п.п. 1, 6.1, якого Власник надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, типу „наземна щитова", розміром відповідно „1.5х1.0"кв.м., за адресою: м. Горлівка, перехрестя вул. Свердлова та вул. Гагаріна строком дії з 05.05.2010р. до 05.05.2015р.

Розділом 3 договору №119 сторони визначили умови щодо розміру плати та порядку розрахунків, а саме: розмір платежів за цим договором складає: Центрально-Міський район - 104,77грн., які вносяться щомісячно Розповсюджувачем реклами на відповідний рахунок міського бюджету протягом 30 днів після звітного місяця (п.3.1.). Відповідно до умов п. 3.2 договору з дня укладення цього договору і до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за договором (в період дії пріоритету на місце), Розповсюджувач зовнішньої реклами вносить плату за користування всіма місцями за договором у розмірі 25% від суми, передбаченої п. 3.1 договору.

Відповідно до п. 2.4.4 вказаного Договору здійснення платежів за користування місцями розміщення реклами віднесено до обов'язків Розповсюджувача реклами.

02 червня 2010р. на підставі рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради №651ві 02.06.2010р. Товариству з обмеженою відповідальністю „Головний інженер" виданий дозвіл №02/1-571 на розміщення зовнішньої реклами - конструкція зовнішньої реклами типу „наземна щитова" розміром (1.5х1.0)м., на з/б фундаменті згідно проекту, у Центрально-міському районі м. Горлівки, перехрестя вул. Свердлова та вул. Комсомольська.

02 червня 2010р. між Позивачем (Власник) та Відповідачем (Розповсюджувач зовнішньої реклами) укладений договір №124, згідно умов п.п. 1, 6.1, якого Власник надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, типу „наземна щитова", розміром відповідно „1.5х1.0"кв.м., за адресою: м. Горлівка, перехрестя вул. Свердлова та вул. Комсомольська строком дії з 02.06.2010р. до 02.06.2015р.

Розділом 3 договору №124 сторони визначили умови щодо розміру плати та порядку розрахунків, а саме: розмір платежів за цим договором складає: Центрально-Міський район - 104,77грн., які вносяться щомісячно Розповсюджувачем реклами на відповідний рахунок міського бюджету протягом 30 днів після звітного місяця (п.3.1.). Відповідно до умов п. 3.2 договору з дня укладення цього договору і до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за договором (в період дії пріоритету на місце), Розповсюджувач зовнішньої реклами вносить плату за користування всіма місцями за договором у розмірі 25% від суми, передбаченої п. 3.1 договору.

Відповідно до п. 2.4.4 вказаного Договору здійснення платежів за користування місцями розміщення реклами віднесено до обов'язків Розповсюджувача реклами.

18 серпня 2010р. на підставі рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради №651ві 02.06.2010р. Товариству з обмеженою відповідальністю „Головний інженер" виданий дозвіл №02/1-571 на розміщення зовнішньої реклами - конструкція зовнішньої реклами типу „Біг борд" розміром (6,0х3.0)м., на з/б фундаменті згідно проекту, у Центрально-міському районі м. Горлівки, вул. Інтернаціональна (район АЗС).

18 серпня 2010р. між Позивачем (Власник) та Відповідачем (Розповсюджувач зовнішньої реклами) укладений договір №124, згідно умов п.п. 1, 6.1, якого Власник надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, типу „ типу „Біг борд" розміром (6,0х3.0)м., за адресою: вул. Інтернаціональна (район АЗС). строком дії з 18.08.2010р. до 18.08.2015р.

Розділом 3 договору №127 сторони визначили умови щодо розміру плати та порядку розрахунків, а саме: розмір платежів за цим договором складає: Центрально-Міський район - 987,77грн., які вносяться щомісячно Розповсюджувачем реклами на відповідний рахунок міського бюджету протягом 30 днів після звітного місяця (п.3.1.). Відповідно до умов п. 3.2 договору з дня укладення цього договору і до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за договором (в період дії пріоритету на місце), Розповсюджувач зовнішньої реклами вносить плату за користування всіма місцями за договором у розмірі 25% від суми, передбаченої п. 3.1 договору.

Відповідно до п. 2.4.4 вказаного Договору здійснення платежів за користування місцями розміщення реклами віднесено до обов'язків Розповсюджувача реклами.

За змістом п.6.4 вищевказаних договорів дострокове розірвання Догвору за ініціативою власника у встановленому законодавством порядку можливе у таких випадках:

- Погіршення Розповсюджувачем стану місць, які передані йому у користування, або їх утримання у неналежному стані (п.6.4.2)

- Нецільове використання наданих в користування місць (п.6.4.2)

- В інших випадках, передбачених законодавством України (п.6.4.3)

Відповідно до п.6.5 Договору Розповсюджувач зовнішньої реклами має право надати пропозиції про дострокове припинення дії цього Договору, попередивши Власника у письмовій формі не пізніше, ніж за 10 днів.

Враховуючи систематичне порушення Відповідачем умов укладених Договорів, а саме п.3.1, Позивачем у листі від 16.08.2012р. №19.04-1924 запропоновано Відповідачу достроково розірвати договори на тимчасове розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 05.05.2010р. №119, від 02.06.2010 №124, від 18.02.2010р. №127

Посилаючись на істотне порушення Відповідачем умов договорів на тимчасове користування місцем розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами №119 від 05.05.2010р., №124 від 02.06.2010р., № 127 від 18.08.2010р. в частині сплати орендної плати та відсутність відповіді Відповідача на пропозицію про розірвання договору, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, на задоволені якого наполягає Позивач. Проте відповідь на зазначений лист в матеріалах справи відсутня.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи сутність розглядуваного спору полягає у розірванні укладених сторонами договорів на тимчасове користування місцем розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

За своєю правовою природою укладені між сторонами договори від 05.05.2010р. №119, від 02.06.2010 №124, від 8.02.2010р. №127 подібні до договору оренди, оскільки вони визначають тимчасове платне користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на земельних ділянках комунальної власності.

Враховуючи статус сторін та об'єкту оренди, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) щодо визначеного у позовній заяві періоду, регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами договорів на тимчасове розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 05.05.2010р. №119, від 02.06.2010 №124, від 8.02.2010р. №127.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Згідно ч.1-4 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду

Відповідно до п.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Умови про сплату орендної плати ч. 1 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" віднесена до істотних умов договору оренди у розумінні ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України. Дотримання зазначених умови є обов'язковим для Відповідача згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, а їх порушення зумовлює правомірність ініціювання питання про розірвання договору.

Виходячи з наявних матеріалів справи, зазначена вимога спірних договорів, що формулює істотну умову, Відповідачем порушена, заборгованість за договорами від 05.05.2010р. №119, від 02.06.2010 №124, від 18.02.2010р. №127 станом на 01.02.2013р. не погашена та Відповідачем доказів іншого не надано.

За таких підстав, суд вважає за можливе констатувати наявність істотного порушення умов договору у розумінні ст.ст. 610, 651 Цивільного кодексу України, одним із наслідків якого (порушення) згідно ст. 611 цього Кодексу законодавець визначає розірвання договору.

Отже, викладене, за висновком суду, вказує на наявність достатньої підстави для дострокового розірвання спірного договору оренди.

Оскільки розірвати можна лише існуючий договір, суд, в контексті наявного в матеріалах справи повідомлення Позивача про розірвання договорів, наголошує, що за відсутності доказів отримання Відповідачем такого повідомлення та відсутності відповіді на пропозицію, спірні договори не можна вважати розірваними у позасудовому порядку.

За таких обставин, вимоги Позивача про розірвання спірних договорів підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Головний інженер», м. Горлівка Донецької області про розірвання договорів на тимчасове користування місцем розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами №119 від 05.05.2010р., №124 від 02.06.2010р., № 127 від 18.08.2010р., укладених між позивачем та відповідачем задовольнити повністю.

Розірвати договір на тимчасове користування місцем розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами №119 від 05.05.2010р., укладений між Горлівською міською радою (84646, м. Горлівка Донецької області, пр. Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 34686448) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Головний інженер» (84617, м. Горлівка Донецької області, вул. Свердлова, 30, код ЄДРПОУ 34283680).

Розірвати договір на тимчасове користування місцем розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами №124 від 02.06.2010р., укладений між Горлівською міською радою (84646, м. Горлівка Донецької області, пр. Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 34686448) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Головний інженер» (84617, м. Горлівка Донецької області, вул. Свердлова, 30, код ЄДРПОУ 34283680).

Розірвати договір на тимчасове користування місцем розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами № 127 від 18.08.2010р., укладений між Горлівською міською радою (84646, м. Горлівка Донецької області, пр. Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 34686448) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Головний інженер» (84617, м. Горлівка Донецької області, вул. Свердлова, 30, код ЄДРПОУ 34283680).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Головний інженер» (84617, м. Горлівка Донецької області, вул. Свердлова, 30, код ЄДРПОУ 34283680) на користь Горлівської міської ради (84646, м. Горлівка Донецької області, пр. Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 34686448) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 21.02.2013р.

Суддя Чернова О.В.