Ухвала

від 18.02.2013 по справі 65/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 65/125 18.02.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали

за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" провизнання незаконною та скасування постанови Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.11.2012 р., зобов'язання вчинити певні дії за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдсервіс 2009" про стягнення заборгованості за участю Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції

за участю представників:

від скаржника : Бурячек Г.О. - представник за довіреністю б/н від 13.12.2012 р. від стягувача :не з'явився від ДВС :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" звернулось зі скаргою до господарського суду міста Києва про визнання незаконною та скасування постанови Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.11.2012 р., зобов'язання вчинити певні дії.

У скарзі зазначив, що 27.11.2012 року державним виконавцем Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК Абдураімовим М.Є. незаконно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку на пред'явлення наказу до виконання. Заявник вважає, що строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання ним пропущений не був.

Просили визнати незаконною та скасувати постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.11.2012 р., а також зобов'язати орган ДВС вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду м. Києва від 16.11.2011 р. по справі № 65/125.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав та обґрунтував скаргу, просив суд її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Представник Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Подав письмові заперечення, в яких зазначив, що судовий наказ від 16.11.2011 р. був пред'явлений до виконання 27.11.2012 р., тобто з порушенням річного строку, передбаченого законом, у зв'язку з чим була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вивчивши подану скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши подані докази, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2011 р. у справі № 65/125 заяву Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" про видачу судового наказу на виконання рішення Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" у справі № 34/11 задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдсервіс 2009" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" 6 239,00 грн. - основного боргу, 2 646,02 грн. - 24% річних, інфляційну складову боргу в розмірі 1 023,20 грн. та 1 500,00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням третейського спору.

16.11.2011 року на виконання вказаної ухвали господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи 30.10.2012 р. Публічне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу дубліката наказу у зв'язку з втратою оригіналу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2012 р. вказану заяву задоволено, видано стягувачу дублікат наказу від 16.11.2011 р. у справі № 65/125, оскільки судом було встановлено, що оригінал судового наказу від 16.11.2011 р. був знищений 28.08.2012 р. органом поштового зв'язку під час першого пред'явлення його до виконання у січні 2012 року.

Отримавши дублікат наказу, 15.11.2012 р. скаржник знову направив до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК заяву про відкриття виконавчого провадження та дублікат наказу господарського суду міста Києва від 16.11.2011 р. у справі.

Факт відправлення вищевказаної заяви з дублікатом наказу на адресу Залізничного ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції АРК підтверджується поштовою квитанцією № 4316 від 15.11.2012 р.

У судовому засіданні встановлено, що заяву про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2012 р. за вих. № 677//34 та дублікат наказу від 16.11.2011 р. Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК отримав 26.11.2012 р., про що свідчить повідомленням про вручення поштового відправлення та пояснення сторін.

27.11.2012 р. державним виконавцем Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК Абдураімовим М.Є. винесено оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка була отримана скаржником 18.12.2012 р.

Встановивши вищевикладені обставини у справі, суд вважає, що строк на пред'явлення наказу до виконання у даному випадку переривався відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, як підтверджено матеріалами справи, стягувач вже звертав судовий наказ до виконання 04.01.2012 року.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, строк на пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 16.11.2011 р. у справі № 65/125 до виконання закінчився 16.11.2012 р. Проте, як вже встановлено судом, скаржник направив заяву про відкриття виконавчого провадження та дублікат наказу господарського суду міста Києва 15.11.2012 р., що підтверджується матеріалами справи.

При цьому суд звертає увагу на те, що момент пред'явлення до виконання чинне законодавство пов'язує саме з часом пред'явлення (направлення) заяви стягувачем про відкриття виконавчого провадження, а не з часом отримання органом ДВС такої заяви, як вважає Залізничний ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції АРК.

Отже, суд приходить до висновку, що строк на пред'явлення наказу до виконання стягувачем пропущений не був.

Оскільки судом встановлено, що скаржник не пропустив строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання, то постанова Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.11.2012 р. є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вже зазначалось згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що виконавчий документ був пред'явлений до виконання відповідному органу ДВС завчасно, суд приходить до висновку, що у Залізничного ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції АРК виник обов'язок по відкриттю виконавчого провадження з виконання судового рішенння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" про визнання незаконною та скасування постанови Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.11.2012 р., зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.11.2012 р. незаконною.

Скасувати постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.11.2012 р.

Зобов'язати Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню дубліката наказу господарського суду міста Києва від 16.11.2011 р. у справі № 65/125.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.І. Головіна