Постанова

від 11.02.2013 по справі 804/684/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 р. Справа № 804/684/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю «Мікелс-Україна» про стягення заборгованості в сумі 43 807,48 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю «Мікелс-Україна», в якому просить стягнути з Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю «Мікелс-Україна» до бюджету суму заборговансості зі штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 43 807,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на пп. 20.1.29 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства не сплачує суму податкового боргу у розмірі 43807,48 грн.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2013 року.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 29.01.2013 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи в без їх участі.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, Українсько-польське товариство з обмеженою відповідальністю «Мікелс-Україна» перебуває на обліку в Криворізькій центральній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з 25.01.2000 року (а.с.8).

29.08.2012 року позивачем було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патенів та ліцензій, за результатами якої складено акт № 0046/04/81/23/30643641.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п.2.8 п.3.5 Положення про ведення касових операцій в Національній валюті України, затвердженого постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004 р., а саме: встановлено перевищення ліміту залишку готівкових коштів у касі підприємства на загальну суму 21 903,74 грн.

Абзацом 2 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Статтею 2 вказаного Указу встановлено, що штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, зокрема, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок.

Так, 28.09.2012 року на підставі акту перевірки № 0046/04/81/23/30643641 від 29.08.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000932304, яким відповідачу визначена сума грошового зобов'язання за штрафними санкціями в сумі 43 807,48 грн.

Відповідно до п. 58.3. статті 58 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем 30.11.2012 року, що підтверджується підписом на корінці рішення.

З урахуванням викладеного податкове зобов'язання відповідача зі сплати штрафних санкцій в сумі 43 807,48 грн. є узгодженим з 30.11.2012 року.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

При цьому статтею 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення. У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Податкова вимога № 182 від 06.05.2011 року, надана позивачем, може бути належним доказом надіслання відповідачу первинної податкової вимоги зі сплати податкового боргу.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити.

Стягнути з Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю «Мікелс-Україна» (50048, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе буд. 28, ідентифікаційний номер 30643641) до бюджету суму заборговансості зі штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 43 807,48 грн. (сорок три тисячі вісімсот сім гривень, 48 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна