Рішення

від 21.02.2013 по справі 927/172/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

20 лютого 2013 року справа № 927/172/13-г

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Київ"

03138, м. Київ, вул. Каменярів, 21

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство "Злагода"

15314, Чернігівська область, Корюківський район, с. Наумівка, вул. Шевченка, 91

Предмет спору: про стягнення 88690,64 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Воєвода В.О. д. б/н від 19.12.2012року

від відповідача: не з'явився

Позивачем 04.02.2013 року подано позовну заяву, про що свідчить відмітка канцелярії суду. Автоматичним розподілом позовну заяву розподілено судді Селівон А.М. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.02.2013 року порушено провадження у справі та прийнято заяву до розгляду. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суд, 19.02.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи 927/172/13-г, в зв'язку з перебуванням судді Селівон А.М. на лікарняному, справу розподілено судді Фетисовій І.А.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 69596,08 грн. суми основного боргу по договору поставки №КИ-ЧН-31-030512/ЗЗР-ДА продукції для сільгоспвиробництва від 03.05.2012 р., 4077,87 грн. пені, 5229,80 грн. штрафу та 9786,89 грн. відсотків за неправомірне користування чужими коштами.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, клопотань відповідачем не заявлено, суд приходить висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

03.05.2012 р. між сторонами укладено договір № КИ-ЧН-31-030512/ЗЗР-ДА продукції для сільгоспвиробництва.

Відповідно до умов договору постачальник (позивач) зобов'язується передати у зумовлений строк покупцеві (відповідач) продукцію для сільгоспвиробництва, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього грошову суму. Поставка товару може здійснюватись окремими партіями відповідно до додаткових угод (специфікацій) до договору.

Відповідно до п. 2.2 договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і є укладеним на строк до 31.12.2012 р., а щодо невиконаних зобов'язань та відповідальності - до повного їх виконання.

Приписами ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом та не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 5.2.2 покупець зобов'язаний своєчасно оплачувати товар за встановленими цінами в строки, на умовах та в порядку, що визначені у додаткових угодах (специфікаціях).

Між сторонами підписано специфікацію № 1 від 03.05.2012 р. на суму 98513,88 грн., згідно якої встановлено строк оплати 30% - 29554,16 грн. до 08.05.2012 р., 70 % - 68959,72 грн. до 15.10.2012 р., сторонами підписано специфікацію № 2 від 26.07.2012 р. на суму 35636,40 грн., згідно якої встановлено строк оплати 30 % - 10690,92 грн. до 31.07.2012 р., 70 % -24945,48 грн. до 15.10.2012 р.

Позивачем на виконання умов договору по видатковим накладним №№ 372 від 08.05.2012 р. на суму 23630,88 грн., 424 від 15.05.2012 р. на суму 63139,68 грн., 458 від 18.05.2012 р. на суму 11743,32 грн., 715 від 30.07.2012 р. на суму 35636,40 грн. поставлено товар на загальну суму 134150,28 грн., а відповідачем отримано що підтверджується копіями довіреностей № 86 від 08.05.2012 р., № 83 від 15.05.2012 р., № 84 від 18.05.2012 р., № 97 від 30.07.2012 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідачем частково оплачено поставлений товар 04.05.2012 р. - 29554,20 грн., 22.11.2012 р. - 10000 грн., 06.12.2012 р. - 20000 грн., 14.12.2012 р. - 5000 грн. Таким чином відповідачем виконано зобов'язання по оплаті 30 % вартості товару по специфікації № 1 в повному обсязі на суму 29554,16 грн. Переплата в сумі 0,04 грн. врахована позивачем при визначенні боргу по специфікації № 2 по оплаті 30 % ціни товару і становить 10690,88 грн. Всього відповідачем здійснено оплат на суму 64554,20 грн. Таким чином, відповідачем частково та з порушенням порядку та строків за умовами договору та специфікацій проведено зазначені оплати, окрім оплати 04.05. 2012 р. 30% в сумі 29554,20 грн.

Матеріалами справи підтверджується сума основного боргу відповідача за отриманий товар в сумі 69596,08 грн., яка є правомірно заявленою до стягнення , а тому вимоги в цій частині вимог підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.5.1 договору покупець за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті ціни товару сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 5 % та пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.

Позивачем відповідно до п. 8.5.1 договору нараховано та заявлено до стягнення пеня в сумі 4077,87 грн. за період з 01.08.2012 р. по 30.01.2013 р., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи порушення відповідача по оплаті.

Позивачем відповідно до п. 8.5.1 договору нараховано та заявлено до стягнення штраф в сумі 5229,80 грн., який є обґрунтованим та підлягає задоволенню, враховуючи порушення відповідача по оплаті..

При цьому суд зауважує, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Аналогічна позиція міститься в постанові ВСУ від 27.04.12р. у справі №06/5026/1052/2011.

Відповідно до п. 8.5.2 договору покупець за порушення грошових зобов'язань по оплаті ціни товару сплачує на користь постачальника відсотки за неправомірне користування чужими коштами у розмірі 36 % річних від суми боргу.

Позивачем відповідно до умов договору нараховано 36 % річних в сумі 9786,89 грн., який є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково в сумі 9786,88 грн., в решті позовних вимог в частині стягнення 0,01 грн. слід відмовити в зв'язку з арифметичною помилкою позивача при округленні сум при нарахуванні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних судом документів та доказів повної оплати товару суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по своєчасній оплаті поставленого товару не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково борг в сумі 69596,08 грн., 5229,80 грн. штрафу, 4077,87 грн. пені, 9786,88 грн. відсотків за неправомірне користування чужими коштами, в решті позовних вимог в частині стягнення 0,01 грн. відсотків за неправомірне користування чужими коштами відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судових збір в сумі 1773,81 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,712 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Злагода» (15314 Корюківський р-н с. Наумівка, вул. Шевченко, 91 код 30626542, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісагро-Київ» (03138 м. Київ, вул. Каменярів, 21 р/р 26008179049 в ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» МФО 380805 код 36555493) борг в сумі 69596,08 грн., 5229,80 грн. штрафу, 4077,87 грн. пені, 9786,88 грн. відсотків за неправомірне користування чужими коштами та 1773,81 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог в частині стягнення 0,01 грн. відсотків за неправомірне користування чужими коштами відмовити.

Суддя І.А.Фетисова