Рішення

від 19.02.2013 по справі 5010/1588/2012-8/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 р. Справа № 5010/1588/2012-8/61

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

при секретарі судового засідання Феденько Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Вінницьке

управління механізації і автотранспорту будівництва"

вул. Тарногродського, 48, м. Вінниця, 21022

до відповідача: Підприємства споживчої кооперації "Прикарпаткоопбуд"

вул. Левинського, 1/2, м. Івано-Франківськ, 76014

про стягнення заборгованості в сумі 39 300 грн. 90 коп.

Представники сторін не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Публічним акціонерним товариством "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" до Підприємства споживчої кооперації "Прикарпаткоопбуд" про стягнення 36 960 грн. 61 коп. заборгованості, 1231 грн. 48 коп. індексу інфляції та 1108 грн. 81 коп. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.12 порушено провадження у справі та призначено до розгляну на 17.01.13.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.13 та 05.02.13 розгляд справи відкладено на 05.02.13 та 19.02.13 відповідно.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, вимоги ухвали суду від 05.02.13 не виконав.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи ухвалами суду від 19.12.12, 17.01.13 та 05.02.13.

Судом самостійно здійснено витяг стосовно відповідача та відповідно до спеціального витягу станом на 17.01.13 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано Підприємство споживчої кооперації "Прикарпаткоопбуд", реєстраційний номер 10001858697, де зазначено місцезнаходження відповідача - 76018, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця І. Левинського, будинок 1, офіс 2, тобто адреса, яка вказувалась в позовній заяві та ухвалах суду, що направлялись відповідачу (а.с. 54-55).

Отже, як встановлено судом, ухвали по справі направлялись відповідачу за адресою місцезнаходження, яке зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Зважаючи на те, що термін розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПК України завершився, суд вважає за можливе та доцільне у відповідності до ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглянути справу без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив, що 01.08.11 між Підприємством споживчої кооперації "Прикарпаткоопбуд" (надалі - Замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" (надалі - Підрядник) укладено Договір № 70 по розробці, навантаженню та перевезенню ґрунту та Додаток № 1 до Договору № 70 від 01.08.11 по розробці, навантаженню та перевезенню ґрунту, (надалі -Договір, Додаток до Договору), (а.с. 20-21).

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник (позивач) зобов'язується надавати послуги машинами і механізмами по розробці, навантаженню та перевезенню ґрунту на будівництві туристичного комплексу "Буковель", а Замовник (відповідач) зобов'язується, в свою чергу, сплатити послуги Підрядника (позивача).

Підрядник (позивач) зобов'язаний організувати роботи по розробці, навантаженню та перевезенню ґрунту за дорученням Замовника (відповідача) і за його рахунок (п.п. 2.1.1.Договору), в свою чергу Замовник зобов'язаний у встановлений Договором строк вносити плату за надані послуги (п.п. 2.2.5. Договору).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що вартість робіт за цим Договором визначається Додатком № 1 до Даного Договору.

Згідно до п. 3.4. Договору розрахунки будуть проводитись на розрахунковий рахунок Підрядника (позивача) згідно наданих Підрядником (позивачем) рахунків і актів виконаних робіт, підписаних обома сторонами щомісячно не пізніше 5-го числа послідуючого місяця згідно виставлених рахунків.

Відповідно до п. 3.5. Договору акт виконаних робіт складається Підрядником (позивачем) щомісячно, або по факту закінчення робіт. Замовник (відповідач) зобов'язаний підписати наданий Підрядником (позивачем) акт виконаних робіт протягом 2 (двох) календарних днів з моменту його отримання, або направити Підряднику (позивачу) мотивовану відмову.

Так, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором на загальну суму 185 190 грн. 69 коп., копії виписок, актів здачі-прийняття робіт, прибуткових касових ордерів, видаткових та податкових накладних містяться в матеріалах справи (а.с. 23-45).

Проте, відповідачем не проведено в повній мірі розрахунки по розробці, навантаженню та перевезенню ґрунту, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 36 960 грн. 61 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено відповідачу претензію та акт звірки взаємних розрахунків на суму 36 960 грн. 61 коп. (а.с. 46-47). Докази направлення містяться в матеріалах справи (а.с. 48-49). Однак відповіді на вказану претензію позивач не отримав.

Матеріали справи не містять доказів сплати заборгованості.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково виходячи з наступного.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Статтею 174 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) визначено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 36 960 грн. 61 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 3.4. Договору розрахунки будуть проводитись на розрахунковий рахунок Підрядника (позивача) згідно наданих Підрядником (позивачем) рахунків і актів виконаних робіт, підписаних обома сторонами щомісячно не пізніше 5-го числа послідуючого місяця згідно виставлених рахунків. Таке формулювання пункту 3.4. Договору не дозволяє суду зробити висновок про реальний строк оплати, отже згідно наведених положень ст. 530 ЦК України строк оплати в даному випадку настав 13.11.12. Таким чином, судом встановлено, що за правильний період обрахунку слід вважати з 13.11.12 по 10.12.12 (до моменту звернення до суду).

Суд здійснивши перерахунок індексу інфляції та 3% річних дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 81 грн. 80 коп. за період з 13.11.12 по 10.12.12. В частині позовної вимоги про стягнення 3 % річних в сумі 1027 грн. 01 коп. слід відмовити.

Стосовно стягнення індексу інфляції, суд зазначає, що за зазначений період такі нарахування відсутні, отже в частині позовної вимоги про стягнення індексу інфляції в сумі 1231 грн. 48 коп. слід відмовити.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судовий збір по справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України та керуючись ст. ст. 43, 49, 64, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" до Підприємства споживчої кооперації "Прикарпаткоопбуд" про стягнення 36 960 грн. 61 коп. заборгованості, 1231 грн. 48 коп. індексу інфляції та 1108 грн. 81 коп. - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Підприємства споживчої кооперації "Прикарпаткоопбуд" (вул. Левинського, 1/2, м. Івано-Франківськ, 76014; код ЄДРПОУ 33645023, р/р 260040762700 в Івано-Франківська філія АТ "Брокбізнесбанк" МФО 336882, ІПН 336450209157, свідоцтво № 100277245) на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" (вул. Тарногродського, 48, м. Вінниця, 21022; р/р 26000206683101 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 05465488, свід. платника ПДВ 01323604, ІПН 054654802033) 36 960 грн. 61 коп. (тридцять шість тисяч дев'ятсот шістдесят гривень 61 коп.) - заборгованості, 81 грн. 80 коп. (вісімдесят одна гривня 80 коп.) - 3% річних та 1517 грн. 00 коп. (одна тисяча п'ятсот сімнадцять гривень 00 коп.) - судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про стягнення індексу інфляції в сумі 1231 грн. 48 коп. (одна тисяча двісті тридцять одна гривня 48 коп.) та 3 % річних в сумі 1027 грн. 01 коп. (одна тисяча двадцять сім гривень 01 коп.) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.02.13

Суддя М. А. Шіляк

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"