Рішення

від 19.02.2013 по справі 905/892/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.02.13 р. Справа № 905/892/13-г

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Займак Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеко», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діапазон-Вет», м.Донецьк про: стягнення заборгованості у сумі 2458,47 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Давидович В.М. - за довіреністю 5 від 24.01.2012 р.

від відповідача: Тимченко А.В. - за довіреністю 27/09 від 27.09.2012 р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветеко», м. Київ, звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діапазон-Вет», м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 2458,47 грн., а саме 2447,36 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 6,22 грн., інфляційні нарахування у сумі 4,89 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки № 607 від 20.01.2012 р., видаткові накладні № 2816 від 19.06.2012 р., № 3306 від 17.08.2012 р., довіреності № 1695 від 18.06.2012 р., № 1729 від 16.08.2012 р., акт звіряння взаєморозрахунків, виписки з рахунку, претензію № 91 від 11.12.2012 р., розрахунок ціни позову.

Представник позивача повідомив, що за договором поставки № 607 від 20.01.2012 р. оплата за поставлений товар фактично здійснювалась з відстрочкою платежу. Через канцелярію суду 19.02.2013 р. надав довідку підприємства про розмір наявної заборгованості відповідача по даній справі, видаткові накладні № 946 від 21.03.2012 р., № 1399 від 20.04.2012 р., № 1445 від 24.04.2012 р., № 1563 від 04.05.2012 р., № 1792 від 16.05.2012 р., довіреності № 1620 від 13.03.2012 р., № 1643 від 20.04.2012 р., № 1663 від 16.05.2012 р. на підтвердження процесу формування суми основного боргу за договором поставки № 607 від 20.01.2012 р.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

20.01.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ветеко» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діапазон-Вет», (Покупець) був укладений договір поставки № 607 (надалі Договір), відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю певний товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору. Відповідно до п. 6.1. цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2013 р.

Згідно п. 2.1. Договору кількість та асортимент товару передбачається в видаткових накладних на кожну окрему поставку.

У відповідності з умовами п. 3.4. Договору товар постачається Продавцем на умовах FCA-FREE CARRIER до перевізника «Нічний експрес»м. Київ (згідно «Інкотермс 2000»). Сторони в окремих випадках можуть домовитись про інші умови постави.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що Покупець оплачує товар за договірними цінами, які вказуються в рахунках-фактурах та видаткових накладних на кожну окремо поставку. Загальна сума кожної поставки визначається у відповідній видатковій накладній (п. 4.2. Договору).

Пункт 5.2. Договору передбачає порядок оплати, а саме сплату 100% суми кожної поставки у вигляді попередньої оплати в термін двох банківських днів з моменту виставлення Покупцю відповідного рахунка-фактури.

На виконання умов зазначеного договору позивач 19.06.2012 р. та 17.08.2012 р. поставив відповідачу продукцію на загальну суму 2880,87 грн. за видатковими накладними № 2816, № 3306, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи (а.с.11, 13).

Факт поставки продукції та, відповідно, факт її прийняття з боку відповідача підтверджується довіреностями № 1695 від 18.06.2012 р., № 1729 від 16.08.2012 р., та видатковими накладними № 2816 від 19.06.2012 р., № 3306 від 17.08.2012 р. підписаними представником ТОВ «Діапазон-Вет» без будь-яких зауважень.

Частиною першою статті 67 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (частина друга статті 67 ГК України).

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтями 11, 629 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту сьомого статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами договір поставки № 51/6 від 01.06.2012 р. та гарантійний лист відповідача від 06.06.20123 р., в силу статей 173, 174, частини першої статті 175 ГК України, є підставою для виникнення у сторін у справі майново-господарських зобов'язань.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та укладеним між ними Договором.

Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як вбачається із змісту позовної заяви предметом даного позову є стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 2458,47 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відтак, на підставі укладеного між сторонами Договору до нього, у позивача виникло зобов'язання поставити товар, а у відповідача - прийняти та оплатити його вартість на умовах, викладених у Договорі.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отриманні товару не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за Договором зобов'язань з поставки товару.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобов'язань, не надано доказів відмови від цього товару та прийняття його у встановленому порядку, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами Договору.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки продукції.

За приписами п.п.1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 692 ЦК України визначає обов'язок Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач поставлену продукцію оплатив не в повному обсязі.

Згідно наданого відповідачем акту звіряння взаємних розрахунків за період з липня по жовтень 2012 р. заборгованість ТОВ «Діапазон-Вет» перед позивачем складає 2447,36 основного боргу.

Відповідач заборгованість в сумі 2447,36 грн. визнає; на момент прийняття рішення по справі відповідач доказів погашення існуючого боргу в сумі 2447,36 грн. не надав, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення 3% річних у сумі 6,22 грн., індексу інфляції у сумі 4,89 грн. згідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач за період з 25.12.2012 р. по 24.01.2013 р. на суму 2447,36 грн. основного боргу, нарахував відповідачу 3% річних розмірі 6,22 грн.

Заявлені до стягнення розміри 3% річних суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині.

Що стосується заявленого до стягнення індексу інфляції за період з 01.01.2013 р. по 24.01.2013 р. у розмірі 4,89 грн. суд зазначає наступне.

Позивач при розрахунку індексу інфляції не врахував Рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист № 62-97р від 03.04.1997). Зокрема, при проведенні відповідних нарахувань слід враховувати, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції в сумі 4,89 грн. задоволенню на підлягають.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 526, 530, 549, 625, 655, 692 , п.п.1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216-218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеко», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діапазон-Вет», м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 2458,47 грн., а саме 2447,36 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 6,22 грн., інфляційні нарахування у сумі 4,89 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діапазон-Вет» (83084, м. Донецьк, кіровський р-н. вул.Бірюзова, буд.48., кв.3, код ЄДРПОУ 34225037, МФО 300346, р/р 26008011764401 в АТ «Альфа-Банк» м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеко» (03151, м. Київ, вул.Ушинського, 25-А, код ЄДРПОУ 37686849, МФО 380009, р/р 26003000193928 в АТ «Ерсте банк») заборгованість у розмірі 2447,36 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 6,22 грн., судовий збір у розмірі 1717,07 грн.

В вимогах в частині стягнення індексу інфляції у розмірі 4,89 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.