Рішення

від 13.02.2013 по справі 5011-58/16235-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/16235-2012 13.02.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бест Неон" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Дизайн" Простягнення заборгованості 33468, 05 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Миколинська Г.В. дов. б/н від 14.11.2012р. до 14.11.2013р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Неон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Дизайн" про стягнення заборгованості 31205,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/16235-2012, розгляд справи призначено на 19.12.2012 року.

19.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

19.12.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

19.12.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо поданої заяви про збільшення позовних вимог.

19.12.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року розгляд справи відкладено на 23.01.2013 року.

23.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 5011-58/16235-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року справу № 5011-58/16235-2012 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/16235-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року суд ухвалив прийняти справу до провадження, розгляд справи призначити на 13.02.2013 року.

13.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

13.02.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

13.02.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення № 04050 23287170.

У судовому засіданні представник позивача надав суду оригінали документів по справі для огляду.

13.02.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду витяг з ЄДР підприємства відповідача.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог, відповідно якої позивач просить стягнути: 30000, 00 грн. боргу, 1205, 75 грн. 3% річних та 2262, 30 грн. пені.

Відповідно п.3.10 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" 3.10. Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

У судовому засіданні судом розглянуто заяву про збільшення позовних вимог та прийнято її до розгляду.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені формуляри (протоколи), які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.02.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗС-Дизайн» (відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ НЕОН» (позивач, підрядник) було укладено договір підряду № 3003.(далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт по виготовленню та розміщенню зовнішніх вивісок відділення Платинум - банку, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40; м. Павлоград, вул. Леніна, 91; м. Донецьк, вул. Артема, 133, згідно затверджених ескізів.

Згідно п. 1.2. строк виконання робіт - 28.04.2011 року.

Пунктом 4.1. передбачена вартість робіт вартістю 105000 грн. 00 коп., крім того ПДВ (20%) - 21000 грн. 00 коп., загальна вартість робіт по договору складає 126000 грн. 00 коп.

Відповідно п.4.3.1. замовник здійснює авансовий платіж у розмірі 88200, 00 грн., протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами цього договору на підставі рахунку, виставленого підрядником.

Згідно п.4.3.2. другий платіж в розмірі 37800, 00 грн. здійснюється замовником після завершення виробництва вивіски - протягом 5 банківських днів після офіційного повідомлення підрядника та підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт на підставі рахунку, виставленого підрядником.

Відповідно бухгалтерської довідки станом на 13.02.2013 р. відповідачем не перераховано суму боргу в розмірі 30 000 грн. за договором № 3003 від 31.03.2012 року.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

До матеріалів справи позивачем долучено належним чином завірені копії актів приймання виконаних робіт по договору підписаних між позивачем та відповідачем: акт№ Б - 00000031 від 23.06.2011 року на суму 51 000 грн., акт № Б - 00000032 від 23.06.2011 року на суму 39 000 грн., акт № Б - 00000033 від 30.06.2011 року на суму 36 000 грн.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що оплата за виконі роботи надійшла не в повному обсязі - в сумі 96 000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками: 06.04.2011 року - 70 000, 00 грн., 18.04.2011 року - 15 000, 00 грн., 29.04.2011 року - 5 000, 00 грн., 22.11.2011 року - 6 000, 00 грн.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 30 000, 00 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню в цій частині.

Крім основної суми боргу, позивач просить стягнути 1205, 75 грн. 3% річних за період з 08.07.2011 року по 07.11.2012 року.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 19.12.2012 року позивач просить стягнути пеню відповідно договору за період з 17.06.2012 по 17.12.2012 року - 2 262, 30 грн.

Відповідно до ст. 866 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно з п.5.5. договору, у випадку несвоєчасної оплати за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок позивача суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних в сумі 1205, 75 грн. та пені - 2 262, 30 грн.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС- Дизайн» (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 31114261) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ НЕОН»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, будинок 62-В, ідентифікаційний код 32047191 ) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 30 000, 00 грн.(тридцять тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 1205, 75 грн (одну тисячу двісті п'ять грн. 75 коп.) 3% річних, 2 262, 30 грн. (дві тисячі двісті шістдесят дві грн. 30 коп.) - пені, 1609, 50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 18.02.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська