Рішення

від 22.11.2012 по справі 2018/748/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2018/748/2012

н/п 2/2018/1207/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шмадченко С.І. за участю секретарів Романюти А.А., Карпенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2, Дочірне підприємство «Дослідний центр медіатехнологій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АТН»,3-я особа: Іноземне підприємство «1+1 Продакшн»про спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про спростування недостовірної інформації у якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»в сюжеті програми «Гроші»- «ІНФОРМАЦІЯ_2», ведучим програми ОСОБА_2 була поширена негативна та недостовірна інформація про те, що: «ОСОБА_1 і ОСОБА_3 скуповують для Харкова 50-річний трамвайний металобрухт; ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зароблять на списаних з Чехії 50-річних трамваях; операція, проведена харківською владою, з придбанням «нових»трамваїв є недобросовісною, шахрайською справою, яка полягає в тому, що 40-річні трамваї, давно списані на металобрухт, придбані харківською владою у 5 разів дорожче, ніж продавало празьке депо; новопридбані трамваї мають незадовільний технічний стан, вони небезпечні для експлуатації, несуть загрозу пасажирам; це «трамваї-вбивці», які будуть «чавити гостей Євро-2012»; новопридбані трамваї для їх підготовки до експлуатації вже зараз потребують нових капіталовкладень, які можуть бути тотожні одній або двом їх вартостям; ці кошти доведеться платити з бюджету, тобто знову з кишені харків'ян; міська влада перешкоджає здійсненню журналістами їх місії -збирати інформацію».

Крім того, зазначена негативна інформація була поширена 23 вересня 2011 року відповідачами - ДП «Дослідний центр медіатехнологій»та ТОВ «Телекомпанія АТН», шляхом розміщення, відповідно, на Інтернет сайтах: «Главное»та «АТН».

Автор сюжету «ІНФОРМАЦІЯ_2»програми «Гроші»створив негативний образ харківської міської влади, оскільки зображує владу схильною до злочинів i обману харків'ян. Цей обман пов'язаний з купівлею старих чеських трамваїв. Ці трамваї несуть небезпеку життю харків'ян та гостей міста. Харківська влада прагне приховати свої дії. Влада закрита для правдивого висвітлення своїх дій,перешкоджає журналістам у виконанні ними професійних обов'язків по збиранню інформації та надання ii суспільству. Як головний винуватець розглядається Харківський міський голова ОСОБА_1.

У сюжеті, як тільки згадується «харківська влада», «міський очільник», на екрані з'являється зображення Харківського міського голови ОСОБА_1. Усього в сюжеті таких епізодів п'ять. За допомогою п'яти епізодів появи ОСОБА_1 на екрані в шестихвилинному сюжеті у свідомості споживача інформації автори закріплюють зв'язок між зображеними неподобствами, описаним службовим злочином i особою Харківського міського голови ОСОБА_1. У сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_2»наявна негативна інформація про ОСОБА_1, його діяльність та його особисті та ділові якості.

У тій частині програми Гроші, де анонсувалися Bci сюжети програми, автор анонсу «ІНФОРМАЦІЯ_2»повідомляє, що дует ОСОБА_3 i ОСОБА_1 заробляє на списаних трамваях з Чехії. У другому aнонci, якийрозміщено між другим i третім сюжетом програми «Гроші»лунає закадровий текст: «Трамвайники зі стажем. Шанувалъники металобрухту. Навіщо ОСОБА_1 i ОСОБА_3 скупаютъ для Харкова 50-річний трамвайний металобрухт?», а також подано фрагмент передачі, у якому жінка, що їде в трамваї, говорить: «Что это трамвай называется, что это вагончик. Это не вагон»автор також подає інформацію про факти: харківська влада в oco6i ОСОБА_3 i ОСОБА_1 купує для міста 50-piчні трамваї; ці трамваї кваліфікуються як металобрухт, тобто такі, які непридатні для експлуатації; харківська влада заробить на списаних у Чexii трамваях.

При розміщені на сайті «Главное»сюжету програми «Гроші»був використаний надпис: «Металлолом на колесах», а на сторінці сайту, де розміщений відеоролик сюжету «Гроші»був надпис: «Видео-факт: Афера с «новыми»трамваями». «Харьковчанам не повезло. Специально для них харьковская власть нашла в Чехии 40-летние трамваи, давно списанные на металлом, и купила их в 5 раз дороже, чем продает пражское депо». Сюжет программы «Гроші»канала «1 + 1».

У цьому aнонci розміщеному на сайті «Главное»стверджується, що наступний сюжет - це відео-факт, який означає факт, підтверджений зображенням, телевізійною зйомкою та містить повідомлення про те, операція, проведена харківською владою, з придбанням «нових»трамваїв є недобросовісною, шахрайською справою, яка полягає в тому, що 40-piчнi трамваї, давно списані на металобрухт, придбані харківською владою у 5 разів дорожче, ніж продавало празьке депо.

Сам сюжет програми «Грошi»будується на індентифікації новопридбаних трамваїв як металобрухту.

Позивач вважає, що відповідачами свідомо поширена інформація з перекрученим змістом слів Харківського міського голови. В дійсності висловлювання ОСОБА_1 стосовно придбання електротранспорту розміщене на офіційному сайті Харківської міської ради: «Мы закупили 20 трамваев, часть из них уже стоит в депо. Трамваи бывшие в употреблении, они прошли предпродажную подготовку, но это качественный транспорт».

Позивач просить вказану поширену інформацію визнати негативною і недостовірною. Зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»спростувати аудіовізуальну інформацію шляхом оголошення без коригування та коментарів в ефірі телевізійного каналу товариства, який має логотип «1+1». Зобов'язати ДП «Дослідний центр медіатехнологій»вилучити з «Інтернет-сайту «Главное»фрагмент розміщеної 23 листопада 2011 р. програми «Гроші»та розмістити на сайті без коригування та коментарів вступної та резолютивної частині цього рішення. Також зобов'язати ТОВ «Телекомпанія АТН»вилучити з«Інтернет-сайту «АТН»фрагмент розміщеної 23 листопада 2011 року програми «Гроші»та розмістити на сайті без коригування та коментарів вступної та резолютивної частині цього рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»Варічева Л.С. позов не визнала. Доводи не визнання позову виклала у письмових заперечення проти позову та вказуючи на те, що позивачем не доведено, які його інтереси порушені внаслідок поширення програми «Гроші»; не зазначена, яка саме конкретна інформація є недостовірною; має місце власна інтерпретація фактів; поширена інформація не фактичним твердженням, а є оціночним судженням. (а.с.158-162)

Відповідач ОСОБА_2 також позовні вимоги позивача не визнав, посилався на те, що він не є автором сюжету«ІНФОРМАЦІЯ_2» програми «Гроші», а тільки був ведучим програми.

Представник відповідача ДП «Дослідний центр медіатехнологій»Когут Н.М. проти позову позивача заперечував, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів поширення інформації стосовно ОСОБА_1, відсутність доказів реєстрації Інтернет сайту «Главное».

Представник відповідача ТОВ «Телекомпанія АТН»- Когут Н.М. позов не визнала, надала до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказано, що позивачем не доведено, які його інтереси порушені внаслідок поширення спірної телепередачі; позивачем не зазначено, яка інформація спірної телепередачі є недостовірною; наведені в позові цитати є оціночними судженнями не містить фактів; позивачем не доведено, яким чином поширена інформація завдала шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1 (а.с.63-66).

За клопотанням представника позивача ОСОБА_4 до справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Іноземне підприємство «1+1 Продакшн». Представник іноземного підприємства в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 листопада 2011 року ТОВ «Студія 1+1», ефірним знаком якої є логотип «1+1»шляхом телетрансляції була поширена програма «Гроші», ведучим якої був ОСОБА_2.

Сюжет зазначеної програми - «ІНФОРМАЦІЯ_2»був розміщений ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет на сайті «Главное»(сторінка ІНФОРМАЦІЯ_4), який належить відповідачу -ДП «Дослідний центр медіатехнологій»та на сайті АТН (сторінка ІНФОРМАЦІЯ_5 ), який належить відповідачу -ТОВ «Телекомпанія «АТН».

Поширення відповідачами сюжету«ІНФОРМАЦІЯ_2» підтверджуються наявними в матеріалах справи компакт-диском програми «Гроші», роздруківками інтернет сторінок «Главное»та «АТН», програмою телепередач станом на 22 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно вказаної норми статті об'єктивна сторона складу даного цивільного правопорушення передбачає одночасну наявність двох елементів -недостовірність поширеної інформації та її неправильність на порушення особистих немайнових прав потерпілого.

Вивчивши надані докази, суд вважає, що відповідачами поширена інформація в ефірі та мережі Інтернет стосовно ОСОБА_1 є такою, що носить негативний характер, є недостовірною.

Поширена відповідачами інформація створює злочинний образ харківської міської влади, схильної до шахрайства і обману харків'ян. Цей негативний образ доводиться такими фактами: ОСОБА_1 і ОСОБА_3 скуповують для Харкова 50-річний трамвайний металобрухт; ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зароблять на списаних з Чехії 50-річних трамваях; операція, проведена харківською владою, з придбанням «нових»трамваїв є недобросовісною, шахрайською справою, яка полягає в тому, що 40-річні трамваї, давно списані на металобрухт, придбані харківською владою у 5 разів дорожче, ніж продавало празьке депо; новопридбані трамваї мають незадовільний технічний стан, вони небезпечні для експлуатації, несуть загрозу пасажирам; це «трамваї-вбивці», які будуть «чавити гостей Євро-2012»; новопридбані трамваї для їх підготовки до експлуатації вже зараз потребують нових капіталовкладень, які можуть бути тотожні одній або двом їх вартостям; ці кошти доведеться платити з бюджету, тобто знову з кишені харків'ян; міська влада перешкоджає здійсненню журналістами їх місії -збирати інформацію. Як головний винуватець розглядається Харківський міський голова ОСОБА_1.

Відеоряд наявний в анонсі програми «Гроші»та в самому сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_2»: демонстрація зображення старого харківського трамваю, який виводить на маршрут вагоновожата Зоя; демонстрація зображення трамваю, причеплений вагон якого в момент повороту сходить з рейок, розвертається в бік повороту й змітає на зустрічний смузі автотранспорт, завдаючи невідомо яких людських жертв і матеріальних збитків; демонстрація палаючого трамваю тощо посилює враження від отриманої інформації, унаочнює її.

В судовому засіданні для підтвердження позовних вимог позивача представник ОСОБА_4 подав висновок спеціаліста доктора філологічних наук, професора, завідуючого кафедри журналістики Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, академіком Академії наук вищої освіти України, члена Національної Спілки письменників України ОСОБА_8, який провів дослідження сюжету «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно висновку професора в зазначеному сюжеті створено злочинний образ Харківської міської влади, наявна негативна інформація про Харківського міського голову ОСОБА_1, його діяльність та його особисті та ділові якості, а в поширеній відповідачами інформації поза оціночними судженнями містяться повідомлення про факти. Як головний винуватець за описані неподобства й злочини розглядається Харківській міський голова ОСОБА_1.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

При цьому ст.68 Конституції України передбачено обов'язок кожного неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У зв'язку з цим статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними і тому підлягають задоволенню.

Суд приймає відмову позивача від позову до ведучого програми «Гроші»ОСОБА_2, зважаючи на те, що він не є автором цієї програми та на час виходу програми в ефір каналу «1+1»працював ведучим програми в ІП «1+1 Продакшн».

Така відмова від позову не суперечить інтересам позивача, оскільки відповідачами по справам про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи можуть бути лише фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію та автор цієї інформації, про що зазначено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд з відповідачів на користь позивача солідарно стягує понесені позивачем судові витрати за сплату судового збору у розмірі 214 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, стс.32,34,68 Конституції України, ст. 277 ЦК України суд, -

В И Р І Ш І В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_2.

Визнати відомості, поширені 22 листопада 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»в програмі «Гроші»про те, що: ОСОБА_1 і ОСОБА_3 скуповують для Харкова 50-річний трамвайний металобрухт; ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зароблять на списаних з Чехії 50-річних трамваях; операція, проведена харківською владою, з придбанням «нових» трамваїв є недобросовісною, шахрайською справою, яка полягає в тому, що 40-річні трамваї, давно списані на металобрухт, придбані харківською владою у 5 разів дорожче, ніж продавало празьке депо; новопридбані трамваї мають незадовільний технічний стан, вони небезпечні для експлуатації, несуть загрозу пасажирам; це «трамваї-вбивці», які будуть «чавити гостей Євро-2012»; новопридбані трамваї для їх підготовки до експлуатації вже зараз потребують нових капіталовкладень, які можуть бути тотожні одній або двом їх вартостям; ці кошти доведеться платити з бюджету, тобто знову з кишені харків'ян; міська влада перешкоджає здійсненню журналістами їх місії -збирати інформацію - такими, що не відповідають дійсності.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»спростувати аудіовізуальну інформацію зазначену у резолютивній частині цього рішення шляхом оголошення в програмі «Гроші»без коригування та коментарів вступної та резолютивної частині цього рішення в ефірі телевізійного каналу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», який має логотип «1+1».

Визнати відомості, розміщені 23 листопада 2011 року Дочірним підприємство «Дослідний центр медіатехнологій»на сайті «Главное»про те, що: ОСОБА_1 і ОСОБА_3 скуповують для Харкова 50-річний трамвайний металобрухт; ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зароблять на списаних з Чехії 50-річних трамваях; операція, проведена харківською владою, з придбанням «нових»трамваїв є недобросовісною, шахрайською справою, яка полягає в тому, що 40-річні трамваї, давно списані на металобрухт, придбані харківською владою у 5 разів дорожче, ніж продавало празьке депо; новопридбані трамваї мають незадовільний технічний стан, вони небезпечні для експлуатації, несуть загрозу пасажирам; це «трамваї-вбивці», які будуть «чавити гостей Євро-2012»; новопридбані трамваї для їх підготовки до експлуатації вже зараз потребують нових капіталовкладень, які можуть бути тотожні одній або двом їх вартостям; ці кошти доведеться платити з бюджету, тобто знову з кишені харків'ян; міська влада перешкоджає здійсненню журналістами їх місії -збирати інформацію - такими, що не відповідають дійсності.

Зобов'язати Дочірне підприємство «Дослідний центр медіатехнологій»вилучити з Інтернет-сайту «Главное»фрагмент розміщеної 23 листопада 2011 року програми «Гроші»та розмістити на сайті без коригування та коментарів вступної та резолютивної частині цього рішення.

Визнати відомості, розміщені 23 листопада 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АТН»на сайті «АТН»про те, що: ОСОБА_1 і ОСОБА_3 скуповують для Харкова 50-річний трамвайний металобрухт; ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зароблять на списаних з Чехії 50-річних трамваях; операція, проведена харківською владою, з придбанням «нових»трамваїв є недобросовісною, шахрайською справою, яка полягає в тому, що 40-річні трамваї, давно списані на металобрухт, придбані харківською владою у 5 разів дорожче, ніж продавало празьке депо; новопридбані трамваї мають незадовільний технічний стан, вони небезпечні для експлуатації, несуть загрозу пасажирам; це «трамваї-вбивці», які будуть «чавити гостей Євро-2012»; новопридбані трамваї для їх підготовки до експлуатації вже зараз потребують нових капіталовкладень, які можуть бути тотожні одній або двом їх вартостям; ці кошти доведеться платити з бюджету, тобто знову з кишені харків'ян; міська влада перешкоджає здійсненню журналістами їх місії -збирати інформацію - такими, що не відповідають дійсності.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АТН»вилучити з Інтернет-сайту «АТН»фрагмент розміщеної 23 листопада 2011 року програми «Гроші»та розмістити на сайті без коригування та коментарів вступної та резолютивної частині цього рішення, встановивши для виконання рішення місячний строк з дня набуття рішення чинності.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»(ідентиф.код 23729809), дочірнього підприємства «Дослідний центр медіатехнологій»(ідентиф.код 32239231), товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АТН»(ідентиф.код 34016872) на користь ОСОБА_1 (ідентиф.код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя