Рішення

від 14.02.2013 по справі 905/20/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.13 р. Справа № 905/20/13-г

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гречух В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Приватного підприємства «ФруктЕксПол», Волинська обл., Локачинський район, с. Марковичі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна комерційна компанія «Преміум-Стандарт», м. Донецьк

про: стягнення 57380грн.00коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача - Чихрадзе К.Г. (за довіреністю №2 від 23.01.2013р.);

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Приватне підприємство «ФруктЕксПол», Волинська обл., Локачинський район, с. Марковичі звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна комерційна компанія «Преміум-Стандарт», м. Донецьк про стягнення 57380грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 11 від 21.07.2012р. щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару, внаслідок чого виникла сума основного боргу у розмірі 57380,00грн., яка і заявлена до стягнення.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 03.01.2013р. відповідачем, з метою надання йому права на захист, справа слуханням відкладалась на 14.02.2013р.

11.02.2013р. представником позивача через канцелярію суду надано клопотання, відповідно до якого просить долучити до матеріалів справи витяг з ЄДР щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна комерційна компанія «Преміум-стандарт» станом на 04.02.2013р., а також просить розглядати справу без участі представника позивача.

В судовому засіданні 14.02.2013р. відповідач проти факту виникнення заборгованості перед позивачем у заявленому розмірі не заперечив.

Суд вважає можливим розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, неявка представника відповідача не є перешкодою для вирішення спору.

Вислухавши під час судових засідань представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

21.07.2012р. між Приватним підприємством «ФруктЕксПол», Волинська обл., Локачинський район, с. Марковичі (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна комерційна компанія «Преміум-Стандарт», м. Донецьк (покупцем) був укладений договір № 11 (далі-договір), згідно з яким продавець зобов'язується передати в власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору предметом даного договору є купівля ягід чорної смородини -/ далі товар/ вказаних в накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.1.3 продавець зобов'язується передати покупцю товар у кількості 10000 кг. і по ціні 9.00 грн. за 1 кг. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 1.4 договору загальна ціна договору складає 90000,00 грн.

Пункт 2.1 договору передбачає, що покупець зобов'язаний здійснити оплату за товар до 15 серпня 2012р.

Згідно з п. 2.2 договору факт прийому-передачі товару підтверджується накладними і податковими накладними.

Відповідно до п. 2.3 договору порядок розрахунків проводиться шляхом перерахування коштів покупця на банківський рахунок продавця.

За змістом позовної заяви позивач посилається на те, що у виконання п. 1.2 договору за видатковою накладною №32 від 21.07.2012р. поставив відповідачу ягоди чорної смородини в кількості 8320,00 кг. на загальну суму 74880,00 грн., але отримавши товар, відповідач виконав свої зобов'язання щодо його оплати частково, а саме сплативши 15.10.2012р. суму в розмірі 9000,00грн. та 24.10.2012р. в розмірі 8500,00грн.

Внаслідок прострочення виконання зобов'язання зі сторони боржника виникла заборгованість ТОВ «БКК «Преміум-Стандарт» перед ПП «ФруктЕксПол» в сумі 57380,00 грн., яка і заявлена до стягнення.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором (не в повному обсязі оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню повністю, враховуючи наступне:

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як вбачається із змісту позовної заяви предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 57380грн.00коп., підставою позову є договір купівлі-продажу № 11 від 21.07.2012р..

Як вже встановлено судом, між позивачем та відповідачем був підписаний та скріплений печатками підприємств у добровільному порядку, без заперечень та зауважень договір купівлі-продажу № 11 від 21.07.2012р., який є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним, та підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт отримання товару відповідачем за вказаним договором на загальну суму 74880,00грн. підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача за довіреністю АБВ №024633 від 20.07.2012р. у видатковій накладній №32 в графі „Отримав" та відбитком печатки юридичної особи. Тобто, продаж товару фактично відбувся.

Господарський суд приймає також до уваги, що покупцем при отриманні майна не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання продавцем прийнятих за договором зобов'язань.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору зобов'язань, не надано доказів відмови від цього майна, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору купівлі-продажу № 11 від 21.07.2012р.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із п. 2.1 договору купівлі-продажу № 11 від 21.07.2012р. покупець зобов'язаний здійснити оплату за товар до 15 серпня 2012р.

Господарським судом встановлено, що відповідач оплатив отриманий товар частково в сумі 17500,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 358 від 15.10.2012р. на суму 9000,00грн., № 363 від 24.10.2012р. на суму 8500,00грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, неоплаченим залишився товар на суму 57380,00грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Докази погашення боргу в сумі 57380грн.00коп. в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем товару та не оплати у передбачені договором строки, докази сплати суми заборгованості в розмірі 57380,00грн. суду не надані, господарський суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати у розмірі передбаченому діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «ФруктЕксПол», Волинська обл., Локачинський район, с. Марковичі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна комерційна компанія «Преміум-Стандарт», м. Донецьк про стягнення 57380грн.00коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна комерційна компанія «Преміум-Стандарт» (юридична адреса: 83007, м. Донецьк, вул. Жмури, будинок 1Б, кімната 313 код ЄДРПОУ 34500149) на користь Приватного підприємства «ФруктЕксПол» (юридична адреса: 45500, Волинська обл., Локачинський р-н, село Марковичі код ЄДРПОУ 33315889) суму основного боргу в розмірі 57380грн.00коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 1609грн.50коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 14.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 18.02.2013р.

Суддя Макарова Ю.В.