Постанова

від 19.02.2013 по справі 5015/1488/12(1/290-9/277)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа № 5015/1488/12(1/290-9/277)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу" на ухвалувід 01.10.2012 господарського суду Львівської області та на постанову від 11.12.2012 Львівського апеляційного господарського суду за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу" проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 05.05.-11.06.2004 у справі № 1/290-9/277 у справі№ 5015/1488/12 (1/290-9/277) господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля універмагу", 2) Департаменту економічної політики Львівської міської ради, за участюПрокуратури Львівської області проусунення перешкод в користуванні майном і відшкодування 1200000,00 грн. збитків у вигляді неодержаних доходів В судове засідання прибули представники сторін: позивачане з'явилися; відповідача-1Білик П.Б. (дов. від 17.05.2011 № б/н); відповідача-2не з'явилися; прокуратуриСайтарли І.М. - посвід. № 014716 від 21.01.2013; Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 18.02.2013 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді - Волік І.М. (доповідач), Шевчук С.Р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.05-11.06.2004 у справі № 1/290-9/277 (суддя Данко Л.С.), позов задоволено частково; виселено ТОВ "Біля Універмагу" з належної ТОВ "Ресторан "Беркут" споруди літера А-1, загальною площею 1379 м 2 , розташованої за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59-б, що неправомірно використовується ТОВ "Біля Універмагу", як павільйон міні-ринку; виселено ТОВ "Біля Універмагу" з належних ТОВ "Ресторан "Беркут" нежитлових приміщень (складу) під літерою А-5 № 112, загальною площею 396,3 м 2 , розташованих за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59-б, що неправомірно використовується ТОВ "Біля Універмагу" як павільйон міні-ринку; в частині позовних вимог про виселення ТОВ "Біля Універмагу" з решти нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 59-б, в позові відмовлено за безпідставністю; виселено ТОВ "Біля Універмагу" з земельної ділянки площею 7417 м 2 , за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 59-6, зовнішні межі землекористування якої встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 19.08.2002 у справі № 3/45-18/183, що набрало законної сили; присуджено демонтувати усі торгівельні кіоски, встановлені на земельній ділянці площею 7417 м 2 , за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59-б, а також в межах першого поверху (споруди) літера А-1 приміщення 1-12, загальною площею 1379 м 2 , за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 59-б.; присуджено демонтувати усі торгівельні кіоски, які розміщені на під'їзній дорозі до складських приміщень ресторану "Беркут", звільнити дорогу до головного входу ресторану "Беркут", що розташований по вул. В.Великого, 59-б у м. Львові; стягнуто з ТОВ "Біля Універмагу" на користь ТОВ "Ресторан "Беркут" заподіяну шкоду у вигляді неодержаних доходів у сумі 600000,00 грн.; іншій частині позовних вимог в їх задоволенні відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2009 (колегія суддів: Процик Т.С. - головуючий, судді - Городечна М.І., Бойко С.М.), скасовано рішення господарського суду Львівської області від 05.05.-11.06.2004 у справі № 1/290-9/277 частково; відмовлено у позові в частині позовних вимог про виселення ТОВ "Біля Універмагу" з належних ТОВ "Ресторан "Беркут" площадки (споруди) площею 1379,3 м 2 , за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59-б, а також земельної ділянки площею 7417 м 2 , за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 59-б, зовнішні межі землекористування якої встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 19.08.2002 у справі № 3/45-18/183, що набрало законної сили, а саме: демонтувати усі належні ТОВ "Біля Універмагу" та третім особам торгівельні кіоски, встановлені на земельній ділянці площею 7417 м 2 , за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 59-б, а також в межах придбаних ТОВ "Ресторан "Беркут" приміщень площею 2823 м 2 , та площадки (споруди) площею 1379,3 м 2 , за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59-б (59-"в"); звільнити дорогу до головного входу ресторану "Беркут"; демонтувати усі належні ТОВ "Біля Універмагу" та третім особам торгівельні кіоски, які розміщені на під'їзній дорозі до складських приміщень ресторану "Беркут"; в решті рішення залишено без змін.

11.04.2012 відповідач-1 - ТОВ "Біля Універмагу" звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 05.05.-11.06.2004 у справі № 1/290-9/277 за позовом ТОВ "Ресторан "Беркут" до відповідачів: ТОВ "Біля Універмагу" і Департаменту економічної політики Львівської міської ради, за участю прокуратури Львівської області про усунення перешкод в користуванні майном і відшкодування 1 200 000,00 грн. збитків.

За результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами, ухвалою господарського суду Львівської області від 01.10.2012 у справі № 5015/1488/12 (суддя Станько Л.Л.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 (колегія суддів: Гриців В.М. - головуючий, судді - Кордюк Г.Т., Юрченко Я.О.), відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Біля Універмагу" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області та залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 05.05.-11.06.2004 у справі № 1/290-9/277.

У касаційній скарзі відповідач-1 - ТОВ "Біля Універмагу" просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 01.10.2012 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2012, і прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 05.05.-11.06.2004 у справі № 1/290-9/277 за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права.

Позивач, відповідач-2 та прокурор не скористалися правом, наданим ст. 111 2 ГПК України, та відзиви на касаційну скаргу відповідача-1 до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржуваного судового акту.

19.02.2013 від позивача - ТОВ "Ресторан "Беркут" до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що повноважний представник позивача не може з'явитись у судове засідання.

Разом з тим, обставинною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з якихось обставин, а також з підстав, наведених в ст. 77 ГПК України. Зазначені обставини та підстави оцінюються судом, який розглядає справу з метою реалізації наданого йому права на відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені позивачем обставини, зважаючи на передбачені процесуальними нормами підстави для відкладення справи та з огляду на передбачені ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України мету та межі касаційного перегляду справи, касаційна інстанція вважає, що заявлене клопотання підлягає відхиленню, оскільки зазначені позивачем обставини не є такими, що унеможливлюють касаційний перегляд оскаржуваного судового акту в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника відповідача-1, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1).

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Відповідач-1 - ТОВ "Біля Універмагу" звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 05.05.-11.06.2004 у справі № 1/290-9/277 в частині стягнення з ТОВ "Біля Універмагу" на користь ТОВ "Ресторан "Беркут" 600 000,00 грн., свої вимоги обґрунтовує посиланням на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 у справі № 5015/915/11, у мотивувальній частині якої міститься висновок суду про те, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 88/08, укладеного 10.06.2003 між ТОВ "Ресторан "Беркут" і ПП "Санні", та акту № 1 від 20.11.2003 прийому-передачі нежитлових приміщень, площадки-споруди та торгового павільйону, ПП "Санні" набуло право власності на нерухоме майно, за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 59 "Б" з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкту купівлі-продажу. При цьому згідно Акту № 1 від 20.11.2003 прийому-передачі нежитлових приміщень вбачається, що ТОВ "Ресторан "Беркут" передало, а ПП "Санні" прийняло нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 59 "Б", загальною площею 5 407,9 кв. м, у тому числі: зал ресторану, загальною площею 858,9 кв. м, їдальня (кафе) загальною площею 230,1 кв. м, склади загальною площею 1731,7 кв. м, площадка споруда загальною площею 1379,3 кв. м, павільйон міні-ринок загальною площею 1207,9 кв. м. Зазначені обставини, на думку заявника, в силу приписів пункту першого частини 2 ст. 112 ГПК України, є істотними для даної справи, оскільки з відповідача-1 (заявника) стягнуто заподіяну ТОВ "Ресторан "Беркут" шкоду у вигляді неодержаних доходів за період з 18.04.2003 по 18.04.2004 у сумі 600 000,00 грн. за передане в оренду ТОВ "Торговий Дім "Тамара" майно, частина якого незаконно використовувалась ТОВ "Біля Універмагу" в межах площадки (споруди) площею 1379,3 кв. м, в той час як зазначеною постановою суду апеляційної інстанції встановлено, що дані нежитлові приміщення вибули із власності позивача - ТОВ "Ресторан "Беркут", і врахування зазначених обставин у цій справі, мало б наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, яке просить заявник переглянути.

Розглядаючи вимоги ТОВ "Ресторан "Беркут" щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та надаючи правову оцінку наведеному відповідачем-1 обґрунтуванню, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність істотних для справи обставин, оскільки висновки суду, викладені у мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду 12.03.2012 у справі № 5015/915/11 є обставинами, які встановлені судом при вирішенні іншої справи, а не фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Висновки суду щодо оцінки доказів не можуть ототожнюватися з матеріально-правовими фактами, а отже не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, які можуть спростовувати чи заперечувати факти встановлені у рішенні господарського суду Львівської області від 05.05.-11.06.2004 у справі № 1/290-9/277.

Крім цього, судом зауважено, що з ухвали господарського суду Черкаської області від 16.12.2008 та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.02.2009 у справі № 09-11/5598 вбачається, що відповідач-1, як учасник процесу, знав про наявність договору купівлі-продажу нерухомого майна № 88/08, укладеного 10.06.2003 між ТОВ "Ресторан "Беркут" і ПП "Санні", та Акту № 1 від 20.11.2003 прийому-передачі нежитлових приміщень, площадки-споруди та торгового павільйону типу ринку згідно договору купівлі-продажу № 88/08 від 10.06.2003, втім у встановлений ст. 113 ГПК України строк, не звернувся до суду про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення. Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012 у справі № 6/100/5025-1635/2011 (18/15-2991 (1/86-4904)), яке набрало законної сили, встановлено нікчемність договору купівлі-продажу № 88/08 від 10.06.2003.

За встановленого, суди дійшли висновку щодо відсутності правових підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, тому в задоволенні заяви відмовлено з залишення рішення господарського суду Львівської області від 05.05.-11.06.2004 у справі № 1/290-9/277 без змін.

Колегія суддів вважає правомірними та обґрунтованими такі висновки судів попередніх інстанцій, оскільки підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

При цьому, слід зауважити, що не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

Таким чином, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 , 111 13 , 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 та ухвалу господарського суду Львівської області від 01.10.2012 у справі №5015/1488/12 (1/290-9/277) залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.Р. Шевчук