Постанова

від 20.02.2013 по справі 2а-16873/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  20 лютого 2013 року                      № 2а-16873/12/2670 В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м.   Києві по вул.Хрещатик, 10, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої   М.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом          Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маріам"   про накладення арешту, ВСТАНОВИВ: Хустська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маріам", що знаходяться у банках. Ухвалою суду від 13 грудня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судові засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі його представника. Представник відповідача в судові засідання 27 грудня 2012 року та 17 січня 2013 року також не з'явився, заперечень чи пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не надав. Про дату, час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України,  якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Пункт перший статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у  разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання 17 січня 2013 року та клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні та на основі наявних матеріалів справи.  В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України та зазначає, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі № 2а-0770/794/11 задоволено позов Хустської об'єднаної державної податкової інспекції та стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих  Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Маріам" на користь держави податковий борг у розмірі 8781,92 грн. На виконання рішення суду Хустською об'єднаною державною податковою інспекцією виставлено інкасове доручення (розпорядження) від 9 листопада 2012 року № 408 на суму 8781,92 грн., яке було повернуто без виконання у зв'язку з тим, що кошти арештовані іншим виконавчим документом. Також позивач зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маріам" відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, в зв'язку з чим позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маріам", що знаходяться у банках. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Маріам" є юридичною особою та перебувало на обліку як платник податків в Хустській об'єднаній державній податковій інспекції Закарпатської області Державної податкової служби, ідентифікаційний код юридичної особи: 22087941, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, корпус А. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі № 2а-0770/794/11 за позовом Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріам" про стягнення коштів з рахунків у банках відповідача в сумі 8781,92 грн. податкового боргу, позов Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріам" задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріам" борг в сумі 8781,92 грн. З метою стягнення з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маріам" податкового боргу в розмірі 8781,92 грн. Хустська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області Державної податкової служби подала до АТ "УкрСиббанк", м. Харків інкасове доручення (розпорядження) №408 від 9 листопада 2012 року на суму 8781,92 грн.   Вказане інкасове доручення повернуто Хустській об'єднаній державній податковій інспекції Закарпатської області Державної податкової служби без виконання на підставі пункту 10.9 глави 10 Інструкції Національного банку України від 21.01.2004 № 22 "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", а саме: в зв'язку з тим, що кошти арештовані іншим виконавчим документом. Згідно положень статті 191 Податкового кодексу України до функцій органів державної податкової служби, зокрема, віднесено: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом (підпункт 191.1.1 пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України); здійснення контролю за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі (підпункт 191.1.5 пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України); організація роботи та здійснення контролю за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку (підпункт 191.1.19 пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України). Відповідно до підпункту 20.1.17. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт      майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Відповідно до пунктів 94.3, 94.4, 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним. Згідно пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Наведені вище норми законодавства, яким регулюється підстави і порядок накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться у банку, визначають обов'язкові обставини, з якими законодавець пов'язує виникнення права податкового органу на звернення до суду із даними вимогами. Так, на виконання покладених на нього функцій з огляду на положення підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України податковий орган уповноважений на звернення до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться у банку за умови наявності у платника податків податкового боргу, узгодженого у встановленому законодавством порядку та відсутності у останнього майна, за рахунок якого такий борг може бути погашений та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. При цьому, арешту коштів та інших цінностей такого платника податків, що знаходяться в банку, передує ряд заходів, визначених главою 9 Податкового кодексу України, які слід вжити податковому органу з метою забезпечення виконання платником податків свої зобов'язань, в тому числі встановлення майна та інших цінностей такого платника податків, що можуть стати джерелами погашення податкових зобов'язань платника податків, передача такого майна у податкову заставу та накладення адміністративного арешту на майно. На підтвердження факту відсутності у платника податків майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, позивачем надано лист Міськрайонного управління Держкомзему у м. Хусті Хустського району Закарпатської області від 8 жовтня 2012 року №5076, лист Хустського державного підприємства технічної інвентаризації від 20 листопада 2012 року № 517 та лист Управління Державтоінспекції Управління МВС України в Закарпатській області від 16 жовтня 2012 року № 8/3040. З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, що свідчать про наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 8781,92 грн. та відсутність майна, за рахунок якого може бути погашена заборгованість, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - ПОСТАНОВИВ:            1. Позов Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби задовольнити повністю. 2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маріам" (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, корпус А, код ЄДРПОУ 22087941), що знаходяться у банках, а саме: у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, р/р 26005102687400, у Закарпатському РУ ПАТ КБ "Приватбанк", м.Ужгород, МФО 312378, р/р 26005053913271, в ПАТ КБ "Євробанк", МФО 380355, р/р26000066440001.   Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.      Суддя                                                                                          М.А.Бояринцева