Ухвала

від 21.02.2013 по справі 22-ц/796/1579/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

0 3680 , м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа №22- 1579 Головуючий у 1 інстанції - Антонова Н.В.

2013 рік Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 01 листопада 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Центр правових експертиз", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та штрафних санкцій за просрочення виконання зобов'язань,-

в с т а н о в и л а:

03.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Центр правових експертиз", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та штрафних санкцій за просрочення виконання зобов'язань.

30.10.2012 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Центр правових експертиз", накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на рахунку п/р 26004000128979 філія АТ « Укрексімбанк» МФО 351618 м.Харків, який належить відповідачу 1-ТОВ "Юридична компанія "Центр правових експертиз", із забороною вчиняти будь-які дії з вказаним рахунком, накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та на все рухоме і нерухоме майно відповідача ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: м.Київ. АДРЕСА_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 01 листопада 2012 року заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Центр правових експертиз", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та штрафних санкцій за просрочення виконання зобов'язань було задоволено частково.

Накладено арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Центр правових експертиз" (код ЄДРПОУ 31733662), місце знаходження: 61000, м. Харків, вул. Гамарника, 5, що знаходяться на розрахунковому рахунку 26004000128979 Філії АТ "Укрексимбанк", МФО 35161, м. Харків в межах заявлених позовних вимог на суму 320 000,00 (триста двадцять тисяч) грн., крім видатків, спрямованих на виплату заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду змінити, заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі. Зазначав, що ухвала є невмотивованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд безпідставно відмовив в задоволенні заяви про вжиття інших засобів забезпечення позову. Висновок суду про те, що заявником не вказано в заяві відомостей про рухоме та нерухоме майно відповідачів є помилковим, так як позивач вказав в заяві, що відповідач ОСОБА_5 є власником частки статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю"Центр правових експертиз" в розмір 25%, що складає 5900,00 гривень, а відповідачі-1 та відповідач-3 є власниками рухомого майна-автомобілів та нерухомого майна-житлових приміщень, права на які реєструються в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_7 проти доводів апеляційної скарги заперечувала посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Центр правових експертиз" в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1, 2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечуючи даний позов шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Центр правових експертиз" (код ЄДРПОУ 31733662), місце знаходження: 61000, м. Харків, вул. Гамарника, 5, що знаходяться на розрахунковому рахунку 26004000128979 Філії АТ "Укрексимбанк", МФО 35161, м. Харків в межах заявлених позовних вимог на суму 320 000,00 (триста двадцять тисяч) грн., крім видатків, спрямованих на виплату заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, суд 1-ї інстанції посилався на те, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем в заяві не зазначено відомостей про рухоме та нерухоме майно відповідачів, на яке необхідно накласти арешт, а тому суд позбавлений можливості забезпечити позов у такий спосіб як накладення арешту на майно відповідачів. Разом з тим, позивачем повідомлено про розрахунковий рахунок відповідача, на який судом в межах суми позову може бути накладено арешт з дотриманням вимог ч.4 ст. 152 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду є законним та обгрунтованим, оскільки позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Центр правових експертиз", ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом про стягнення авансу в сумі 160 000,00 гривень та штрафу в розмірі повної суми отриманих грошових коштів в розмірі 160 000,00 гривень, а всього про стягнення 320 000,00 гривень та штрафних санкцій з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Центр правових експертиз", відповідно до укладеного між ним та товариством договором про надання юридичних послуг та поручителів по вказаному договору ОСОБА_4, ОСОБА_5 Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідач зможе розпорядитися коштами на даному конкретному рахунку на свій розсуд та закрити даний рахунок. Належних та допустимих доказів наявності у відповідачів рухомого та нерухомого майна, яке належить їм на праві власності заявник суду не надав

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду є невмотивованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 01 листопада 2012 року постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Не відповідають фактичним обставинам справи і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні заяви про вжиття інших засобів забезпечення позову, оскільки такий висновок суду обґрунтований відсутністю доказів про наявність у відповідачів на праві власності рухомого чи нерухомого майна, на яке може бути накладено арешт.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ "ЮК "Центр правових експертиз" в межах суми 320 000,00 гривень, крім обов»язкових видатків, є співмірним із заявленими позивачем вимогами та гарантує виконання рішення суду.

За таких обставин, ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 01 листопада 2012 року про забезпечення позову відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 01 листопада 2012 року про забезпечення позову залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: