Рішення

від 19.02.2013 по справі 22-ц/796/2605/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 22-ц/796/2605/2013 Головуючий в 1 інстанції - Андрейчук Т.В.

Доповідач-ШиманськийВ.Й.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Кононенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібер Центр «Блокбастер» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у серпні 2012 року.

Зазначав, що 12.02.2012 року він та його син, ІНФОРМАЦІЯ_1, відпочивали в дитячій кімнаті ТОВ «Кібер Центр «Блокбастер». Відвідуючи атракціон «Лабіринт», дитина отримала травму - забійну рану потиличної частини голови зліва, після чого їй надали медичну допомогу у Національній дитячій спеціалізованій лікарні «Охматдит».

На думку позивача шкода завдана здоров'ю його сина була спричинена з вини відповідача, а саме послуг які містять у собі небезпеку для життя і здоров'я споживачів.

З огляду на це ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки у сумі 2250, 00 грн. та 5000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідача на користь малолітньої дитини 5000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та постановлення нового про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач до суду не прибув про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином про що у справі є докази.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона забов 'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Нормами ст. 633 ЦК України визначено, що публічним є договір в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснити продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звертається ( роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Судом встановлено, що 12.02.2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Кібер Центр «Блокбастер» було укладено публічний договір про надання послуг за умовами якого виконавець зобов'язався за плату надати замовнику та його сину ОСОБА_3 комплекс розважальних послуг у розважальному центрі ТОВ «Кібер Центр «Блокбастер». Придбання карти CYBER CENTER ТОВ «Кібер Центр «Блокбастер» свідчить про те, що сторони договору дійшли згоди щодо всіх умов договору про надання розважальних послуг.

Відвідуючи атракціон «Лабіринт», дитина позивача отримала травму - забійну рану потиличної частини голови зліва, після чого їй надали медичну допомогу лікарі швидкої допомоги «Борис», а в подальшому в Національній дитячій спеціалізованій лікарні «Охмадит».

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову посилався на технічні характеристики та небезпеки, які виникають під час користування, експлуатації та обслуговування ігрового комплексу «Лабіринт» і прийшов до висновку, що даний атракціон не відноситься до обладнання підвищеної небезпеки для життя відвідувачів і обслуговувального персоналу.

Судова колегія частково погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки забійну рану області потилиці голови зліва ОСОБА_3 отримав з вини відповідача, а причиною цього було не забезпечення безпечного використання атракціонної техніки, не надання позивачам необхідної та своєчасної інформації стосовно отримуваних послуг, в тому числі і правил та умов безпечного користування атракціоном «Лабіринт».

Відповідно до п. 1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров'я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції. Споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт, незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу визнати їх властивості, згідно із законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав необхідні роз'яснення про небезпеку для життя, яка може настати при отриманні даних послуг атракціонна.

Дитина позивача зазнала не тільки фізичного болю, а і отримала психологічну травму, що призвело до погіршення здоров'я та необхідності лікування.

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 250 грн.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 5000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_2, оскільки такі вимоги є недоведеними.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на отримання правової допомоги від адвоката, то ці вимоги не підлягають до задоволення оскільки у матеріалах справи відсутні розрахунки юридичних послуг.

Виходячи з цього при винесенні рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому дане рішення підлягає до скасування, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Оскільки позивач звільняється від сплати судового збору на підставі Закону України «про захист прав споживачів», то підстав для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача немає.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частклво.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2012 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібер Центр «Блокбастер» (ЄДРПОУ 37566270) на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної ОСОБА_3 2000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібер Центр «Блокбастер» (ЄДРПОУ 37566270) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 250 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :