Постанова

від 19.02.2013 по справі 554/1301/13-п

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа № 554/1301/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 19.02.2013

19 лютого 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

4 лютого 2013 року приблизно о 12.30 год. ОСОБА_1 допустив експлуатацію орендованих приміщень ФОП ОСОБА_1 для виробничих цілей по вул. Кагамлика, 74 в м. Полтаві без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду, чим порушено вимоги ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» та п. 8 «Порядку видачі Державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємства та оренду приміщень», затвердженого постановою КМУ від 14 лютого 2001р. №150.

Допитаний в ході розгляду справи порушник свою вину визнав, зазначивши при цьому, що підприємство здійснює торгівельну, а не господарську діяльність, тому одержання дозволу щодо пожежної безпеки не передбачено для даного виду діяльності. Також зазначив, що орендував приміщення як приватна особа, не мав на меті займатись господарською діяльністю та не займався такою діяльністю. В договорі оренди помилково зазначено, що йому в оренду передаються виробничі приміщення, на що він при його укладенні не звернув уваги.

Заслухавши його пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч. 8 ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» початок роботи новостворених підприємств, впровадження нових технологій, передача для виробництва зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренда будь-яких приміщень здійснюються після видачі відповідного дозволу органом державного пожежного нагляду, крім випадків вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Пунктом 8 «Порядку видачі Державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємства та оренду приміщень», затвердженого постановою КМУ від 14 лютого 2001р. №150 передбачено, що початок роботи новоствореного підприємства, впровадження нових технологій, передачу у виробництво зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренду будь-яких приміщень без дозволу органу державного пожежного нагляду, декларації відповідності об'єкта (об'єктів) вимогам пожежної безпеки або у разі подання зазначеної декларації з недостовірною інформацією власник (орендар) несе відповідальність згідно із законодавством.

Згідно договору оренди нежитлового приміщення №1 від 02.01.2013р, ОСОБА_1 орендував приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Кагамлика, 74 як фізична особа у ТОВ «НІКА ВМ» (код ЄДРПОУ: 38194469), яке являється юридичною особою (а.с.2-3).

Однак, враховуючи конкретні обставини правопорушення, вчиненого ним, мотиви його дій, відсутність будь-яких негативних наслідків від вчиненого, щире каяття, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням, виходячи з малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2