Ухвала

від 14.02.2013 по справі 2а-8268/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 р.Справа № 2а-8268/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. по справі № 2а-8268/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен"

до Харківської обласної митниці треті особи Приватне акціонерне товариство "Важпромавтоматика"

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство "Бест Трейд Продакшен", звернувся до суду із позовом до відповідача, Харківської обласної митниці м. Харкова, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Важпромавтоматика", в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської обласної митниці м. Харкова від 25.05.2012 року № 41, та податкове повідомлення - рішення Харківської обласної митниці м. Харкова від 25.05.2012 року № 42.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. по справі №2а-8268/12/2070 вимоги позивача були задоволені. Скасовані податкові повідомлення - рішення Харківської обласної митниці м. Харкова від 25.05.2012 року № 41 та №42.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. по справі №2а-8268/12/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. по справі №2а-8268/12/2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що на виконання наказу Харківської обласної митниці від 03.04.2012 № 353 робочою групою у складі Івка В.Г. (головного інспектора відділу митного аудиту) та Ромаха Д.С. старшим інспектором сектору контролю за класифікацією та кодуванням товарів відділу митних платежів) проведена невиїзна документальна перевірка фактів митного оформлення приватним підприємством "Вест Трейд Продакшен" (код ЄДРПОУ 35244527, далі по тексту - ПП "Бест Трейд Продакшен") товарів "Зерно зернових культур (гречки), оброблене іншими особами: смажена гречка ядриця..." за кодом 1104298900 згідно УКТЗЕД, за період з 20.03.2009р. по 19.03.2012 року.

За результатами вказаної перевірки 19.04.2012 року працівниками було складено Акт № 0011/12/807000000/00352244527, в якому зроблені висновки про порушення вимог Закону України "Про митний тариф України" в частині невірного визначення коду товарів з комерційною назвою "Зерно зернових культур (гречки), оброблене іншими способами: смажена гречка ядриця..." у товарній підкатегорії 1104298900 згідно УКТЗЕД та встановлено, що вищезазначений товар повинен класифікуватись за кодом 1904908000 згідно УКТЗЕД, в результаті чого до Державного бюджету України підлягають сплаті належні платежі та податки на суму 96129,98 грн. (без урахування штрафних санкцій), в т.ч.: ввізного мита - 80108,32 грн., ПДВ - 16021,66 грн.

На підставі висновків акту перевірки винесені відповідні оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 25.05.2012р. за № 41, № 42 із зазначенням вказаних сум податкових зобов'язань з урахуванням штрафних санкцій.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем з ZHEJIAANG HUATAI INTERNATIONAL FORWARDING CO. LTD, Китай, був укладений Контракт № 11ЕНТ7121001 від 26.01.2011р. на товар з комерційною назвою "смаженя гречка, ядриця".

Після повідомлення виробника про відвантаження, 27.02.2011р. ПП „Бест Трейд Продакшен" отримало належні товаросупроводжувальні документи. 04.03.2011р. позивач отримав лист виробника віл 03.03.2011р., в якому було вказано, що фактично придбаний товар являє собою "измельченные (целые ) зерна грачихи, освобожденные от наружной оболочки с сохранением перикарпия путем сепарирования, пропаривания, предварительной сортировки, термической сушки, охлаждения шелушения". Тобто зерна гречки не піддавались операції обжарювання (обсмажування). Крім того, було зазначено, що "Гречка является продовольственной (нефуражной) быстроразваривающейся и предназначена для пищевых целей после приготовлений". Тобто, придбаний товар не є готовим до споживання продуктом.

Згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності КТЗЕД та Основних правил інтерпретації класифікації товарів до коду 1104298900 належать "цілі ядра гречки швидкорозварюваної, звільненої від плодової оболонки перикарпію). Вміст цілих ядер гречки складам 99,7+-0,1%, вміст битих ядер складає 0,3+1,1%...", що є підтвердженням того, що придбаний товар із зазначеними в сертифікаті якості, листі про технологію виробництва, ГОСТі 5550-74 параметрами зерна гречки і способом його обробки належить до товарної позиції 1104.

Також підтвердженням того, що придбаний товар належить до товарної позиції 1104 згідно УКТЗЕД є: у придбаних зернах гречки збережений перикарпій (тобто тонкий околоплідний шар під шолухою зерен), цілісність якого однозначно була б втрачена при обжарюванні; згідно ГОСТ 5550-74, пропарювання зерен гречки є попередньою операцією перед відділенням ядра від плодових оболонок, а операція обжарювання не передбачена, що в подальшому було підтверджено роз'яснювальним листом Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 01.03.2012р. та її Сертифікатів якості від 12.04.2011р. Серії ВА № 029396-029398, наданими ПП „Бест Трейд Продакшен" при митному оформленні; в поясненнях до товарних груп 10 та 11 попередня операція розпарювання (прогрівання паром) зерен перед їх обробкою зустрічається неодноразово, а в зернопереробній галузі вона є звичайною технологічною операцією, яка виконує ряд функцій: дезінфекція зерен, покращення відділення ядра від плідних оболонок та покрашення якості крупи. В поясненні до групи 19 ("Готові продукти із зерна зернових культур, борошна, крохмалю або молока; борошняні кондитерські вироби") вказано: "У товарній позиції 1904 вислів "приготовлені іншим способом" означає, що вироби піддано особливій обробці чи приготуванню, відмінним від передбачених у товарних позиціях або в примітках групи 10 чи 11.

Згідно технологічного регламенту виробництва крупи гречаної, не обрушене зерно гречки для знищення шкідників, покращення відділення ядра від плідних оболонок та покращення якості крупи піддається попередньому пропарюванню при температурі пари до 140 градусів. Пропарювання відділяє шолуху від перикарпію зерен. Тобто пропарювання ядер гречки є попередньою операцією перед обрушенням. Після пропарювання зерна гречки набирають вологу, котра видаляється після повітряної термічної сушки при температурі 60- 70 градусів. Потім зерна гречки потрапляють на крупорушний агрегат, на якому проводиться повне обрушення шолухи і отримання „Крупи гречаної". Зерна гречки при переробці в крупу були піддані саме обробці способами, наведеними у товарній позиції 1104 згідно з УКТЗЕД , а точніше операції перетворювання зерна зернової культури гречки в продукт борошномельно-круп'яної промисловості „Крупу гречану ядриця швидкорозварювальну", що містить 99,8% цілих (доброякісних) зерен обрушеної гречки. „Крупа гречана ядриця швидкорозварювальна" (ГОСТ 5550-74) не належить до готових продуктів та продуктів швидкого приготування і являє собою попередньо пропарені та обрушені зерна гречки, що не піддані здуттю, обсмажуванню, без додавання солі, цукру, вітамінів та інших добавок і для приготування потребує варки на протязі 25-30 хвилин.

Згідно інформації про класифікаційні рішення Державної Митної Служби України, що розміщена на її офіційному сайті, було знайдено однозначне твердження того, що товар, що був придбаний позивачем, з вказаними у сертифікаті гості, технічній інформації виробника, ГОСТІ 5550-74 параметрами зерна гречки і засобом його обробки однозначно належить до товарної позиції 1104. Про що й було заявлено підприємством при розмитненні у товарній підкатегорії 04298900 згідно УКТЗЕД, а у висновках перевіряючими зроблено посилання на код 34908000 "Готові продукти із зерна зернових культур, борошна, крохмалю або молока; борошняні кондитерські вироби". Декларування зазначених товарів здійснювало ПАТ "ВАЖПРОМАВТОМАТИКА" (раніше АТЗТ "ВАЖПРОМАВТОМАТИКА") у відповідності з Договором № ОВС 16/55 від 28.02.2008р.

Згідно наданої інформації від виробника, гречка не піддавалась операції обсмажування, а комерційна назва товару згідно Контракту „смажена гречка ядриця" є лише комерційною назвою і в повній мірі не відображує ступінь обробки зерен гречки.

Товар з комерційною назвою «смажена гречка ядриця», що було придбано за Контрактом № 11ЕНТ7121001 від 26.01.2011р. за своїми характеристиками, якісному складу та властивостям відповідає найменуванню "Крупа гречневая ГОСТ 5550-74, сорт - первьш, вид - ядрица быстроразваривающаяся, содержание доброкачественных (целых) зерен 99,8%, изготовленных из пропаренных зерен гречихи" та відноситься до коду УКТЗЕД - 110429800.

З оглядом на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно зазначив, що висновки акту за № 0011/12/807000000/00352244527 від 19.04.2012 року про результати невиїзної документальної перевірки фактів митного оформлення Приватним підприємством „Бест Трейд Продакшен" (код ЄДРПОУ 35244527) товарів "Зерно зернових культур (гречки), оброблене іншими способами: смажена гречка ядриця..." за кодом 1104298900 згідно УКТЗЕД, за період з 20.03.2009р. по 19.03.2012р., складеного працівниками Харківської обласної митниці щодо донарахування ввізного мита у розмірі 80108,32 грн. та ПДВ у розмірі 16021,66 грн. є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, суперечать фактичним обставинам та чинному законодавству України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних доказів щодо обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обласної митниці залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. по справі № 2а-8268/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М. Судді (підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2013 р.