Ухвала

від 21.02.2013 по справі 820/1325/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 820/1325/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2013 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Спец Обладнання" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Спец Обладнання" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд:

- визнати дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення зустрічної звірки за результатами якої складено ДОВІДКУ №1113/2302/32950593 від 12.12.2011 р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Пром Спец Обладнання», код за ЄДРПОУ 32950593, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Арикон» код за ЄДРПОУ 37156815 їх реальності та повноти відображення в обліку за червень - липень 2011 р. протиправними.

- визнати дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість без проведення перевірки, складання акту перевірки та винесення податкового повідомлення рішення за період червень-липень 2011р. в сумі 808125,73 грн. (в тому числі за червень 2011 р. - 311974,38 грн., за липень 2011 р. - 496151,35 грн.) по взаємовідносинам ТОВ «Пром Спец Обладнання» з ПП «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815) протиправними.

- визнати дії Державної податкової інспекції у ¦ Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо зменшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість без проведення перевірки, складання акту перевірки та винесення податкового повідомлення рішення за період червень-липень 2011р. 828674,51 грн. (в тому числі за червень 2011 р. -321875,14 грн., за липень 2011 р. - 506799,07 грн.) по взаємовідносинам ТОВ «Пром Спец Обладнання» з ТОВ «Прайм - Газ» (код за ЄДРПОУ 34530351) протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 ст.87 КАС України в редакції чинній з 01.11.2011 року встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

01.11.2011 року набрав чинності Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, яким визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суд зазначає, що рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, в тому числі, податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи.

Реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Таким чином, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Згідно Листа Вищого адміністративного суду від 18.01.2012 року №165/11/13-12 "Щодо адміністративних позовів майнового характеру" адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Враховуючи викладене, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147 гривень.

Однак, позивач при зверненні до суду не надав документ про сплату судового збору, про що свідчить акт Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року.

Відповідно, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Спец Обладнання" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2294,00 грн., сплативши 2294,00 грн. судового збору на розрахунковий рахунок 31217206784011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030001.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 87, 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Спец Обладнання" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 04.03.2013 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2294,00 грн., сплативши 2294,00 грн. судового збору на розрахунковий рахунок 31217206784011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030001.

Невідкладно повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Спец Обладнання" про необхідність виправити зазначені недоліки в строк 04.03.2013 року.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.О. Біленський