Рішення

від 21.02.2013 по справі 903/129/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 лютого 2013 р. Справа № 903/129/13-г

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідачів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

приватного підприємства "Проф Трейд", м. Бровари Київської області

про стягнення 94 343 грн.

Суддя Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - адвокат (Свідоцтво №197 від 31.08.2000р.,угода №0502/2013 від 05.02.2013р.)

від відповідачів: не з'явились

Суть спору: підприємець ОСОБА_1, з врахуванням заяви про уточнення пред'явлених позовних вимог від 20.02.2013р. звернулась до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та приватного підприємства "Проф Трейд" про стягнення 94 343 грн., в тому числі, про стягнення з приватного підприємства "Проф Трейд" на користь позивача 73 456 грн. заборгованості по оплаті наданих згідно договору на здійснення транспортних перевезень від 01.06.2011р. та договору-заявки на перевезення вантажів №101-12/11 від 30.12.2011р. транспортних послуг, 11 087 грн. пені, нарахованої за порушення строків оплати послуг за період з 15.02.2012р. по 31.01.2013р., 9 600 грн. штрафних санкцій за вісім діб понаднормового простою транспортних засобів, а також про солідарне стягнення з підприємця ОСОБА_2 та приватного підприємства "Проф Трейд" на користь позивача 200 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг з перевезення вантажів, віднесення в повному обсязі на приватне підприємство "Проф Трейд" обов'язку відшкодування позивачу понесених ним у зв'язку з поданням позову до суду витрат, зокрема, 1 887 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору, а також 5 000 грн. у відшкодування витрат на оплату наданих адвокатських послуг.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2013р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на допущені при поданні позову до суду описки і помилки, відповідне клопотання про уточнення позовних вимог №1/пт від 20.02.2013р. (а.с. 69), а також долучаючи до матеріалів справи витребувані судом документи та матеріали (а.с. 69-71), пред'явлені до відповідачів позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх, поклавши при цьому на ПП "Проф Трейд" обов'язок відшкодування підприємцю ОСОБА_1 понесених нею у зв'язку з поданням позову до суду судових витрат (сплата судового збору), а також витрат на оплату наданих послуг адвоката.

При цьому в обґрунтування пред'явленого позову представник сторони посилається на укладення між сторонами договору на здійснення транспортних перевезень від 01.06.2011р., договору-заявки на перевезення вантажу №101-12/11 від 30.12.2011р., а також договору поруки №СП/ПФ/192/12 від 30.12.2011р., надання підприємцем ОСОБА_1 підприємству "Проф Трейд" послуг з перевезення вантажів, отримання цих послуг зазначеним суб'єктом господарської діяльності та непроведення при цьому всіх розрахунків по їх оплаті, виникнення та існування на даний час суми заборгованості, нарахування відповідачу у зв'язку з понаднормовим простоєм автомобільного транспорту та простроченням виконання грошових зобов'язань сум штрафних санкцій (штрафу за простій автомобільного транспорту та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань).

Відповідач - підприємець ОСОБА_2 у письмовому поясненні від 20.02.2013р. (а.с. 67) з приводу пред'явленого позову не заперечив, суму заборгованості визнав, просить суд здійснити судовий розгляд справи за відсутності підприємця та його представника.

З приводу можливості розгляду судом даної справи за відсутності підприємця ОСОБА_2 або його представника заперечень з боку представника позивача на адресу суду не поступило.

Відповідач - приватне підприємство "Проф Трейд" у відзиві від 19.02.2013р. №1 (а.с. 34-39) на позовну заяву засвідчує на укладенні із підприємцем ОСОБА_1 договору на здійснення транспортних перевезень від 01.06.2011р., а також договору-заявки на перевезення вантажу №101-12/11 від 30.12.2011р., наданні підприємцем ОСОБА_1 приватному підприємству "Проф Трейд" послуг з перевезення вантажів на підставі зазначених угод,, отриманні транспортних послуг підприємством, не проведенні при цьому всіх розрахунків по їх оплаті, існуванні на даний час заборгованості по оплаті послуг в сумі 73656 грн., нарахування відповідачу у зв'язку з понаднормовим простоєм автомобільного транспорту штрафної санкції у розмірі 9600 грн. При цьому відповідачем зазначається, що непроведення належних розрахунків з позивачем на загальну суму основного боргу та штрафу 83256 грн. викликане неоплатою контрагентами підприємства, а саме ТзОВ "Екотех Плюс", відповідних експедиторських послуг приватного підприємства "Проф Трейд", наданих на підставі укладених між цими суб'єктами господарювання цивільно-правових угод (документи в обгрунтування позиції відповідача долучені останнім до матеріалів справи - а.с. 40-56).

Поруч з цим відповідачем у відзиві на позовну заяву в повному об'ємі заперечуються позовні вимоги підприємця ОСОБА_1 щодо стягнення нарахованої за прострочку платежів пені 11 087 грн. В аспекті заперечень підприємство "Проф Трейд" посилається на те, що штрафні санкції позивачем нараховані з порушенням норм чинного законодавства за період понад шість місяців, а також пред'явлені до суду з пропуском встановлених ЦК України скорочених строків позовної давності.

Заперечуються відповідачем також розмір і підстави нарахування вартості наданих підприємцю ОСОБА_1 адвокатських послуг, засвідчується на неспіврозмірноті розміру відповідного відшкодування, його завищеності тощо.

Одночасно з цим приватним підприємством "Проф Трейд" на адресу суду було направлено клопотання від 19.02.2013р. №2 щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, що пов'язане із неможливістю директором підприємства прийняти безпосередню участь в судовому засіданні 21 лютого 2013 року. Відповідне клопотання відповідача обґрунтоване тим, що ухвалу суду від 07.02.2013р. про порушення провадження у справі було отримано підприємством із запізненням, а саме 18.02.2013р.

Розглянувши відповідне клопотання відповідача, з приводу котрого були висловлені заперечення в судовому засіданні з боку представника позивача, господарський суд відхиляє останнє. При цьому суд виходив із факту повідомлення сторони належним чином про день та час судового розгляду справи за її участю, своєчасного направлення відповідачем на адресу суду мотивованих пояснень, доводів та заперечень на пред'явлений позов, документів та матеріалів в їх обгрунтування, повного визнання боржником існуючої перед позивачем заборгованості та штрафних санкцій (на загальну суму 83256 грн.), викладенні стороною у відзиві чіткого формулювання підстав та обставин заперечень на пред'явлені позовні вимоги щодо стягнення суми пені та розміру витрат на оплату адвокатських послуг.

Поруч з цим судом враховується і те, що за викладених вище обставин відсутність в судовому засіданні представника ПП "Проф Трейд" не перешкоджає вирішенню господарським судом відповідного спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ: 01 червня 2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Луцьк та приватним підприємством "Проф Трейд", м. Бровари Київської області було укладено договір на здійснення транспортних перевезень (а.с. 12-14).

На виконання домовленостей між сторонами та на основі п. 2.3 договору перевезення від 01.06.2011р. між підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством "Проф Трейд" було підписано договір-заявку на надання автотранспорту для перевезення вантажів за №101-12/11 від 30.12.2011р. по договору від 01.06.2011р. (а.с. 15).

У відповідності до умов зазначених договору та договору-заявки між договірними сторонами було погоджено надання підприємцем ОСОБА_1 за дорученням приватного підприємства "Проф Трейд " на платній основі (вартістю 2400 Євро за один автомобіль по курсу НБУ на дату виставлення рахунку) транспортних послуг по міжнародному перевезенню вантажу за маршрутом Neuruppin (Німеччина) - м. Бровари (Україна).

Судом з'ясовано, що згідно зазначених угоди та договору-заявки перевезення вантажів здійснювалося позивачем трьома автомобілями: д.н. НОМЕР_6/НОМЕР_7 згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №044614 від 05.01.2012р. (а.с. 17); д.н. НОМЕР_2/НОМЕР_8 згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №013343 від 05.01.2012р. (а.с. 18); д.н. НОМЕР_3/НОМЕР_9 згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №004367 від 05.01.2012р. (а.с. 19).

11 січня 2012 року ввірений підприємцю-перевізнику вантаж було доставлено на митницю призначення (с. Мартусовка, Бориспільський район, Київська області) щодо якого 19.01.2012р. декларантом-представником вантажоодержувача ПП "Проф Трейд" було проведено митне оформлення вантажу.

Вантаж згідно відміток Київської обласної митниці на міжнародних товарно-транспортних накладних CMR №044614, CMR №013343, CMR №004367 було розмитнено 19.01.2012р. та здано уповноваженому вантажоодержувачеві - ПП "Проф Трейд", про що в міжнародних товарно-транспортних накладних CMR №044614, CMR №013343, CMR №004367 від 05.01.2012р. також проставлено відмітку про одержання.

Положеннями договору перевезення від 01.06.2011р. (п. 4.1.3) та договору-заявки №101-12/11 від 30.12.2011р. було визначено обов'язок приватного підприємства "Проф Трейд" забезпечити митне оформлення всіх необхідних документів на вантаж, а також розвантаження останнього впродовж 48 годин.

Проте приватним підприємством "Проф Трейд" всупереч взятим на себе зобов'язанням не було забезпечено своєчасної процедури митного оформлення вантажу та розвантаження автомобілів протягом визначених угодою та договором-заявкою на перевезення строків (48 годин), що стало наслідком понаднормового простою автотранспортних засобів на вісім діб з 11 по 19 січня 2012 року.

Відповідно до ст. ст. 174, 181 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

На підставі договору перевезення від 01.06.2011р. та договору-заявки №101-12/11 від 30.12.2011р. між сторонами склалися договірні відносини щодо перевезення вантажу, що врегульовані нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Надання позивачем послуг з перевезення вантажу на підставі зазначених договору та заявки підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними CMR №044614, CMR №013343, CMR №004367 від 05.01.2012р.

Факт виконання позивачем обов'язків щодо надання послуг з перевезення вантажів за обумовленим в заявці маршрутом підтверджується відмітками вантажоодержувача вантажу в графі 24 CMR.

11.01.2012р. підприємцем ОСОБА_1 було оформлено рахунок-фактуру №СФ-0000033 на суму 83 256 грн., податкову накладну №68 від 11.01.2012р. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000033 від 11.01.2012р. (а.с. 20-22).

Беручи до уваги незабезпечення відповідачем своєчасного вивантаження автомобіля та непроведення розрахунків по оплаті послуг з перевезення вантажів у визначені угодою та заявкою до неї строки, позивачем оригінали зазначених вище рахунку-фактури, податкової накладної, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) про оплату наданих послуг на суму 73656 грн. та штрафних санкцій за понаднормовий простій транспортних засобів впродовж восьми днів на суму 9600 грн. було направлено на адресу приватного підприємства "Проф Трейд" поштовим зв'язком.

Зазначені документи було вручено підприємству-відповідачу 31.01.2012р. про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції з відміткою про її одержання адресатом (а.с. 25), визнається та підтверджується приватним підприємством "Проф Трейд" у відзиві №1 від 19.02.2013р. (а.с. 34-39) на позовну заяву.

Беручи до уваги досягнуті між сторонами договірні домовленості щодо проведення оплати послуг протягом 14 днів після вивантаження автомобілів по оригіналах документів (рахунок-фактура, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкова накладна), фактичні дати отримання вантажу, момент поштового відправлення оригіналів документів замовнику та їх отримання замовником, суд вважає, що ПП "Проф Трейд" в силу фактичних обставин справи було зобов'язане оплатити вартість наданих підприємцем ОСОБА_1 транспортних послуг у термін 14 днів з 01 по 14 лютого 2012 року включно.

Проте приватне підприємство "Проф Трейд" взяті на себе у відповідності до договору перевезення від 01.06.2011р. та договору-заявки №101-12/11 від 30.12.2011р. зобов'язання в частині проведення з підприємцем ОСОБА_1 розрахунків по оплаті наданих останньою транспортних послуг не виконало, послуги не оплатило, у зв'язку з чим заборгувало позивачу 83 256 грн.

Зазначена сума заборгованості включає в себе загальну вартість наданих транспортних послуг 7200 Євро (що складає 73 656 грн. з врахуванням курсу валют, встановленого НБУ станом на день підготовки та виставлення до оплати рахунку-фактури №СФ-0000033 від 11.01.2012р. - 1 Євро = 1023,3336 грн.), а також 9600 грн. штрафу (400 грн. х 3 автомобілі х 8 днів = 9600 грн.), нарахованого згідно договору за понаднормовий простій транспортних засобів понад 48 годин.

Статтею 909 Цивільного кодексу України та статтею 307 Господарського кодексу України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно статті 916 ЦК України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір перевезення від 01.06.2011р. та заявка на перевезення №101-12/11 від 30.12.2011р. предметами судових розглядів не виступали, недійсними судом не визнавались, сторонами розірвані не були.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, беручи до уваги укладення між сторонами договору та оформлення договору-заявки, надання позивачем на виконання їх умов відповідачу послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, отримання цих послуг ПП "Проф Трейд" та не проведення при цьому у встановлені угодами строки, порядку та розмірах належних розрахунків і платежів, суд прийшов до висновку про підставність пред'явленого до ПП "Проф Трейд" позову щодо стягнення суми основної заборгованості 73 656 грн.

Розглянувши вимоги позивача відносно стягнення на його користь з відповідача 9600 грн. штрафу (з розрахунку 400 грн. за одну добу простою), нарахованого за понаднормовий простій трьох транспортних засобів більше 48 годин за період 8 діб з 11 по 19 січня 2012 року, суд вважає, що останні є підставними та такими, що підлягають до задоволення.

При цьому суд виходив з тих обставин, що зазначені вимоги підприємця ОСОБА_1 ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України, випливають із умов укладеного між сторонами договору перевезення від 01.06.2011р. та підписаної між останніми договору-заявки від 30.12.2011р. №101-12/11, підтверджуються фактичними обставинами справи, встановленням судом факту дійсного простою автотранспортних засобів на митній території України (підтверджено відповідними відмітками митниці на міжнародних товарно-транспортних накладних).

Сума основної заборгованості 73 656 грн., а також розмір штрафу 9600 грн. за понаднормовий простій автомобільного транспорту в повному об'ємі визнаються відповідачем про що засвідчено останнім у тексті відзиву від 19.02.2013р. на позовну заяву та поясненнях підприємства-боржника щодо підстав виникнення і існування суми боргу.

Згідно із ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (п. 1 ст. 549 ЦК України). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

У відповідності до положень статей 230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В даному випадку сторони у п. 5.7 договору перевезення від 01.06.2011р. визначили можливість нарахування штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі подвійної облікової (дисконтної) ставки НБУ за кожен день прострочки платежів, за порушення замовником строків оплати послуг перевізника. Зазначений договір недійсним чи зміненим, зокрема, в частині п. 5.7 не визнавався. Відповідач зобов'язання щодо оплати транспортних послуг не виконав, тому сплата пені є його договірним зобов'язанням.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками позивачем відповідно до п. 5.7 договору перевезення від 01.06.2011р. було нараховано ПП "Проф Трейд" 11 087 грн. пені із суми основної заборгованості 73 656 грн. за період прострочки платежів з 15.02.2012р. по 31.01.2013р.

Поруч з цим за умовами п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що нарахування суми пені позивачем було здійснено виходячи із загальної суми боргу 73 656 грн. за період прострочення платежу з 15.02.2012р. по 31.01.2013р. включно, в той час коли останні в силу фактичних обставин справи підлягали до нарахування за період з 15.02.2012р. по 15.08.2012р., де 15.02.2012р. - момент виникнення заборгованості, а 15.08.2011р. кінцева дата можливого нарахування пені в силу положень ст. 232 Господарського кодексу України.

Враховуючи положення зазначеного нормативного акту, умови договору поставки від 01.06.2011р. та фактичні обставини справи, суд вважає, що підставною та такою, що підлягатиме до задоволення є пеня загальним розміром 5 561,43 грн., нарахована із суми заборгованості 73 656 грн. за період прострочки платежів з 15.02.2012р. по 15.08.2012р. з врахуванням встановлених у цей період облікових ставок НБУ.

При цьому судом було застосовано розрахунки, здійснені за допомогою встановленої в господарському суді системи інформаційно-правового забезпечення "Ліга Закон".

Заперечення відповідача на пред'явлений позов в частині стягнення суми пені з посиланнями на пропуск позивачем скорочених строків позовної давності відхиляються судом як необґрунтовані та безпідставні. При цьому суд засвідчує, що в силу положень чинного законодавства України в даному випадку позивач не позбавлений був нарахувати відповідачу відповідні штрафні санкції (пеню) саме за період з 15.02.2012р. та звернутись до суду з відповідним позовом впродовж одного року, тобто у строк до 15.02.2013р.

Судом враховано, що в даному випадку позовну заяву підприємця ОСОБА_1 від 05.02.2013р. №107 було здано до господарського суду та зареєстровано канцелярією суду 06 лютого 2013 року, що свідчить про відсутність факту пропуску позивачем строків позовної давності.

Інші заперечення відповідача були взяті до уваги та враховані судом при перерахуванні розмірів штрафних санкцій (пені).

Разом з тим, 30 грудня 2011 року для гарантування належного виконання приватним підприємством "Проф Трейд" зобов'язань по договору перевезення від 01.06.2011р. та договору-заявці №101-12/11 від 30.12.2011р. між підприємцем ОСОБА_1, м. Луцьк та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Луцьк було укладено договір поруки за №СП/ПФ/192/12 (а.с. 16) відповідно до умов якого останній надав поруку за належне виконання приватним підприємством "Проф Трейд" взятих на себе зобов'язань по договору перевезення від 01.06.2011р. та заявці №101-12/11 від 30.12.2011р., зокрема, щодо здійснення своєчасної оплати за надані позивачем послуги з перевезення .

Пунктом 5 договору поруки №СП/ПФ/192/12 від 30.12.2011р. було визначено, що у випадку невиконання боржником обов'язків щодо оплат за договором перевезення від 01.06.2011р. та заявкою №101-12/11 від 30.12.2011р. боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає солідарно в межах ліміту відповідальності поручителя вказаного у п. 3 цього договору. Пунктом 3 договору поруки встановлено відповідальність поручителя в сумі 200 грн.

21.05.2012р. позивач звернувся до поручителя з листом-вимогою №2223/2012 (а.с. 26), отриманий останнім 21.05.2012р., що стверджується його відміткою на листі, скріпленою підписом та печаткою, про прийняття заходів для погашення боржником заборгованості за надані послуги перевезення вантажу, зокрема, в частині сплати існуючої заборгованості.

Поручитель у визначеному договором поруки №СП/ПФ/192/12 порядку вимоги не виконав, заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що вимога до поручителя - підприємця ОСОБА_2 від 21.05.2012р. №2223/2012 пред'явлена в межах строку, визначеного статтею 559 ЦК України.

Зважаючи на викладене суд вважає, що вимога про стягнення солідарно з підприємця ОСОБА_2 та приватного підприємства "Проф Трейд" заборгованості по оплаті наданих послуг з перевезення вантажів в сумі 200 грн. підставна згідно ст. 554 ЦК України, договору перевезення від 01.06.2011р., заявки на перевезення №101-12/11 від 30.12.2011р. та договору поруки №СП/ПФ/192/12 від 30.12.2011р.

Невиконання зобов'язань ПП "Проф Трейд" та підприємцем ОСОБА_2 спричинило звернення кредитора - підприємця ОСОБА_1 з позовом до суду та понесення нею при цьому витрат на оплату послуг адвоката.

Згідно з п. 1.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із наступними змінами) відповідно до частин п'ятої, шостої статті 28 ГПК громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката, або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги.

Відповідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом (ст. 12 Закону України "Про адвокатуру").

Судом встановлено, що між підприємцем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3, діючим на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №197 від 31.08.2000р. (а.с. 31), було укладено угоду про надання правової допомоги №0502/2013 від 05.02.2013р. (а.с. 30) у відповідності до умов котрої адвокат ОСОБА_3 прийняв на себе обов'язок щодо надання позивачу (за винагороду у розмірі 5000 грн.) правової допомоги (підготовка позовної заяви та подання її до господарського суду, представництво інтересів в суді) відповідні послуги по стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та приватного підприємства "Проф Трейд" існуючих сум заборгованостей.

Підтвердженням проведення позивачем оплати наданих адвокатських послуг виступає квитанція до прибуткового касового ордера №06 від 05.02.2013р. на суму платежу 5000 грн. (а.с. 32).

Оцінивши клопотання підприємця ОСОБА_1 відносно стягнення на її користь з ПП "Проф Трейд" 5000 грн. у відшкодування оплати наданих адвокатських послуг суд вважає за можливе задовольнити останнє частково на суму 2000 грн. з огляду на принципи добросовісності, розумності та справедливості судового процесу, а також з огляду на неспіврозмірність (завищеність) позивачем розміру цих витрат, розумну необхідність відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, пов'язаних із захистом прав та представництвом інтересів підприємця ОСОБА_1 у даній конкретній справі.

При цьому господарським судом було враховано та взято до уваги, що у відповідності до п. 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із наступними змінами та доповненнями) витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Згідно п. 12 Роз'яснення вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини ПП "Проф Трейд", витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата судового збору), що понесла підприємець ОСОБА_1, слід відшкодувати останній у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок приватного підприємства "Проф Трейд" (пропорційно розміру підставних і задоволених судом позовних вимог).

Разом з цим позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету 0,14 грн. судового збору, зайво сплаченого згідно платіжного доручення №93 від 05.02.2013р. при поданні позовної заяви до господарського суду (оригінал зазначеного платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи - а.с. 9).

При цьому господарський суд виходив з того, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 144, 173, 193, 307 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 559, 599, 625, 909, 916 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Проф Трейд" (Київська область, м. Бровари, вул. Кирпоноса, 15, корпус А, код ЄДРПОУ 34838136) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 73 456 грн. заборгованості, 9 600 грн. штрафу та 5 561,43 грн. пені, а всього 88 617,43 грн., 1 772,35 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору, 2000 грн. в повернення витрат по оплаті послуг адвоката.

3. Стягнути солідарно з приватного підприємства "Проф Трейд" " (Київська область, м. Бровари, вул. Кирпоноса, 15, корпус А, код ЄДРПОУ 34838136) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 200 грн. заборгованості.

4. В задоволенні решти позовних вимог в позові відмовити.

5. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) з Державного бюджету 0,14 грн. надмірно сплаченої згідно платіжного доручення №93 від 05.02.2013р. при поданні позовної заяви до господарського суду суми судового збору (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Повне рішення

складено

21.02.13

Суддя В. А. Войціховський