Ухвала

від 20.02.2013 по справі 513-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

20.02.2013Справа №5002-33/ 513-2012

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Волна»

(вул. Леніна, 98, кв. 14, м. Судак, 95000)

до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

(вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95620)

про визнання договору діючим, про визнання неправомірними дій, про примусове виконання обов'язку в натурі.

за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

на дії Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим

(вул. Леніна, 51, м. Судак, АР Крим, 98000)

за участю зацікавленої особи: Обслуговуючого кооперативу «Волна»

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін :

Від заявника : Антипенко Михайло Олегович, довіреність № 407-Д від 10.07.12, ПАТ "ДТЕК Крименерго";

Від ВДВС: Бутовець Марина Олексіївна, наказ № 30/02-8 від 09.01.13, ВДВС Судацького міського управління юстиції АР Крим;

Від зацікавленої особи: Рудакова Надія Кузьмівна, керівник, довідка АБ № 056511 від 04.09.09, Рудаков Василь Миколайович, довіреність б/н від 06.08.12, представник, ОК "Волна";

Суть спору: Обслуговуючий кооператив «Волна» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» та просив суд визнати неправомірними дії працівників Судацького РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» при складанні акту №109214 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних осіб і фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності від 07 жовтня 2010 року, а також визнати акт № 109214 від 07 жовтня 2010 року складеним з порушенням Правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду АР Крим від 26 квітня 2012 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського від 05 липня 2012 року, а також постановою Вищого господарського суду України від 20 вересня 2012 року, позов задоволено частково.

26 липня 2012 року господарським судом на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 26 квітня 2012 року по справі № 5002-33/513-2012 були видані накази.

04 лютого 2013 року до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на дії Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим, в якій заявник просить суд визнати неправомірними дії Державного виконавця ВДВС Судацького МУЮ щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та незалучення фахівця до вирішення питання стосовно виконання судового рішення по справі № 5002-33/513-2012, також просить скасувати постанову Державного виконавця ВДВС Судацького МУЮ від 24 січня 2013 року ВП № 35985528 про стягнення з боржника виконавчого збору, зобов'язати Державного виконавця ВДВС Судацького МУЮ залучити до виконавчого провадження ВП № 35985528 фахівця для надання висновку та вирішення питання щодо виконання судового рішення.

Представник заявника скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим у судове засідання з'явився, надав суду заперечення на скаргу, в яких зазначив, що дії головного державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Так, судом було досліджено зміст скарги та поданих до неї сторонами доказів, за результатом чого суд дійшов наступних висновків.

Судом було встановлено, що 15 січня 2013 року головним державним виконавцем Джаміловим Н.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду АР Крим від 26 липня 2012 року у справі № 5002-33/513-2012 щодо відновлення електропостачання на об'єкт, розташований за адресою : м. Судак, с. Сонячна долина, урочище «Бугаз», що належить ОК «Волна» (т. 3, а.с. 133).

Також, у відповідності з пунктом 2 частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 2 вказаної постанови боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду - 7 днів з моменту отримання постанови. Строк добровільного виконання був визначений до 23 січня 2013 року.

Листом від 22 січня 2013 року № 053-18-043, який був одержаний державним виконавцем цією ж датою, останнього було сповіщено, що Судацьким РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» 06 серпня 2012 року виконано рішення господарського суду АР Крим по справі № 5002-33/513-2012, а саме підключений об'єкт : трансформаторна підстанція (т.3, а.с. 122).

23 січня 2013 року державний виконавець виїхав на місце розташування об'єкту з метою перевірки виконання рішення суду боржником у добровільному порядку.

Так, під час здійснення виконавчих дій з метою встановлення виконання рішення у присутності свідків : голови ОК «Волна» Рудакової Н.Н., відповідального за електрогосподарство ОК «Волна» Бухтарей С.А. та мешканців ОК «Волна» Щербак Н.Ф. та Постникова В.Г. було встановлено, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано та електроенергія у будинках, розташованих в урочище «Бугаз» в обслуговуючому кооперативі, на момент проведення перевірки відсутня, про що державним виконавцем було складено акт (т. 3, а.с. 131).

На підставі викладеного, керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 24 січня 2013 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360.00 грн. (т. 3, а.с. 130).

Так, заявник скаржиться на той факт, що державним виконавцем не було залучено відповідного фахівця під час обстеження об'єкту, тоді як присутні, за твердженням представника заявника, не володіють необхідними специфічними пізнаннями, щоб зробити висновки щодо належного виконання рішення по даній справі.

Вказане, на думку скаржника, призвело державного виконавця до невірних висновків та спричинило винесення незаконної постанови.

Однак, суд за результатом дослідження матеріалів справи дійшов протилежних висновків та вважає доводи, викладені у скарзі, необґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлені підстави та порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Так, заявник посилається як на доказ належного виконання рішення суду на лист, надісланий ним на адресу ВДВС 22 січня 2013 року № 053-18-043, який був одержаний державним виконавцем цією ж датою, яким останнього було сповіщено, що Судацьким РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» 06 серпня 2012 року на виконання рішення господарського суду АР Крим був підключений об'єкт, а саме : трансформаторна підстанція (а.с. 122, т.3).

Однак, суд погоджується із доводами представника ДВС щодо неспроможності такого доказу, оскільки ухвалою господарського суду АР Крим від 29 жовтня 2012 року з розгляду скарги на дії ВДВС у даній справі судом було встановлено, що боржником, Судацьким РЕМ ПАТ «Крименерго», було відновлено енергопостачання на ТП-344, однак ним був відключений та опломбований рубильник у розподільчому пристрої, у зв'язку з чим електрична енергія на об'єкт, розташований за адресою: м. Судак, с. Сонячна долина, урочище «Бугаз», що належить обслуговуючому кооперативу «Волна», не поступає.

Цією ж ухвалою було скасовано постанову Київського відділу ДВС Сімферопольського державного управління юстиції в АРК про закінчення виконавчого провадження та роз'яснено, що належним виконанням судового рішення слід вважати не підключення енергопостачання до ТП-344, а повне енергопостачання до усіх мешканців (споживачів) обслуговуючого кооперативу «Волна», розташованого в урочище «Бугаз» (а.с. 70-74, т. 3).

Вказані обставини були підтверджені державним виконавцем, представниками боржника та заявника, а також матеріалами справи, у тому числі актом схоронності тавр від 06 серпня 2012 року та актами державного виконавця від 06 серпня 2012 року та 10 серпня 2012 року (т.3, а.с. 41, 61, 62).

Крім того, на запит суду представником заявника було підтверджено факт непідключення обслуговуючого кооперативу «Волна» до енергопостачання по даний час, що було зафіксовано звукозаписувальним пристроєм.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими посилання представника ДВС на чітке слідування вимогам вищевказаної ухвали суду, а також погоджується із висновком про неможливість застосування листа Судацького РЕМ ПАТ «Крименерго» від 22 січня 2013 року № 053-18-043 у якості належного доказу добровільного виконання судового рішення відповідачем.

Також, на запит суду, представник скаржника, надав відповідь, що з іншими заявами або листами з приводу порядку та способу виконання рішення протягом строку, наданого боржнику для добровільного виконання рішення, Судацький РЕМ ПАТ «Крименерго» та ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ВДВС Судацького МУЮ не звертались.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем правомірно було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360.00 грн. у зв'язку з невиконанням рішення суду в добровільному порядку, а отже підстави для її скасування відсутні.

Вимоги ПАТ «ДТЕК Крименерго» про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо незалучення фахівця до вирішення питання стосовно виконання судового рішенням по даній справі також не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Так, зі змісту статті 13 Закону вбачається, та на цьому наполягав представник ДВС під час розгляду скарги, що залучення фахівця під час здійснення виконавчих дій є правом, а не обов'язком державного виконавця, залучення якого здійснюється у випадку, якщо під час здійснення виконавчих дій необхідні спеціальні знання.

Однак, державному виконавцю та іншим особам: голови ОК «Волна» Рудакової Н.Н., відповідальним за електрогосподарство ОК «Волна» Бухтарей С.А. та жителів ОК «Волна» Щербак Н.Ф. та Постникова В.Г., які були присутні при огляді обслуговуючого кооперативу не склало труднощів самостійно встановити, що електроенергія, а отже і світло у будинках, розташованих в урочище «Бугаз», не поступає та відсутня.

Так, суд вважає за необхідне підкреслити, що під час огляду державного виконавця був присутній відповідальний за електрогосподарство ОК «Волна» Бухтарей С.А., повноваження якого підтверджуються матеріалами справи (а.с. 123-125, т.3), та який в силу посадових обов'язків володіє необхідними специфічними пізнаннями.

У зв'язку з тим, що у державного виконавця питань, які потребують спеціальних знань, не виникло, як і необхідності у залученні експерта або спеціаліста, а заяви про залучення фахівця від сторін не надходило, - суд вважає такими, що дотримані вимоги статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчих дій.

Таким чином, вимоги ПАТ «ДТЕК «Крименерго» про визнання неправомірними дій ВДВС щодо незалучення фахівця до вирішення питання стосовно виконання судового рішення задоволенню не підлягають.

Також неспроможними є твердження скаржника про те, що оскаржувана постанова державного виконавця підлягає скасуванню з огляду на те, що її було винесено відносно публічного акціонерного товариства «Крименерго», тоді як на той час до установчих документів вказаної юридичної особи вже було внесено змін та замінено найменування на публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Крименерго».

Так, представник скаржника наполягав на порушенні приписів Закону України «Про виконавче провадження», що виразилося у несвоєчасній заміні сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Однак, суд немає підстав вважати, що відбулася реорганізація суб'єкта господарювання.

Так, у відповідності до положень статті 59 Господарського кодексу України реорганізацією є злиття, приєднання, поділ або перетворення суб'єкта господарювання, тоді як у даному випадку відбулася лише зміна найменування юридичної особи.

Згідно з пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України «Про акціонерні товариства»). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

З пояснень представників ДВС вбачається, що боржник знехтував своїм обов'язком щодо своєчасного повідомлення органів виконання щодо зміни свого найменування, у зв'язку з чим постанову про заміну найменування сторони у виконавчому провадженні було прийнято одразу по надходженню таких відомостей - 05 лютого 2013 року (а.с. 19, т.4).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що згідно зі статутом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Крименерго», воно є правонаступником усіх прав та обов'язків публічного акціонерного товариства «Крименерго», суд дійшов висновку про дотримання державними виконавцями вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішення по справі № 5002-33/513-2012, а також про необґрунтованість викладених у даній скарзі обставин, у зв'язку з чим залишає її без задоволення.

Керуючись статтями 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на дії Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим - відмовити.

Суддя Ю.А. Радвановська