Ухвала

від 20.02.2013 по справі 20/5005/16768/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.02.13р. Справа № 20/5005/16768/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Чернівці, Чернівецька обл.

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автодорсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 250 650 грн. 96 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (м. Чернівці) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автодорсервіс" (м. Дніпропетровськ) основний борг - 862 767,66 грн., 3% річних - 5 633,81грн., пеню - 14 554,02 грн., індекс інфляції - 7 618,48 грн., 360 076,99 грн. - збитки понесені за кредитним договором та судові витрати.

Після порушення провадження у справі, 16.01.2012р. позивач надав уточнену позовну заяву (вх. № 2180/2011), в якій просить стягнути з Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (м. Чернівці) основний борг - 862 767,66 грн., 3% річних - 5 633,81грн., пеню - 14 554,02 грн., індекс інфляції - 7 618,48 грн., 360 076,99 грн. - збитки понесені за кредитним договором, таким чином позивач не має позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автодорсервіс".

09.02.2012р. від відповідача -1 надійшло клопотання (вх. № 7625/12) про зміну територіальної підсудності справи (про передачу справи з підсудністю), в якому відповідач - 1 зазначає, що позивач штучно уклав заднім числом договір поруки від 22.06.2009р. з ТОВ "ВКП "Автодорсервіс" без відома ДП "Чернівецький облавтодор" для застосування відповідної територіальної підсудності Господарському суду Дніпропетровської області. В той же час, на момент подання позову порука припинила свою дію, що підтверджується доданими позивачем до позову додатками. Предметом спору є стягнення заборгованості за поставками 2011 року, а договір поставки товару №22/06-2009-з від 22.06.2009р. у 2011 році вже закінчив свою дію (діяв до 2010 року - п. 1 Додаткової угоди до договору поставки від 28.12.2009 року). Таким чином, припинена і порука за договором поруки від 22.06.2009р., а отже і немає поручителя у справі, а єдиним відповідачем є ДП "Чернівецький облавтодор". На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, відповідач -1 просить направити справу за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача ДП "Чернівецький облавтодор".

Відповідач - 1 надав відзив (вх. № 7624/12), в якому просить відмовити в задоволені позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- строк дії договору поставки встановлений до 31.12.2010р., при цьому спірні поставки виконано в 2011 році, тобто після закінчення строку дії договору поставки. Таким чином, відповідач - 1 вважає, що договір поставки не міг бути підставою для виконання робіт в 2011 році, адже законодавством не передбачено можливості виникнення зобов'язання на підставі не чинного договору (договору, що припинив свою дію). Вимог про оплату робіт з посиланням на відповідні акти виконаних робіт, накладні у 2011 році згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідачем отримано не було, що свідчить про те, що строк оплати спірних робіт не настав.

- відповідач не отримував рахунків - факту на оплату продукції, як це передбачено п. 3.2. договору,

- відсутні докази передання позивачем відповідачу документів передбачених п. 4.4. договору: рахунки на товар, видаткові накладні (акти прийому - передачі), транспортні накладні, податкові накладні, інструкції на товар, копію сертифіката відповідності, податкові накладні,

- відсутні підстави для стягнення збитків, оскільки не доведено протиправність дій відповідача, розмір заподіяних збитків та причинно - наслідковий зв'язок.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.12р. було прийнято рішення про направлення справи №20/5005/16768/2011 до господарського суду Чернівецької області за встановленою підсудністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.12р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.12р. у справі № 20/5005/16768/2011 скасовано, справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.12р. справу № 20/5005/16768/2011 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2012р. зупинено провадження у справі №20/5005/16768/2011 до розгляду касаційної скарги.

23.07.2012р. справа повернулася з Вищого господарського суду України. Ухвалою Вищого господарського суду від 06.07.2012р. касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2012р. поновлено провадження у справі №20/5005/16768/2011.

10.08.2012р. Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" надало клопотання (вх. № 46492/12), в якому просить зупинити провадження до вирішення справи №1/5005/6362/2012 за позовом ДП "Чернівецький облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до ТОВ "Резерв - Ойл" про визнання недійсним договору поставки №22/06-2009-з від 22.06.2009р. В обґрунтування клопотання зазначає, що саме не виконання умов спірного договору стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі, що дана справа тісно пов'язана зі справою №1/5005/6362/2012.

Відповідач - 1 зазначає, договір поставки № 22/06-2009-з від 22.06.2009р. був укладений з позивачем за наслідками проведення тендерних процедур, згідно п. 1.2. договору поставки постачальник гарантував, що товар належить йому на правах власності. Як виявилося, станом на дату укладання договору позивач не був власником спільного товару, чим позивач ввів відповідача в оману.

15.08.2012р. позивач надав заяву щодо уточнення суми позову (вх. № 47335/12 від 15.08.2012р.), в якій просить стягнути з Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (м. Чернівці) основний борг - 812767,66 грн., 3% річних - 13221,02 грн., пеню - 68308,62 грн., індекс інфляції - 40887,26 грн., 504 987,16 грн. - збитки понесені за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2012р. зупинено провадження у справі №20/5005/16768/2011 до вирішення пов'язаною з нею справи №1/5005/6362/2012 за позовом Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" про визнання недійсним договору поставки №22/06-2009-з від 22.06.2009р., яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.12р. по справі 1/5005/6362/2012 в задоволенні позову ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.12 залишено без змін.

Таким чином усунені обставини, що зумовили зупинення справи.

Відповідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №20/5005/16768/2011 з 19.03.13р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.13р. о 11:00год.

Позивачу - докази поставки товару за спірним договором, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу-1: надати довідку за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера завірену печаткою підприємства чи був отриманий та оприходований товар за видатковими накладними № ВН-0000038 від 31.05.2010 року на суму 183 032,40 грн.; №ВН-0000037 від 31.05.2010 року на суму 198 666,24 грн.; № ВН-0000020 від 26.04.2010 року на суму 121 532,04 грн.; № ВН-0000019 від 26.04.2010 року на суму 100 002,70 грн., №ВН - 0000018 від 21.04.2010р. на суму 101 465,28грн., ВН-0000017 від 21.04.2010р. на суму 163 898,00 грн., явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу-2: відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, договір поруки від 22.06.09р., документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.В. Пархоменко