Рішення

від 12.02.2013 по справі 5006/32/190/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.13 р. Справа № 5006/32/190/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтайм", м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором

За участю представників сторін:

Від позивача: Зоткін К.М. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

12.03.2012р. з 11.35 год. по 11.45 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтайм", м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання овердрафту №0019/08/19-over від 09.06.2008р., внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість з повернення кредитних коштів в сумі 90 008,98 грн. та заборгованість зі сплати відсотків за користування ними в сумі 42 276,33 грн., у зв'язку з чим позивач нараховує до стягнення пеню в сумі 85 400,70 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/32/190/2012.

29 січня 2012р. через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення щодо нарахування заявленої до стягнення пені, обґрунтовані приписами ч.6 ст.232 ГК України та Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Ухвалою суду від 29.01.2013р. строк розгляду справи №5006/32/190/2012 продовжений на 15 днів.

В судовому засіданні 12.02.2013р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 06.12.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтайм» зареєстровано за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 117. Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідача містяться в позовній заяві.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги надіслання господарським судом процесуальних документів на вищевказану адресу відповідача, що повернуто на адресу суду з відміткою органу зв'язку «выбыли», суд робить висновок про належне виконання обов'язку його повідомити про час та місце розгляду справи №5006/32/190/2012.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та сторонами не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки їх повноважних представників в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2008р. між Акціонерним комерційним банком "Форум", м. Київ (далі - банк, правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтайм" (далі - позичальник) був укладений договір про надання овердрафту №0019/08/19-over від 09.06.2008р. (кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді овердрафту в тимчасове користування шляхом оплати з поточного рахунку позичальника, відкритого, відкритого в АКБ «Форум», розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, на умовах та в межах ліміту, визначеного цим договором. Ліміт за овердрафтом становить максимально припустиму суму кредиту, що спрямовується на покриття недостатньої суми коштів на поточному рахунку позичальника і не може перевищувати 500 000,00 грн. (п.1.2 кредитного договору). Додатковою угодою від 30.12.2009р. сторони зменшили ліміт кредитної лінії до 98 714,69 грн.

Згідно з п.1.3 кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 30.12.2009р.), кредитні кошти надаються позичальнику строком по 10.04.2010р.

За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 35% річних (п.1.5 в редакції додаткової угоди від 30.12.2009р.). Проценти за користування кредитними коштами розраховуються банком, виходячи з дебетового залишку за поточним рахунком. При розрахунку плати за користування овердрафтом приймається рік і місяць, рівні календарній кількості днів (п.2.3 кредитного договору).

Відповідно до пункту 2.2 кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 27.09.2010р.), проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником на рахунок №20687001138381 в відділенні №1509 ПАТ «Банк Форум». Проценти сплачуються позичальником за перший місяць користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами, а в подальшому проценти сплачуються щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Проценти за останній місяць користування кредитним коштами, сплачуються в день повернення кредитних коштів.

Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Згідно з п. 7.3. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Надавши правову кваліфікацію відносинам, що склались між сторонами, суд робить висновок, що вони пов'язані з овердрафтовим кредитуванням рахунку відповідача та підпадають під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.345-346 ГК України.

Як вбачається зі змісту договору №0019/08/19-over від 09.06.2008р., сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного правочину, відсутні докази його припинення або визнання у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний кредитний договір наразі є чинним, дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору про надання овердрафту №0019/08/19-over від 09.06.2008р., протягом його дії банком здійснювалось кредитування рахунку позичальника в режимі овердрафту. Позичальник, всупереч умовам договору та приписам законодавства, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим банк неодноразово звертався до нього з вимогами погасити наявну заборгованість (а.с.а.с.56-57). Зазначені претензії залишені позичальником без відповіді та задоволення, доказів протилежного під час судового розгляду справи не надано.

Як зазначає позивач, станом на 07.03.2012р. у відповідача перед банком наявна заборгованість з повернення кредитних коштів за договором про надання овердрафту про надання овердрафту №0019/08/19-over від 09.06.2008р. в сумі 90 008,98 грн. та зі сплати відсотків за безпідставне користування ними в сумі 42 276,33 грн.

На вимогу суду, позивачем до матеріалів справи №5006/32/190/2012 надані документи первинного бухгалтерського обліку (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність у відповідача заборгованості у зазначених сумах.

Отже, беручи до уваги, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 90 008,98 грн. та відсоткової заборгованості в сумі 42 276,33 грн. є правомірними, доведеними належним чином та відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов'язань у відносинах суб'єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 ЦК України, статей 229-234 ГК України та статей Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на приписи наведених норм та п.4.1 кредитного договору, позивачем нараховано пеню за порушення строків повернення кредитних коштів в сумі 65 886,57 грн. (за розрахунком, доданим до позовної заяви), виходячи зі ставки пені 0,2% від суми заборгованості, та пеню за порушення термінів сплати відсотків за користування кредитом в сумі 2 386,43 грн., виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки.

Проаналізувавши наданий позивач розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, суд дійшов висновку, що відповідачем не взяті до уваги вищевикладені приписи ч.6 ст.232 ГК України, ані приписи Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", оскільки нарахування пені здійснюється ним протягом 366 днів що передують даті на яку розраховується заборгованість - 07.03.2012р., а не протягом шести місяців, починаючи з 11.04.2010р.(строк погашення кредиту), як це випливає з умов кредитного договору. З огляду на відсутність правових підстав для нарахування пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів у визначений позивачем період та обмеженість максимального розміру стягуваної пені розміром подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині як таких, що не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Крім того, при розрахунку заявленої до стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків позивачем не повністю дотримано приписів ч.6 ст.232 ГК України, п.2.2 кредитного договору в частині визначення початкової дати виникнення прострочки виконання зобов'язання зі сплати відсотків та пені.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, пеня за несвоєчасну сплату відсотків нараховувалася на щоденне збільшення заборгованості за відсотками. За змістом п.2.2 кредитного договору, зобов'язання по сплаті відсотків повинні сплачуватися з 26-го числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця в останній день поточного місяця. За таких обставин, нарахування пені за несвоєчасну сплату відсотків повинно було бути здійснено окремо на суму заборгованості за відсотками, нарахованими та несплаченими за конкретний місяць, з урахуванням приписів ст. 232 ГК України.

Доданий до матеріалів справи 15.01.2013 року розрахунок заборгованості позивач не визначає як збільшення або зменшення позовних вимог, тому суд при перевірці розрахунку пені враховує, що в позивній заяві позивачем визначено до стягнення заборгованість станом на 07.03.2012 року. За змістом первісного розрахунку початок нарахування пені визначено 08.03.2011 року за несвоєчасну сплату відсотків за листопад 2010 р.- лютий 2012 року.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги п.2.2 кредитного договору, ст. 232 ГК України, Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" суд робить висновок про правомірність нарахування пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у визначений позивачем період, а саме - починаючи з 08.03.2011р., як вбачається з доданого до позовної заяви розрахунку позовних вимог, по 07.03.2012р., як це зазначено в позовній заяві, за несвоєчасну сплату відсотків у визначений в попередньому абзаці період, тому задовольняє позовні вимоги про її стягнення в сумі 2 352,83 грн.

Беручи до уваги наведені обставини і враховуючи, що позовні вимоги, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 549-552, 611, 612, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 229-234 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.1, 4, 22, 25, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтайм", м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтайм» (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 117, ЄДРПОУ 25122916) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" (02100, м.Київ, бул. Верховної Ради, 7, ЄДРПОУ 21574573) заборгованість за кредитом в розмірі 90 008,98 грн., заборгованість за відсотками в сумі 42 276,33 грн., пеню в сумі 2 352,83 грн., судовий збір в сумі 2 692,76 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 12.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну чистини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 18.02.2012р.

Суддя Демідова П.В.